Решение от 2 апреля 2021 г. по делу № А05-13637/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13637/2020
г. Архангельск
02 апреля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304290325300022; место жительства: Россия, 164900, Архангельская область, г.Новодвинск) к администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 164900, <...>) о признании незаконным решения, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: 163000, г.Архангельск) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (адрес: 163000, г.Архангельск), при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1,

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 20.09.2020),

от третьего лица (ФИО3) – ФИО3, ФИО5 (доверенность от 18.01.2021),

от третьего лица (ФИО2) - ФИО5 (доверенность от 23.12.2020).

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» (далее – ответчик, администрация) о признании незаконным решения главы муниципального образования «Город Новодвинск» об оставлении заявления от 02.09.2020 о выдаче разрешения на обустройство дополнительного входа (крыльца) в здании по ул. Добровольского в г.Новодвинске Архангельской области без удовлетворения, содержащегося в уведомлении от 11.09.2020 № 02/365.

Помимо этого, заявитель просит обязать ответчика повторно рассмотреть заявление в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу и выдать разрешение на обустройство входа и крыльца, таким образом выполнить решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.07.2017 по делу № А05-4722/2017, или отказать в выдаче разрешения ввиду того, что оно не требуется, т.к. работы относятся к капитальному ремонту.

Предмет заявленного требования указан с учетом его уточнения заявителем в ходе судебного разбирательства, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель свои требования поддержал.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Третьи лица полагали, что заявление предпринимателя подлежит удовлетворению.

Поводом к оспариванию решения администрации послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

Предприниматель является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <...>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Осенью 2015 года предприниматель выполнил работы по устройству крыльца как дополнительного входа в это нежилое помещение.

В целях получения разрешения на выполненные работ, связанных с устройством дополнительного входа, предприниматель неоднократно обращался в администрацию с заявлениями о получении муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство возведенного крыльца. В предоставлении данной услуги администрация отказывала заявителю ввиду отсутствия в составе запросов документов, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

02 сентября 2020 года предприниматель обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на обустройство дополнительного входа. К данному заявлению были приложены, помимо прочего, заявление о выдаче разрешения на строительство, градостроительный план земельного участка, согласование фасада с отделом архитектуры г.Новодвинска, проект, протокол общего собрания жильцов и собственников нежилых помещений дома.

В ответ на это обращение администрация приняла решение об оставлении его без удовлетворения, изложенное в письме № 02/365 от 11.09.2020. В данном письме указано, что предпринимателем поставлен вопрос об изменении проектных решений (по количеству и местам расположения) входных групп многоквартирного жилого дома по указанному адресу путем устройства в нем дополнительного входа (крыльца) в отдельное нежилое помещение. Указанное изменение проектных решений требует внесения изменений в проектную документацию многоквартирного дома, поскольку именно в соответствии с проектной документацией определяются архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, что вытекает из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). При этом эксплуатация здания должна осуществляться в соответствии с требованиями проектной документации (часть 5 статьи 55.24 ГрК РФ). Кроме этого, в данном письме администрация сослалась на положения статей 48-49 ГрК РФ и указала, что представленные ФИО1 документы не свидетельствуют о соблюдении процедуры внесения изменений в проектную документацию многоквартирного дома и не могут быть одобрены ответчиком, поскольку представленный заявителем проект в виде рабочей документации 223.08-АС «Устройство дополнительного входа в здание по ул. Добровольского, 6 в г. Новодвинска» не является частью проектной документации многоквартирного дома и (или) документом о внесении в нее изменений.

В отношении заявления предпринимателя о выдаче разрешения на строительство для обустройства дополнительного входа в здание многоквартирного дома, ответчик указал, что проектная документация в составе приложенных к обращению документов отсутствует; предоставленный ФИО1 проект в виде рабочей документации проектной документацией не является, поскольку проектная и рабочая документация являются отдельными видами документов, которые не могут быть отождествлены. Кроме этого, администрация указала, что срок действия градостроительного плана земельного участка истек 28.04.2020, поэтому предпринимателю необходимо обратиться в отдел архитектуры и градостроительства администрации. Отсутствие в составе документов, приложенных к обращению предпринимателя, материалов проектной документации, указанных в подпунктах «а» - «г» пункта 3 части 7 ст. 51 ГрК РФ, и положительного заключения экспертизы проектной документации, указанного в пункте 4 части 7 ст. 51 ГрК РФ, является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство в соответствии с ч. 13 ст. 51 ГрК РФ.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в суд. При этом в обоснование своих требований предприниматель ссылался на то, что оспариваемое решение администрации не соответствует нормам градостроительного законодательства, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме этого, ФИО1 указывал, что постановлением мэрии г.Новодвинска от 25.05.2017 № 383-па не предусмотрено оснований для оставления заявления о выдаче разрешения на строительство без удовлетворения. Проверка, проведенная прокуратурой города Новодвинска, с учетом информации, полученной от ООО «Архстройпроект» и от ГАУ АО «Управление государственной экспертизы», установила, что выполненные заявителем работы по устройству крыльца как дополнительного входа в нежилое помещение не относятся к строительству, реконструкции объектов капитального строительства, а являются капитальным ремонтом, поэтому не требуют выдачи разрешения на строительство. Поскольку в рассматриваемом случае выдача разрешения на строительство на выполненные предпринимателем работы по устройству крыльца не требуется, администрации следовало отказать в приеме документов для получения соответствующей муниципальной услуги на основании на основании пп. «в» п. 22 постановления администрации МО «Город Новодвинск» от 25.05.2017 № 383-па. Такое решение должно было быть принято администрацией еще при первоначальных обращениях заявителя в 2016-2017 гг. за получением муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство на спорное крыльцо.

Ответчик, не соглашаясь с требованиями заявителя, указывал, что заявителем допущена реконструкция, для которой необходимо получить разрешение, что подтверждается судебными актами арбитражного суда; работы по устройству крыльца не являются капитальным ремонтом. ФИО1 не представил вместе с заявлением проектную документацию, положительное заключение экспертизы к ней. Указанные обстоятельства явились причиной отказа в выдаче предпринимателю разрешения на реконструкцию. К тому же постановлением мэрии г.Новодвинска от 25.05.2017 № 383-па предусмотрена муниципальная услуга по выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, услуга по выдаче разрешения на обустройство дополнительного входа этим нормативным актом не предусмотрена.

Исследовав доказательства дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания судом ненормативного правового акта недействительным необходимы два условия: несоответствие такого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований, в том числе, факта нарушенных оспариваемыми актом законных прав, лежит на лице, оспаривающем этот акт.

Статья 51 ГрК РФ содержит понятие разрешения на строительство, порядок его выдачи и получения, основания для отказа в его выдаче, прекращение этого разрешения и т.д.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 7 статьи 51 ГрК РФ определено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок,

2) градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство;

3) результаты инженерных изысканий и следующие материалы, содержащиеся в утвержденной в соответствии с частью 15 статьи 48 ГрК РФ проектной документации: а) пояснительная записка; б) схема планировочной организации земельного участка; в) разделы, содержащие архитектурные и конструктивные решения, а также решения и мероприятия, направленные на обеспечение доступа инвалидов к объекту капитального строительства (в случае подготовки проектной документации применительно к объектам торговли); г) проект организации строительства объекта капитального строительства;

4) положительное заключение экспертизы проектной документации, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства.

Помимо указанных документов, к заявлению на выдачу разрешения на строительство (реконструкцию) прилагаются иные документы, предусмотренные пунктами 4.2-10 части 7 статьи 51 ГрК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1, обращаясь к администрации с заявлением о выдаче разрешения на строительство, представил вместе с заявлением свидетельство о его государственной регистрации, свидетельство о праве собственности на нежилое помещение, градостроительный план земельного участка, согласование фасада с отделом архитектуры г.Новодвинска, проект, протокол общего собрания жильцов и собственников нежилых помещений дома.

Согласно части 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 настоящей статьи.

Частью 13 статьи 48 ГрК РФ установлено, что состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию утверждено постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (далее – Положение № 87). Данное Положение устанавливает состав разделов проектной документации и требования к содержанию этих разделов: а) при подготовке проектной документации на различные виды объектов капитального строительства; б) при подготовке проектной документации в отношении отдельных этапов строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - строительство).

Пунктом 3 Положения № 87 установлено, что проектная документация состоит из текстовой и графической частей. Текстовая часть содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения. Графическая часть отображает принятые технические и иные решения и выполняется в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме.

Нормы Положения № 87 детально регламентируют состав разделов проектной документации и требования к содержанию этих разделов.

Частью 1 статьи 49 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Судом установлено, что заявитель при обращении в администрацию представил рабочую документацию 223.08-АС «Устройство дополнительного входа в здание по ул.Добровольского, 6 в г. Новодвинска», выполненную проектной фирмой «Архстройпроект» по заказу предпринимателя (в приложении к заявлению предпринимателя указанная рабочая документация поименована «проект»). Однако данная документация не содержит в себе материалы проектной документации, предусмотренные пунктом 3 части 7 статьи 51 ГрК РФ, а именно, пояснительную записку, схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка; проект организации строительства объекта капитального строительства. Помимо этого, указанная рабочая документация не соответствует составу разделов проектной документации и требованиям к содержанию этих разделов, установленным Положением № 87.

Судом также установлено, что представленная предпринимателем рабочая документация не утверждена застройщиком, положительное заключение экспертизы этой документации отсутствует.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что представленная заявителем рабочая документация 223.08-АС «Устройство дополнительного входа в здание по ул. Добровольского, 6 в г. Новодвинска», не является проектной документацией, в ней отсутствуют материалы проектной документации, предусмотренные пунктом 3 части 7 статьи 51 ГрК РФ. Кроме этого, предприниматель не представил и положительное заключение экспертизы, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 51 ГрК РФ.

Частью 13 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ.

Следовательно, ответчик правомерно отказал предпринимателю в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию).

Довод заявителя о том, что устройство крыльца является не реконструкцией, а капитальным ремонтом, судом оценен и отклоняется.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Архангельской области рассмотрено дело № А05-1045/2017, предметом которого являлось требование администрации к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании привести в первоначальное состояние здание – многоквартирный дом № 6 по ул.Добровольского в г.Новодвинск путем демонтажа крыльца, как дополнительного входа в нежилое помещение, расположенное на первом этаже, а также восстановления части пандуса центрального крыльца со стороны улицы Добровольского в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Решением от 23.03.2017 по указанному делу суд обязал предпринимателя привести в первоначальное состояние здание – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, путем демонтажа дополнительного входа (крыльца) в принадлежащее ему нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания, со стороны улицы Добровольского, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В данном решении суд сделал вывод о том, что устройства крыльца в упомянутом доме является реконструкцией. В решении также указано, что необходимость получения разрешения на строительство при устройстве дополнительного входа (крыльца) ответчиком (предпринимателем ФИО6) не оспаривается.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Законодатель распространил действие преюдиции на все судебные акты, принимаемые арбитражным судом: решения, постановления и определения. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Кроме этого, при разрешении Арбитражном судом Архангельской области дела № А05-4722/2017, суд также исходил из того, что предприниматель, выполняя работы по устройству крыльца, осуществил реконструкцию.

Более того, утверждая, что устройство крыльца не является реконструкцией, заявитель, тем не менее, обратился к администрации с заявлением от 02.09.2020 о выдаче разрешения на строительство, составленному по форме, приведенной в приложении N 3 к Градостроительному кодексу Архангельской области, и именуемой как заявление о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Суд отмечает, что согласно пункту 14.2 статьи 1 ГрК РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Пунктом 14 указанной статьи под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В данном случае при выполнении работ по устройству крыльца какой-либо замены и (или) восстановления строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций не производилось, поскольку упомянутого крыльца раньше не было.

В связи с этим суд считает несостоятельной ссылку предпринимателя на письмо прокуратуры города Новодвинска от 17.12.2018 № 899ж-2011, а также письмо ООО «Архстройпроект» № 1219 от 14.02.2018 и письмо ГАУ АО «Управление государственной экспертизы» от 17.12.2018 № 1278, в которых сделан вывод об отнесении выполненных предпринимателем работ по устройству крыльца к капитальному ремонту.

В отношении просьбы предпринимателя, содержащейся в его заявлении от 02.09.2020, о выдаче разрешения на обустройство дополнительного входа (крыльца), суд отмечает, что действующее законодательство не содержит такого понятия, как обустройство дополнительного входа (крыльца), и, как следствие, не содержит каких-либо норм получения разрешения на такое обустройство. В данном случае суд расценивает указанную просьбу предпринимателя как заявление о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию). Поэтому ссылка ответчика в оспариваемом решении на положения статей 48, 49, 55.24 ГрК РФ, регулирующих порядок внесения изменений в проектную документацию многоквартирного дома, приведена правомерно.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оспариваемое решение администрации соответствует положениям ГрК РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, не возлагает на него незаконно какие-либо обязанности, не создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований предпринимателя .

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения главы муниципального образования «Город Новодвинск» об оставлении заявления от 02.09.2020 о выдаче разрешения на обустройство дополнительного входа (крыльца) в здании по ул. Добровольского в г.Новодвинске Архангельской области без удовлетворения, содержащееся в уведомлении от 11.09.2020 № 02/365.

Оспариваемое решение проверено на соответствие нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина