Решение от 6 февраля 2025 г. по делу № А13-4330/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4330/2024
город Вологда
07 февраля 2025 года


Резолютивная часть решения вынесена 06 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ситкиной Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМТЭК-МЕДИА» (ОГРН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области (ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 29.09.2023 № 08-28/3973-618, об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Премиум», общества с ограниченной ответственностью «Электрогрупп-21»,

при участии от общества ФИО1 по доверенности от 27.04.2020, от управления ФИО2 по доверенности от 18.09.2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АМТЭК-МЕДИА» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – управление) о признании недействительным решения от 29.09.2023 № 08-28/3973-618, об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Определением суда от 18 июля 2024 года к участию к делу привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – ООО «Премиум»).

Определением суда от 01 октября 2024 года к участию к делу привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Электрогрупп-21» (далее – ООО «Электрогрупп-21»).

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

В обоснование заявленных требований общество указало на несоответствие решения управления Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) в оспариваемой части и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании требования заявителя не признало, считают решение законным и обоснованным, соответствующим законодательству о налогах и сборах и не нарушающим права и законные интересы общества.

Заслушав объяснения представителей общества и управления, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее - инспекция) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2023 года (уточненная декларация, корректировка № 1), представленной обществом 27.04.2023, по результатам которой вынесено решение от 29.09.2023 № 08-28/3973-618 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в сумме штрафа 132 765 руб. 20 коп. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 2 655 304 руб.

Решением управления от 12.01.2024 № 13-28/3973-618/1 (т. 3, л. 22-24) в решении от 29.09.2023 № 08-28/3973-618 изменена правовая квалификация ответственности за совершение налогового правонарушения с пункта 3 статьи 122 НК РФ, предполагающей умышленную форму вины, на пункт 1 статьи 122 НК РФ, устанавливающей меру ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неуплаты налога в бюджет по неосторожности. Сумма штрафных санкций уменьшена на сумму 66 383 руб. и составила 66 382 руб.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу от 15.01.2024 № 0819/0179@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Основанием для доначисления НДС послужил вывод налоговой инспекции о том, что общество в нарушение пунктов 1, 2 статьи 54.1 НК РФ

допустило умышленное уменьшение суммы подлежащего уплате в бюджет НДС в результате создания формального документооборота с контрагентами ООО «Электрогрупп-21», ООО «Премиум», ООО «Стройтехсервис», ООО СК «Приоритет» при отсутствии факта их совершения.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров, работ, услуг облагаются НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета и подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий также возлагается на налогоплательщика.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия, а также составлять единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 постановления № 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно пункту 5 постановления № 53, относятся, в том числе:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или

объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 10 постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 (далее - постановление № 18162/09) обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из постановления № 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-

хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента; о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № 305-КГ18-7794, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй данного кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20- 23981, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), притом что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество включило в книгу-покупок декларации по НДС за 1 квартал 2023 года счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Электрогрупп-21», ООО «Стройтехсервис», ООО «Премиум» и ООО «СК Приоритет» (т. 3, л. 65-68, 71-72).

В подтверждение взаимоотношений со спорными контрагентами ООО «АМТЭК-МЕДИЯ» представлены договоры, акты сверки взаимных расчетов, УПД (т. 2, л. 56-71; т. 3, л. 105-115; т. 6, л. 106-112; т. 7, л. 36-41; т. 8, л. 33- 38).

Обществом заявлены вычеты по НДС по договорам поставки с

ООО «Электрогрупп-21» от 12.01.2022 (в решении налогового органа допущена опечатка в части даты договора) № М-7/2022 на общую сумму 6 284 092 руб., в том числе НДС 1 047 348 руб. 66 коп.;

ООО «Стройтехсервис» от 06.03.2023 № 31 на общую сумму 2 597 815 руб. 06 коп., в том числе НДС 432 969 руб. 17 коп.;

ООО «Премиум» от 17.02.2023 № СМ13/2023 на общую сумму 5 591 148 руб. 71 коп., в том числе НДС 931 858 руб. 13 коп.;

ООО СК «Приоритет» от 20.12.2023 на общую сумму 1 458 765 руб. 65 коп., в том числе НДС 243 127 руб. 62 коп.

Представленные налогоплательщиком договоры поставки идентичны по своему содержанию, форме и условиям.

В договоре от 12.01.2022 № М-7/2022, заключенном с ООО «Электрогрупп-21», и УПД в качестве адреса продавца и адреса

грузоотправителя указан адрес регистрации места нахождения юридического лица: <...>, мансарда помещ. /офис 5/33, в отношении которого в ЕГРЮЛ 01.06.2022 внесена запись о недостоверности сведений. По заявлению ООО «Электрогрупп-21» в ЕГРЮЛ 11.07.2022 внесена новая запись об адресе: г. Москва, МО Перово, ул. Электродная, д.10, пом. VIII, комната 4, в отношении которого 19.05.2023 также внесена запись о недостоверности, а 06.12.2023 - запись о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности в ЕГРЮЛ.

В договоре с ООО «Стройтехсервис» от 06.03.2023 № 31 и УПД в качестве адресе продавца и грузоотправителя указан адрес регистрации места нахождения ООО «Стройтехсервис»: <...> присвоенный с 16.02.2023. В ЕГРЮЛ 10.08.2023, в отношении которого 29.01.2024 внесена запись о недостоверености.

При этом, указанный адрес значится в качестве адреса грузоотправителя в более ранних УПД от 31.01.2023 и от 09.02.2023, тогда как на дату их оформления адрес регистрации контрагента был иной: <...> пом.XX, ком.1, оф.15, и в отношении которого 31.01.2023 внесена запись о недостоверности.

Руководителем ООО СК «Приоритет» и ООО «Стройтехсервис» в 1 квартале 2023 года являлся ФИО3, который выступал подписантом документов по операциям с обществом.

В ходе проверки налоговым органом допрошен ФИО3 (протокол от 24.07.2023; т. 7, л. 75-77). Согласно протоколу допроса от 24.07.2023 свидетель пояснил, что ООО «СТРОЙТЕХСЕРВИС» и ООО СК «ПРИОРИТЕТ» не регистрировал, документы для регистрации Общества не готовил. Юридический и фактический адрес, контактные данные ООО «СТРОЙТЕХСЕРВИС» и ООО СК «ПРИОРИТЕТ» не знает. Документы первичной бухгалтерской и налоговой отчетности не подписывал. Кто составлял и подписывал налоговую и бухгалтерскую отчетность не знает. Имеют ли организации открытые расчетные счета в банках - не знает. ЭЦП не оформлял.

На основании его показаний, в ЕГРЮЛ 11.08.2023 и 07.09.2023 соответственно, в отношении него были внесены записи о недостоверности сведений о руководителе и учредителе организации.

Протокол допроса оформлен в соответствии с требованиями НК РФ, свидетелю разъяснены его права и обязанности, свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

С учетом изложенного суд относится критически к представленным ООО «АМТЭК–МЕДИА» письмам от 22.08.2023, от 22.08.2023 (т. 10, л. 43- 44) от руководителя ООО СК «Приоритет» и ООО «Стройтехсервис» ФИО3, в которых ФИО3 отрицает свое присутствие на допросе у главного государственного инспектора ИФНС России по г. Балашихе Московской области ФИО4, отрицает подписание

протокола допроса свидетеля от 24.07.2023 и любых других документов, сообщает о том, что не находился на территории Московской области в период 15.07.2023 по 15.08.2023.

В ходе допроса 07.08.2023 руководитель ООО «Премиум» ФИО5 подтвердил совершение операции по поставке товара в адрес ООО «Амтэк- медиа», однако не смог пояснить на каких условиях осуществлялась поставка товара в адрес налогоплательщика и у кого закупался спорный товар (т. 6, л. 145-151).

В налоговом органе имеется протокол допроса от 25.11.2021 ФИО5, который ранее заявлял о своей непричастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Премиум», адрес места нахождения организации не знает, как выглядит и оформляется налоговая и бухгалтерская отчетность не представляет, никаких сделок от имени ООО «Премиум» не заключал и никаких документов не подписывал (т. 6, л. 153- 155).

После данного допроса ФИО5 в регистрирующий орган подано заявление от 08.12.2021 о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, а 10.12.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о нем как о руководителе и учредителе ООО «Премиум».

Вместе с тем, 03.06.2022 по заявлению ФИО5 от 26.04.2022 (т. 10, л. 45-50) в ЕГРЮЛ внесена запись о нем как о лице, имеющем право действовать от имени ООО «Премиум».

08 июня 2023 года в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении руководителя ООО «Премиум» ФИО5 на основании служебной записки сотрудника налогового органа. Действия налогового органа в установленном законом порядке не оспорены.

В ходу проверки руководители ООО «СК Приоритет» и ООО «Электрогрупп-21» на допросы в налоговый орган не явились, соответствующих пояснений о невозможности явки не представили.

Налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что спорные контрагенты не обладали необходимыми материально-техническими ресурсами и численностью позволяющими осуществлять поставку либо производство закупаемой налогоплательщиком продукции (т. 3, л. 148-152; т. 7, 1-6, 78-80; т. 8, л. 72-76).

По расчетным счетам спорных контрагентов отсутствует расходование денежных средств на цели, существующие у субъектов реальной хозяйственной деятельности, а именно: расходы на выдачу заработной платы, расходы по найму персонала, расходы на аренду офиса, гаражей, складских помещений, расходы на оплату коммунальных услуг (освещение, отопление, водоснабжение), платежи за связь или Интернет, что указывает на отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности организаций (т. 6, л. 77-93; т. 7, л. 19-30; т. 8, л. 72-76; т. 10, л. 33-42).

В рамках встречных мероприятий налогового контроля у ООО «Электрогрупп-21», ООО «Стройтехсервис», ООО «СК Приоритет» истребованы документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО

«АМТЭК-МЕДИА» по договорам поставки, однако документы представлены не были (т. 3, л. 116-19; т. 7, л. 42-47; т. 8, л. 39-43).

При сопоставлении товарных и денежных потоков в 1 квартале 2023 года возможные поставщики закупаемой налогоплательщиком продукции, в адрес спорных контрагентов не установлены.

В 1 квартале 2023 года суммы НДС, предъявленные к вычету спорными контрагентами, составили от 98 % до 100% с минимальной суммой налога к уплате в бюджет (т. 3, л. 153-158; т. 7, л. 7-9, 81-86; т. 8, л. 77-80).

В ходе налоговой проверки установлено, что спорные контрагенты при совершении денежных операций по расчетным счетам в банках и при сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности использовали устройства с одинаковыми ip-адресами при том, что юридические адреса указанных организаций находятся в разных городах (г. Москва, г. Череповец, г. Вологда) (т. 8, л. 112-114, 117-125, 126-127, 132-163; т. 9, л. 1-32).

Денежные средства, перечисленные ООО «АМТЭК-МЕДИА» на счета спорных контрагентов, далее перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей и организаций с назначением за строительные материалы и строительные работы. Также установлено снятие значительных сумм денежных средств через терминалы в г. Череповец, при регистрации контрагентов в г. Москве.

Товарные и денежные потоки имеют несопоставимый характер, расчеты по банку с контрагентами 2 звена по книге покупок спорными контрагентами не производились.

В ходе анализа книг покупок за 1 квартал 2023 года представленных ООО «Электрогрупп-21», ООО «Стройтехсервис», ООО «СК Приоритет», ООО «Премиум» (раздел 8 деклараций) установлены одни и те же поставщики, а именно: ООО «РЕФТАТРАНС ПЛЮС», ООО «СПЕЦТЕХ», ООО «МИРТЕХ», ООО «ЛОКОМОТИВ», ООО «ФОРТИС», ООО «СПЕТОР».

ООО «Электрогрупп-21», ООО «Стройтехсервис», ООО «Премиум» и ООО «СК Приоритет» задекларированы операции с контрагентами, обладающими признаками фирм-однодневок, в отношении данных лиц имеются записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, исключение из ЕГРЮЛ, вычеты по НДС 100% (т. 3, л. 162-163; т. 4, л. 1-135; т. 5, л. 1-76, т. 7, л. 10-11, 13-18, 87-90, 94-157; т. 8, л. 1-27; т. 8, л. 83-96). Далее по товарной цепочке последующих контрагентов сформированы налоговые разрывы (операции по реализации в адрес рассматриваемых поставщиков в декларациях по НДС не отражены).

Кроме того, контрагентами ООО «ЭЛЕКТРОГРУПП-21» являются ООО СК «ПРИОРИТЕТ» (2-го звена), ООО «СТРОЙТЕХСЕРВИС» (3-го звена), ООО «ПРЕМИУМ» (4-го звена).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий ООО «Электрогрупп-21», ООО «Стройтехсервис», ООО «Премиум» и ООО «СК Приоритет» как «технической площадке» для формирования искусственного источника вычета НДС.

ООО «АМТЭК–МЕДИА» документального подтверждения проверки контрагентов перед заключением договора, а также информации о причинах выбора ООО «Электрогрупп-21», ООО «Премиум», ООО «Стройтехсервис», ООО СК «Приоритет» в качестве поставщиков в налоговые органы не представило.

При анализе общедоступных источников сети Интернет в отношении ООО «Электрогрупп-21», ООО «Премиум», ООО «Стройтехсервис», ООО СК «Приоритет» установлен факт отсутствия какой-либо информации, указывающей на положительный деловой опыт в сфере производства, оптовых продаж специфических видов товаров (этикетки, самоклеящаяся пленка, контроллеры, модули расширения ленточной библиотеки, блоки питания и пр.), в том числе в виде благодарственных (иных) отзывов от заказчиков, рекламной информации с примерами объектов, выполненных с использованием ТМЦ, поставленных контрагентом.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки ООО «АМТЭК- МЕДИА» за 1 квартал 2023 выставлено требование от 02.06.2023 № 6522 (т. 10, л. 61-63) о предоставлении, в том числе карточек бухгалтерских счетов (10, 20, 41, 44, 50, 51, 60, 62, 71, пункт 1.7 требования), подтверждающие принятие к учету (оприходование) товаров, приобретенных у ООО «ЭЛЕКТРОГРУПП-21» ИНН <***>, ООО «ПРЕМИУМ» ИНН <***>, ООО «СТРОЙТЕХСЕРВИС» ИНН <***>, ООО СК «ПРИОРИТЕТ» ИНН <***>. Требование обществом не исполнено, документального подтверждения принятия к учету и использования в предпринимательской деятельности заявителя не представлено.

Налоговым органом в целях получения детализирующих сведений, воссоздающих цепочку товародвижения от спорных поставщиков проверяемому налогоплательщику в требовании о представлении документов (информации) № 6522 от 02.06.2023 у ООО «АМТЭК-МЕДИА» истребованы товарно-транспортные накладные и иные документы, подтверждающие перевозку/доставку товаров от спорных контрагентов в адрес общества. Указанные документы ООО «АМТЭК-МЕДИА» в УФНС России по Вологодской области не представлены.

Общество указало, что доставка осуществлялась силами контрагентов.

Вместе с тем в ходе проверки установлено, что у спорных контрагентов отсутствовали транспортные средства, необходимые для осуществления доставки товара, работники, доказательств заключения договоров перевозки также не представлено.

ООО «АМТЭК-МЕДИА» с возражениями на акт налоговой проверки представлены документы по дальнейшей реализации товаров, приобретенных у спорных контрагентов, оформленных в адрес ООО «ЛИГА», ОАО «СЕВЕРСТАЛЬ – МЕТИЗ», ПАО «СЕВЕРСТАЛЬ» (т. 2, л. 38-55). Обществом также указано, что товар был реализован в течении 1 квартала 2023 года.

ООО «АМТЭК-МЕДИА» информация о наличии (отсутствии) запасов товарных остатков (в том числе в количестве и номенклатуре спорных

товаров), не представлена, в связи чем заявленный обществом факт дальнейшей реализации товаров, поставленных исключительно спорными поставщиками, нельзя считать подтвержденными.

При анализе вышеуказанных документов управлением установлено отсутствие в номенклатуре части товаров, приобретенных у спорных контрагентов, и в дальнейшем реализованных в адрес ООО «ЛИГА» ИНН <***>, ОАО «СЕВЕРСТАЛЬ – МЕТИЗ» ИНН <***>, ПАО «СЕВЕРСТАЛЬ» ИНН <***>, кроме того, установлено отрицательное отклонение цены реализации за единицу товара в сравнении с ценой приобретения у спорных контрагентов (цена реализации ниже цены приобретения).

Таким образом, дальнейшая реализация, как и наличие на остатках товаров (этикетка 100*70 ТермоЭко; Этикетки 15мм*15мм полуглянец, бумажная подложка, намотка 27 тыс., втулка 40 мм; этикетка 100*70 полуглянец; этикетка 100*70 Термо-Эко; самоклеящаяся пленка PP60 CAVIT TOP WHITE S6500-PET30) не подтверждены, при этом обществом указано, что весь товар, приобретенный у спорных контрагентов, был реализован в 1 квартале 2023 года.

УФНС России по Вологодской области проанализированы выписки по расчетным счетам ООО «АМТЭК-МЕДИА» с целью установления реальных поставщиков спорных товаров. В результате установлено, что обществом производился закуп аналогичных видов товаров у ООО «АМ МАТЕРИАЛС», ООО «ЛИВ МАРКЕТИНГ», ООО «Типография ФАВОРИТ». Финансово-хозяйственные отношения между ООО «АМТЭК-МЕДИА» и вышеуказанными контрагентами существовали в 2022 году, то есть до сделок со спорными контрагентами.

Таким образом, с целью получения налоговой экономии общество для уменьшения сумм подлежащих к уплате НДС использовало фиктивный документооборот со спорными контрагентами.

Общество доказательств опровергающих доводы налогового органа не представило. С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств о невозможности выполнения обязательств спорными контрагентами по договорам, заключенным с заявителем, суд считает выводы, изложенные в оспариваемом решении правомерными и обоснованными.

В учетом вышеизложенного, суд считает, что в данном случае, инспекцией собраны доказательства и установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленном характере действий должностного лица ООО «АМТЭК-МЕДИА», направленных на завышение вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами, заявленными по первичным документам, но фактически не исполнившими обязательство (совершение сделки собственными силами, а также лицами, не указанными в первичных документах), путем построения искусственных договорных отношений между ООО «АМТЭК-МЕДИА» и его контрагентами и имитации реального

исполнения сделок, что является нарушением положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ и влечет отказ в применении налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, оценив материалы проверки, доводы сторон, представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что материалы проверки подтверждают вывод налогового органа о недостоверности представленных обществом в обоснование вычетов документов, об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами, о направленности действий общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды путем заключения формальных договоров в целях получения вычетов по НДС.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

В данном случае налогоплательщик утверждает, что товар поставлен именно спорными контрагентами.

Однако, из совокупности установленных по делу обстоятельств и материалов налоговой проверки следует, что общество организовало формальный документооборот со спорными контрагентами, не имевшими возможности поставить товары, не обладавшими необходимыми для этого ресурсами, и имевшими признаки «технических» компаний.

Право на налоговую реконструкцию может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны, раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке.

Таким образом, у общества отсутствует право на налоговую реконструкцию при установленных по настоящему делу обстоятельствах.

С учетом изложенного, оспариваемое решение является законным и обоснованным, требования общества не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлины в размере 3000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АМТЭК- МЕДИА» в удовлетворении заявленных требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области о признании недействительным решения от 29.09.2023 № 08-28/3973-618, обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АМТЭК- МЕДИА» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.04.2024 № 116.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.М. Баженова