Решение от 3 декабря 2020 г. по делу № А56-89803/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89803/2020
03 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО "Алмаз - Антей"

заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения от 29.09.2020 по жалобе № Т02-693/20


при участии

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 27.08.2020 № 86)

от заинтересованного лица: не явился, извещен



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО "Алмаз - Антей" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, УФАС, Управление) о признании недействительным решения от 29.09.2020 по жалобе № Т02-693/20 в части пунктов 2 и 4 (с учетом уточнения).

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

Заинтересованное лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства в порядке пункта 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.08.2020 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет (далее - Официальный сайт) было опубликовано извещение №32009409009 о проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения Договора на поставку картриджей для принтеров, МФУ и копировальных аппаратов (далее -Извещение).


Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), Положением о закупке ООО «СЗРЦ Концерна ВКО «Алмаз - Антей» (далее - Положение о закупках), версия 16 от 10.12.2019, на момент размещения закупки опубликованным на официальном сайте www.zаkuрki.gоv.ru в Реестре опубликованных положений о закупках, Извещением.


№ п/п

Наименование

Значение

1.

Начальная (максимальная) цена

2 870 316,52

2.

Дата публикации извещения

(по местному времени заказчика)

17.08.2020

3.

Дата и время окончания подачи заявок (по местному времени заказчика)

25.08.2020 в 08:00 (МСК)

4.

Дата и время рассмотрения и оценки заявок (по местному времени заказчика)

04.09.2020 (МСК)

5.

Место рассмотрения и оценки заявок

https://etpgpb.ru

ИП ФИО2 обратилась в УФАС с жалобой (вх. №34257-ЭП/20 от 18.09.2020) на действия закупочной комиссии организатора торгов ООО «СЗРЦ Концерна ВКО «Алмаз - Антей» при проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения Договора на поставку картриджей для принтеров, МФУ и копировальных аппаратов (извещение №32009409009, далее - Закупка).

В жалобе ИП ФИО2 полагает ненадлежащим проведение закупочной комиссией Организатора торгов процедуры оценки заявок в рамках Закупки, указывая на нарушения, выразившиеся в присвоении заявкам неверного рейтинга по стоимостному критерию путем незаконного сравнения цен заявок без учета НДС.

По результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО2 Антимонопольным органом было вынесено решение от 29.09.2020 по жалобе Т02-693/20, в рамках которого УФАС решило:

1. Признать жалобу ИП ФИО2 (вх. №34257-ЭП/20 от 18.09.2020) на действия закупочной комиссии организатора торгов ООО «СЗРЦ Концерна ВКО «Алмаз - Антей» при проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения Договора на поставку картриджей для принтеров, МФУ и копировальных аппаратов (извещение №32009409009) необоснованной.

2. Признать в действиях организатора торгов ООО «СЗРЦ Концерна ВКО «Алмаз - Антейпри проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения Договора на поставку картриджей для принтеров, МФУ и копировальных аппаратов (извещение №32009409009) нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3, ч. 20 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в нарушении требований нормы статьи, допущенное путем незаконного установления в п. 6 Извещения дискриминационного условия о сравнении ценовых предложений участников Закупки, применяющих разные системы налогообложения, по цене без учета НДС.

3. Не выдавать организатору торгов ООО «СЗРЦ Концерна ВКО «Алмаз -Антей» предписание об устранении выявленных нарушений ввиду наличия договора от 21.09.2020 №723/09/2020, заключенного Организатором торгов с ООО «АДЛК ГРУПП» по итогам Закупки.


4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по итогам выявленных нарушений.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с п. 4 ч. 10 ст. 3 Закона №223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки в случае предъявления к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке.

Из материалов дела следует, что ООО «СЗРЦ Концерна ВКО «Алмаз - Антей» относится к хозяйственным обществам, закупка товаров, работ, услуг которыми регулируется Федеральным Законом № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила.

Положение о закупке является документом, который в соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона № 223-ФЗ регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Следуя ч. 6 ст. 3 Закона №223-ФЗ, заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона №223-ФЗ при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

УФАС установило в действиях Общества нарушение п.2, ч.1 ст.3 и ч.20 ст. 3.2 Федерального закона от 18.07.2011г. №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон №223-ФЗ) (установление в п.6 Извещения условия о сравнении ценовых предложений участников Закупки, применяющих разные системы налогообложения, по цене без учета НДС, является дискриминационным и нарушает права потенциальных участников Закупки, не являющихся плательщиками НДС).

Суд считает, что принятое УФАС решение в указанной части является необоснованным.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-Ф3).

Частью 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 13 статьи 3 Закона №223-ФЗ рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Таким образом, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

Рассмотрение жалобы в порядке ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ не наделяет заинтересованное лицо дополнительными полномочиями, данная норма в силу своего процедурного характера не может рассматриваться как расширяющая перечень оснований, в пределах которых заинтересованное лицо компетентно рассматривать жалобы.

В рассматриваемом случае Управление, рассмотрев документацию целиком и придя к выводу о наличии иных нарушений, не отраженных в жалобе, вышло за рамки своей компетенции, что является нарушением ч.13 ст.3 Закона №223-Ф3 и служит основанием для признания решения недействительным.

Аналогичная позиция отражена в «Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ от 16.05.2018г., а также в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа №Ф07-960/2020 от 01.06.2020 и №Ф07-3319/2020 от 26.05.2020.

В решении УФАС пришло к выводу, что Общество неправомерно в п.6 Извещения указало порядок сравнения ценовых предложений по цене без учета НДС, в случае если в запросе котировок принимают участие претенденты, применяющие разные налоговые режимы.

Однако заинтересованное лицо в решении не обосновало, в связи с чем п.6 Извещения является дискриминационным и каким образом нарушает права потенциальных участников Закупки, не являющихся плательщиками НДС.

В соответствии с ч. 6 ст. 3 Закона №223-ФЗ не допускается осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки и к предложенными ими условиям исполнения договора.

Таким образом, согласно указанной норме права, Заказчик сам определяет в документации порядок и условия по сравнению ценовых предложений, что и было сделано Заказчиком в п.6 Извещения. Кроме того, право заказчика определять порядок сопоставления ценовых предложений участников закупок с учетом или без учета НДС, отражено в п.6.12.5 Положения о закупке Общества.

Данный порядок сопоставления ценовых предложений обусловлен экономически эффективным расходованием денежных средств, направленных на сокращение издержек Общества.

Общество в соответствии со ст. 143 НК РФ является плательщиком НДС, в связи с чем в порядке, предусмотренном ст. 171-172 НК РФ, имеет право на налоговые вычеты по НДС на сумму налога, включенную в стоимость приобретаемых товаров.

Учитывая данное право, фактические расходы Общества по приобретению товара составят стоимость без учета НДС, что и является экономически целесообразным для заказчика: при сопоставлении ценовых предложений не учитывать НДС в случаях разного применения налогового режима потенциальных участников закупки.

В данном случае отсутствует дискриминационный признак, поскольку в независимости от применяемых потенциальными участниками налоговых режимов и использовании различных льгот по их видам деятельности, они сами определяют стоимость товаров, с учетом всех расходов, в том числе и налоговых платежей, которые они платят без учета НДС и тем самым они находятся в одинаковых условиях при формировании заявки на участие в процедуре закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного заявленные требования в части признании недействительных пунктов 2 и 4 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с заинтересованного лица взыскиваются понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:


Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 29.09.2020 по жалобе № Т02-693/20 в части пунктов 2 и 4.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО "Алмаз - Антей" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Ресовская Т.М.