Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А57-6255/2014

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6255/2014
г. Саратов
21 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2019 года по делу №А57-6255/2014, об обеспечительных мерах, принятое судьей Сайдуллиным М.С., в рамках рассмотрения заявления ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП «Городские дороги плюс» от 18 января 2019 года

в рамках дела, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНИК КОМПАНИ» (Саратовская область, Саратовский район, село Верхний Курдюм) о признании муниципального унитарного предприятия «Городские дороги плюс» (410015, город Саратов, площадь им. Орджоникидзе Г.К., 12Б, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании ФИО2, конкурсного управляющего муниципального предприятия «Городские дороги плюс» ФИО4, представителя комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО5, действующей на основании доверенности от 23 ноября 2018 года №04-02/1809, представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО6, действующей на основании доверенности от 13 ноября 2018 года №01-08/229,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2015 года муниципальное унитарное предприятие «Городские дороги плюс» (далее - МУП «Городские дороги плюс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2015 года конкурсным управляющим МУА «Городские дороги плюс» утвержден ФИО7 – член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 мая 2018 года арбитражный управляющий ФИО7, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Городские дороги плюс» с 26 апреля 2018 года. Конкурсным управляющим МУП «Городские дороги плюс» утвержден ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО3 (далее - ФИО3) с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП «Городские дороги плюс» от 18 января 2019 года об утверждении начальной цены продажи имущества МУП «Городские дороги плюс» в соответствии с рыночной стоимостью определенной в отчетах ООО «Средневолжская оценочная компания»; об отмене оценки имущества, в отношении объектов недвижимости: нежилого здания столярного цеха, площадью 187,2 кв.м., условный номер 64-64-11/176/2010-098, расположенного по адресу: <...>, стоимостью 1 937 000 руб.; нежилого помещения, площадью 132,1 кв.м., условный номер 64-64-11/176/2010-088, расположенного по адресу: <...>, стоимостью 1 728 000 руб.; нежилого здания гаража, площадью 358,6 кв.м., условный номер 64-64-11/176/2010-093, расположенного по адресу: <...>, стоимостью 4 588 000 руб.; нежилого здания, площадью 90,3 кв.м., условный номер 64-64-11/176/2010-273, литер АА1а1а2, нежилого здания, площадью 35,9 кв.м., условный помер 64-64-11/167/2010-218, литер ДД1, нежилого здания, площадью 260,1 кв.м., условный номер 64-64-11/167/2010-271, литер Г4, расположенных по адресу: <...>, стоимостью 5 115 000 руб.

Одновременно ФИО3 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления процедуры торгов по реализации нежилого здания столярного цеха, площадью 187,2 кв.м., условный номер 64-64-11/176/2010-098, расположенного по адресу: <...>; нежилого помещения, площадью 132,1 кв.м., условный номер 64-64-11/176/2010-088, расположенного по адресу: <...>; нежилого здания гаража, площадью 358,6 кв.м., условный номер 64-64-11/176/2010-093, расположенного по адресу: <...>; нежилого здания, площадью 90,3 кв.м., условный номер 64-64-11/176/2010-273, литер АА1а1а2, нежилого здания, площадью 35,9 кв.м., условный номер 64-64-11/167/2010-218, литер ДД1, нежилого здания, площадью 260,1 кв.м., условный номер 64-64-11/167/2010-271, литер Г4, расположенных по адресу: <...>

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2019 года ходатайство ФИО3 о принятии обеспечительных мер – удовлетворено. Приостановлена процедура торгов по реализации нежилого здания столярного цеха, площадью 187,2 кв.м., условный номер 64-64-11/176/2010-098, расположенного по адресу: <...>; нежилого помещения, площадью 132,1 кв.м., условный номер 64-64-11/176/2010-088, расположенного по адресу: <...>; нежилого здания гаража, площадью 358,6 кв.м., условный номер 64-64-11/176/2010-093, расположенного по адресу: <...>; нежилого здания, площадью 90,3 кв.м., условный номер 64-64- 11/176/2010-273, литер АА1а1а2, нежилого здания, площадью 35,9 кв.м., условный номер 64-64-11/167/2010-218, литер ДД1, нежилого здания, площадью 260,1 кв.м., условный номер 64-64-11/167/2010-271, литер Г4, расположенных по адресу: <...>

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 (далее - ФИО2) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что заявление ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП «Городские дороги» от 18 января 2019 года подано в Арбитражный суд Саратовской области 15 апреля 2019 года, то есть спустя три месяца после проведения указанного собрания. Кроме того, ФИО2 указано на то, что цена имущества МУП «Городские дороги плюс» ни как не может быть признана заниженной.

Конкурсный управляющий МУП «Городские дороги плюс» ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого поддержал апелляционную жалобу кредитора.

Представитель комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 24 мая 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ФИО3 ссылается на то, что подана жалоба в суд первой инстанции на решение собрания кредиторов должника от 18 января 2019 года об утверждении начальной цены продажи имущества МУП «Городские дороги плюс».

Судом первой инстанции установлено, что указанная в ходатайстве ФИО3 обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, является соразмерной заявленным требованиям, направлена на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением спорного имущества должника по заниженной цене, позволит избежать возможное причинение ущерба кредиторам должника и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционный суд не усматривает.

Указанная обеспечительная мера связана с предметом спора, принятые меры соразмерны ему и обеспечивают баланс интересов должника, конкурсных кредиторов должника, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между участвующими в деле лицами в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.

Иное заявителем апелляционной жалобы не доказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что заявление ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП «Городские дороги» от 18 января 2019 года подано в Арбитражный суд Саратовской области 15 апреля 2019 года, то есть спустя три месяца после проведения указанного собрания. Кроме того, ФИО2 указано на то, что цена имущества МУП «Городские дороги плюс» ни как не может быть признана заниженной.

Вместе с тем, указанные доводы относятся к рассмотрению по существу спора о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП «Городские дороги плюс» от 18 января 2019 года, а потому не подлежат правовой оценке при рассмотрении вопроса об обоснованности принятия обеспечительной меры.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2019 года по делу №А57-6255/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи И.А. Макаров


А.Ю. Самохвалова