Постановление от 21 января 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34352/2017
22 января 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 01.03.2017г.

от 3-их лиц: 1-2 – не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23958/2017) ТСН "Взлетная" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2017г. по делу № А56-34352/2017 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "Норманн ЛО"

к ТСН "Взлетная"

3-е лицо: 1. ООО "Управляющая компания "Норма-Дом"

2. ООО "РКС-энерго"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Норманн ЛО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Взлетная» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 717 636 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2017г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСН "Взлетная" обратилось с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с расчетами истца по праву и размеру, а также нарушение судом норм процессуального и материального права, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

12.12.2017г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО «Норманн ЛО», в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено для проведения сторонами сверки расчетов.

В настоящем судебном заседании 17.01.2018г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец – ООО «Норманн ЛО» является застройщиком многоквартирного дома по адресу: <...>, корпуса 1-8.

Между ООО «Норманн ЛО» и ООО «РКС энерго» заключен договор энергоснабжения строительной площадки от 27.12.2012г. № 88270. После ввода в эксплуатацию многоквартирного дома подключение дома (корпусов 1-8) по постоянной схеме энергоснабжения не было произведено. В целях энергообеспечения заселенных корпусов МКД Застройщик заключил с ООО «РКС энерго» договор энергоснабжения от 20.06.2016г. № 88270.

Ответчик – ТСЖ «Взлетная» избран в качестве управляющей организации корпусов 2, 3, 4, 5 МКД № 12 по ул. Взлетная в г. Всеволожск (протоколы от 02.06.2015г., от 27.04.2015г. т. 1, л.д. 122-145). После подключения многоквартирного дома (корпусов 1-8) по постоянной схеме электроснабжения ТСЖ «Взлетная» заключило с ООО «РКС энерго» договор от 01.04.2017г. № 88012.

ООО «Норманн ЛО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 717 636 руб. 37 коп. – затрат, связанных с оплатой электроэнергии, поставленной в корпуса 2, 3, 4, 5 многоквартирного дома № 12 по ул. Взлетная в г. Всеволожске в период с мая 2016г. по февраль 2017г.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик пояснил, что за спорный период электроэнергию никому не оплачивал, не отрицает поставку электроэнергии в многоквартирный дом.

Поскольку договор между истцом и ответчиком на возмещение затрат истца, связанных с поставкой электроэнергии в многоквартирный дом отсутствует, сбереженная ответчиком сумма является его неосновательным обогащением.

Ответчик не согласен с расчетом истца, произвел свой расчет, по показаниям общедомового прибора учета, применил действующий тариф.

Судом расчет проверен и признан правильным, долг составил 1 113 178 руб. 80 коп.

Расчет истца нельзя признать обоснованным, поскольку, как следует из пояснений истца, расчет включает поставку электрической энергии на уличное освещение, в котельную.

Доказательств того, что указанное имущество включено в состав общего имущества корпусов 2, 3, 4, 5 суду не представлено; не представлено решение собрания собственников об оплате таких расходов за счет собственных средств.

Требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2017г. по делу № А56-34352/2017 отменить.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Взлетная» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норманн ЛО» 1 113 178 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 19 557 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норманн ЛО» в пользу товарищества собственников недвижимости «Взлетная» 1 950 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить товариществу собственников недвижимости «Взлетная» из средств федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова