Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А56-86317/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86317/2022
28 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СЭТЛ СТРОЙ" (ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГИДРОЗАЩИТА" (ИНН: <***>)

третье лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью "ГИДРОИЗОЛ" (ОГРН: <***>)

2) общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКС-95 УПРАВЛЕНИЕ НАЧАЛЬНИКА РАБОТ" (ОГРН: <***>)

3) общество с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ" (ОГРН: <***>)

при участии

- от истца: ФИО2

- от ответчика: ФИО3

- от третьего лица: 2) ФИО4

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЭТЛ СТРОЙ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГИДРОЗАЩИТА" (далее – Компания) о взыскании 16 294 251,93 руб. убытков по договору от 24.06.2019 № ВТ15-06/19-ГД (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ГИДРОИЗОЛ", ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС-95 УПРАВЛЕНИЕ НАЧАЛЬНИКА РАБОТ" (далее – Управление), ООО "ВЕРТИКАЛЬ".

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком), Компанией (субподрядчиком) и Управлением (генеральным подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство в установленный Договором срок выполнить полный комплекс строительных работ по устройству гидроизоляции подземной части здания, перечень которых указан в п. 1.2 Договора, на объекте строительства «Жилой комплекс со встроенными коммерческими помещениями, встроенно-пристроенными подземными автостоянками и отдельно стоящим объектом дошкольного и начального образования», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 15.

Цена Договора 30 554 000 руб. (п. 4.1. в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2020 № 1).

В соответствии с п. 12.5 Договора подрядчик вправе после составления рекламационного акта, руководствуясь п. 1 ст. 723 ГК РФ, по своему выбору:

12.5.1. устранить недостатки самостоятельно или привлечь третье лицо для устранения недостатков выполненных работ/выполнения их заново с отнесением соответствующих расходов на Субподрядчика, либо

12.5.2. потребовать устранения недостатков от Субподрядчика в согласованный с подрядчиком разумный (технически возможный) срок, но не более 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения рекламационного акта, либо

12.5.3. потребовать соразмерного уменьшения стоимости выполненной работы.

Согласно п. 12.9 Договора в случае, если субподрядчик нарушает срок устранения недостатков, указанный в п. 12.5.2 Договора, подрядчик вправе устранить недостатки самостоятельно или привлечь третье лицо для устранения недостатков выполненных работ или для выполнения их заново с отнесением соответствующих расходов на субподрядчика.

Уведомлением от 02.03.2021 № 4175 Общество, ссылаясь на нарушение Компанией сроков выполнения работ, отказалось от исполнения Договора.

С целью фиксации фактически выполненных работ по Договору подрядчик с генеральным подрядчиком провели освидетельствование выполненных субподрядчиком на дату прекращения Договора работ, по результатам которого составили акты освидетельствования и акты о дефектах от 24.02.2021 № 2 и 25.12.2020 №1, установив срок устранения дефектов - в течение 5 рабочих дней с даты составления/направления акта о дефектах.

Акт о дефектах от 24.02.2021 № 2 направлен субподрядчику (исх. № 4222 от 02.03.21). Дефекты не устранены.

Общество 09.07.2021 произвело осмотр выполненных работ в рамках гарантийных обязательств. Субподрядчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте осмотра, на осмотр не явился, представителя не направил. В выполненных субподрядчиком работах по Договору выявлены дефекты, о чем составлен акт о дефектах (недостатках) от 09.07.2021 №1 (рекламационный акт) и направлен с письмом от 14.07.2021 №9100.

Для устранения дефектов подрядчик привлек третьих лиц:

- по договору субподряда от 01.04.2021 №ВТ15-04/21-ГД-ДЕФ с ООО «Гидроизол» на устранение дефектов по акту о дефектах №2 от 24.02.2021 (Стоимость устранения дефектов - 11 253 431,66 руб.);

- по дополнительному соглашению № 1 от 01.10.2021 к договору №ВТ 15-04/21-ГД-ДЕФ от 01.04.2021 на устранение дефектов по акту о дефектах (недостатках) от 09.07.2021 №1 (рекламационный акт) с ООО «Гидроизол» (стоимость устранения дефектов - 7 040 463,19 руб.).

Общество направило Компании претензии с требованиями возмещения убытков.

Отказ Компании удовлетворить требования послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ответчик не согласен с иском, считает, что дефекты возникли не по его вине, Компания является ненадлежащим ответчиком по предъявленным требованиям.

Как указывает Компания, истец требует от нее выполнение обязательств, не предусмотренных договором, возмещение убытков, возникших вследствие работ, которые не выполнял. Техническое задание к Договору содержит исчерпывающий перечень работ, выполненных субподрядчиком.

Ответчик пояснил, что предъявленные истцом дефекты возникли не по его вине, поскольку Договором субподряда данные работы не поручались, образовались вследствие дефектов ж/б конструкций плиты фундамента, в связи с чем субподрядчик является ненадлежащим ответчиком по данным видам работ.

По ходатайству ответчика определением от 22.05.2023 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ" (ИНН: <***>) ФИО5.

На разрешение эксперту поставлены вопросы:

1) имеется ли причинно-следственная связь между работами, выполненными Компании по Договору и возникшими впоследствии дефектами?

2) имеется ли причинно-следственная связь между работами, выполненными подрядными организациями по укладке бетона, с отбором проб бетона, и возникшими на объекте дефектами?

3) установить правильность применения расценок в сметных расчетах, представленных истцом по устранению недостатков.

В заключении от 11.09.2023 № 3611/2023-А56-86317/2022 эксперт указал:

- в результате осмотра установлено, что в тех местах, где выполнялись работы ООО «Гидроизол» по устранению дефектов работ Компании, повторно наблюдаются протечки;

- в результате осмотра выявлены многочисленные трещины в бетонном покрытии пола паркинга шириной до 2 мм;

- так как поверх плиты паркинга уложена стяжка из армированного бетона В25, то, соответственно, у данной стяжки жесткое сцепление с ж/б плитой паркинга. Поэтому возникновение трещин в бетонной стяжке паркинга указывает на продвижение данных трещин и в ж/б плите паркинга;

- в результате осмотра обнаружены многочисленные трещины в стенах паркинга. Видны следы ремонта данных трещин. Зафиксированы места, в которых даже после ремонтных мероприятий происходят протечки;

- места ремонта плиты силами ООО «Гидроизол» расположены локально между колоннами и в этих местах работы по гидроизоляции Компания не производила;

- наличие трещин по плите и стенах паркинга указывает на наличие деформации здания в результате осадки здания.

На основании изложенного, эксперт сделал вывод о том, что причинно-следственная связь между работами, выполненными Компанией по Договору, и возникшими впоследствии дефектами, отсутствует.

В результате исследования по вопросу № 2 эксперт пришел к выводу, что причинно-следственная связь между работами, выполненными подрядными организациями по укладке бетона, и возникшими на объекте дефектами имеется.

В ответе на вопрос № 3 эксперт указал, что расценки в сметных расчетах, представленных истцом по устранению недостатков, применены правильно.

Общество и Управление предъявили вопросы эксперту. Эксперт представил письменные ответы.

Общество и Управление заявили ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы отклонено судом на основании части 1 статьи 87 АПК РФ в связи с отсутствием сомнений в обоснованности заключения эксперта от 11.09.2023 № 3611/2023-А56-86317/2022 или наличия противоречий в его выводах. Эксперт всесторонне и полно дал ответы на вопросы, поставленные судом и поставленные сторонами. Приведенные в ходатайстве доводы относительно выводов заключения эксперта не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил отсутствие оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, суд отказывает в иске.

На оплату экспертизы ответчик перечислил на депозитный счет суда 125000 руб. платежным поручением от 03.05.2023 № 36.

Указанные расходы в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЭТЛ СТРОЙ" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГИДРОЗАЩИТА" (ИНН: <***>) 125000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.




Судья Косенко Т.А.