Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А57-1723/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-1723/2022
19 октября 2022 года
город Саратов



резолютивная часть решения оглашена 12.10.2022 года

решение изготовлено в полном объеме 19.10.2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В. Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с. Перелюб Перелюбского района Саратовской области, (ИНН: <***>)

к ОАО «Сельхозтехнка», с. Перелюб, Перелюбский район, Саратовская область, (ИНН: <***>)

Третьи лица: ООО «АгроУслуга», Пилот ФИО3, ООО "ЮГ АВИА", Администрация Перелюбского муниципального района Саратовской области

о взыскании убытков в размере 143 910 руб., судебных расходов в размере 63 722 руб.


При участии в судебном заседании:

От Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2- ФИО4 по доверенности от 23.03.2022 сроком на 5 лет,

От ОАО «Сельхозтехнка»- ФИО5 по доверенности от 01.01.2022 сроком до 31.12.2022 года.

Иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области 03.02.2022г. поступило исковое заявление Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с. Перелюб Перелюбского района Саратовской области, (ИНН: <***>), далее по тексту Истец, к ОАО «Сельхозтехника», с. Перелюб, Перелюбский район, Саратовская область, (ИНН: <***>), далее по тексту Ответчик, о взыскании причиненного ущерба в размере 143 910 руб., судебных расходов в размере 63 722 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: ООО «АгроУслуга», Пилот ФИО3, ООО "ЮГ АВИА", Администрация Перелюбского муниципального района Саратовской области.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 143910 руб., судебные расходы в размер 63722 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Неявка в заседание арбитражного суда третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Третье лицо Администрация Перелюбского муниципального района Саратовской области считает заявленные требования необоснованными, представила письменные пояснения по делу.

Третье лицо ФИО3 представил в материалы дела письменные объяснения по делу.

Третьи лица (ООО «АгроУслуга», ООО "ЮГ АВИА") отзыв на иск не представили.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика были опрошены в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8,

По ходатайству истца в качестве специалиста была приглашена ФИО9, которая ответила на вопросы суда и сторон.

Пояснения свидетелей и специалиста были запротоколированы на материальном носителе при помощи аудиозаписи и приобщены к материалам дела.

Кроме того, судом в порядке ст.66 АПК РФ были истребованы из УУП ОП №2 в составе МО МВД РФ «Пугачевский» (413750, село Перелюб, Перелюбский район Саратовской области, ул. Ленина, д.102) материалы проверки по заявлению Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 о потраве посевов подсолнечника, по которому было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2021 года.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 28.09.2022г. был объявлен перерыв в порядке положений статьи 163 АПК РФ до 05.10.2022г. и до 10-30 12.10.2022г. Послше перерыва судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, материалы проверки УУП ОП №2 в составе МО МВД РФ «Пугачевский», проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзывах ответчика и пояснениях третьего лица Администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области, в письменных объяснениях третьего лица пилота ФИО3, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, свидетелей, специалиста, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, истец основывает свои исковые требования на том, что ОАО «Сельхозтехника» в период времени с 04.06.2021 г. по 07.06.2021 г. производила самолётную химическую обработку своего поля, в результате чего была допущена частичная потрава посевов подсолнечника на земельном участке с кадастровым номером 64:24:220203:126, расположенном по адресу: Саратовская обл., Перелюбский р-н, Первомайское муниципальное образование, в 10,1 км северо-восточнее с. Калинин, и в 11,6 км. северо-восточнее х. ФИО10, принадлежащем на праве собственности главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2.

Указанные факты, по мнению истца, подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июня 2021 года, вынесенным УУП ОП № 2 в составе межмуниципального отдела МВД РФ «Пугачёвский» Саратовской области лейтенантом полиции ФИО11, актом обследования земельного участка № 490 от 17 июня 2021 года, составленного отделом сельского хозяйства администрации Перелюбского района Саратовской области и выпиской из единого государственного реестра недвижимости на земельный участок.

Как утверждает истец, в соответствии с актом обследования земельного участка установлена гибель и отсутствие всходов подсолнечника на площади 2 Га земельного участка, находящегося вблизи с полем ОАО «Сельхозтехника».

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела поле обрабатывалось препаратом сплошного действия «Спрут Экстра». Распыление химикатов производилось по заданию ОАО «Сельхозтехника» лётчиком ФИО3 трудоустроенным в ООО «Юг-Авиа». У ОАО «Сельхозтехника» заключен договор с ООО «АгроУслуга» на обработку полей.

Истцом в адрес ответчика 07 июля 2021 года была направлена претензия с требованием о возмещении причинённого материального ущерба.

Однако согласно ответу на претензию № 407 от 15 июля 2021 года ответчик отказался возместить ущерб, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства его вины, и документальное обоснование размера ущерба.

Для установления причин гибели подсолнечника и размера причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Пифагор 24*7».

Согласно выводам экспертного исследования № 11/2021-020 от 10 ноября 2021 года гибель подсолнечника на земельном участке с кадастровым номером 64:24:220203:126 является следствием обработки (распылением с самолёта) поля № 9 ОАО «Сельхозтехника» препаратом «Спрут Экстра» в июне 2021 года. Размер ущерба причинённого КФХ ФИО2 составляет 143 910 (сто сорок три тысячи девятьсот десять) рублей.

Истец считая, что причиненный ему ущерб должен быть возмещен ответчиком в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействий) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:

а) неправомерность действий (бездействий) стороны;

б) наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

в) причинную связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками);

г) виновность стороны.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при доказанности всех условий, необходимых для привлечения к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличия и размера убытков, вины причинителя вреда, противоправности его действий и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из элементов исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В свою очередь статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому, ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали и подтверждали совершение им конкретных действий, направленных Истцом на извлечение доходов, а именно отсутствуют доказательства того, как и каким образом, производился засев земельного участка площадью 140 га семенами подсолнечника, в том числе доказательства приобретения семян подсолнечника для засева; акты расхода семян подсолнечника на данном земельном участке; акты расхода топлива на посадку семян подсолнечника на данном земельном участке; какой сельхозтехникой производился засев семян подсолнечника на данном земельном участке (наличие техники в собственности, либо договора аренды транспортных средств); отчеты по произведенному посеву подсолнечника на данном земельным участке.

Также ответчик считает, что из Акта обследования земельного участка № 490 от 17.06.2021г., составленного отделом сельского хозяйства администрации Перелюбского района Саратовской области, в составлении которого принимали участие: начальник отдела сельского хозяйства администрации ФИО12 ФИО6, В.А., агроном-консультант; Перелюбской администрации ФИО8 и собственник земельного участка ФИО2, не следует вывод о вине ОАО «Сельхозтехника», поскольку в акте указано, что в результате обследования на земельном участке с кадастровым номером 64:24:220203:126 обнаружена гибель и отсутствие всходов по краю поля с подсолнечником на площади 2 га, находящегося в близости с полем ОАО «Сельхозтехника», при этом причины гибели и отсутствие всходов по вине ОАО «Сельхозтехника» в акте не установлены.

Кроме того, по мнению ответчика, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела также не установлена вина ОАО «Сельхозтехника».

Ответчик также ссылается на то, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что на близлежащих полях к полю ФИО2, ОАО «Сельхозтехника» также производило посев подсолнечника. Однако в результате проведённой обработки препаратом Спрут Экстра подсолнечник ОАО «Сельхозтехника» поврежден не был и в результате Ответчик собрал урожай подсолнечника, в том числе с данных принадлежащих ФИО2 полей, о чем свидетельствует отчет по форме 29-СХ Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур за отчетный 2021г.

Представленное истцом экспертное исследование №11/2021-020 от 10.11.2021г. ответчик не считает допустимым доказательством, поскольку истец ФИО2 не извещал ОАО «Сельхозтехника», а также иных лиц, принимавших участие в составлении Акта обследования земельного участка от 17.06.2021г., о проведении экспертного исследования в указанные даты его проведения, в связи с чем ни Ответчик , ни иные лица не участвовали в проведении экспертизы, в том числе в отборе образцов почвы и поврежденного подсолнечника, с целью установления причин повреждения посевов.

Третье лицо Администрация Перелюбского муниципального района Саратовской области, согласно представленным пояснениям, поддерживает доводы ответчика и ссылается на то, что исковые требования ФИО2 являются надуманными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо пилот ФИО3 представил свои письменные объяснения, в которых он указал на то, что он являлся непосредственным участником по облету и обработке земельных участков, принадлежащих ОАО «Сельхозтехника». На протяжении длительного времени, организация, в которой он трудоустроен в должности пилота, имеет договорные отношения с ОАО «Сельхозтехника», целью которых является обработка полей (земельных участков), принадлежащих данному обществу, в том числе химикатами различного действия.

По существу рассматриваемого дела пилот ФИО3, пояснил, что обработка поля № 9 по разным видам обработки (так был обозначен земельный участок, имеющий общую площадь 3122 га), находящегося в Первомайском МО Перелюбского района, производилась начиная с 28.04.2021г. Данное поле обрабатывалось в полном объеме. Каких-либо претензий со стороны иных третьих лиц, а также со стороны ФИО2 не предъявлялось. В составлении Актов по обработке полей, приобщенных к делу, он лично принимал участие.

Также пилот ФИО3 сообщил, что впоследствии агроном ОАО «Сельхозтехника» ФИО7, в конце мая 2021г., пояснил, что произошло отмежевание земельного участка, входящего в поле № 9, имеющего площадь 3 122 га, отмежеванный земельный участок имеет объем 140 га и засеян с/культурой - подсолнечник. С целью недопущения попадания препарата на отмежёванный земельный участок, совместно с агрономом ФИО7 они произвели объезд границ на автомобиле, и данные границы были зафиксированы ФИО3 на GPS навигации. С учетом данных обстоятельств облет земельного участка, принадлежащего Обществу после получения информации о наличии отмежеванного земельного участка, не относящегося к землям ОАО «Сельхозтехника», производился с учетом исключения части поля площадью в 700 га. Облет производился за период с 01.06.2021г. по 05.06.2021г. Работы, с учетом исключения части земельного участка, приближенного к отмежеванному были начаты по дате 01.06.2021 г. с южной его границы, и завершены по дате 05.06.2021г. на конце поля Общества. Таким образом, самое близкое приближение облета к отмежеванному земельному участку - 140 га было с южной стороны с учетом исключения части поля Общества в 700 га и производилось по дате 01.06.2021г. Облет земельного участка Общества 05.06.2021г. производился по самому его краю, на расстоянии примерно 3,4 км от отмежеванного земельного участка, принадлежащего ФИО2 При таких обстоятельствах, пилот ФИО3 указывает на то, что при погодных условиях на данный период времени полностью исключена вероятность попадания препарата на отмежеванный земельный участок ФИО2

Для проверки доводов сторон, а также с целью всестороннего и полного рассмотрения заявленных требований суд истребовал из УУП ОП №2 в составе МО МВД РФ «Пугачевский» (413750, село Перелюб, Перелюбский район Саратовской области, ул. Ленина, д.102) материалы проверки по заявлению Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 о потраве посевов подсолнечника, по которому было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2021 года.

По запросу суда из МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области в суд поступил материал проверки №137/761-2021.

В материалах проверки имеются протоколы осмотров места происшествия от 10.06.2021г., 17.06.2021г., фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от 10.06.2021г., акт обследования земельного участка №490 от 17.06.2021г., объяснения ФИО3, ФИО8, ФИО7, ФИО2, договор оказания услуг №27 от 19.04.2021г., заключенный между ООО «Агроуслуга» и ОАО «Сельхозтехника», справка ОАО «Сельхозтехника», постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2021г., Выписка из ЕГРН от 17.03.2021г. №99/2021/381465439.

Согласно Выписке из ЕГРН от 17.03.2021г. №99/2021/381465439 земельный участок с кадастровым номером №64:24:220203:126, площадью 1400000+/-10353 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, Первомайское муниципальное образование, в 10,1 м северо-восточнее с. Калинин и в 11,6 кв.м северо-восточнее х.ФИО10 принадлежит на праве собственности ФИО2

Согласно акту обследования земельного участка № 490 от 17.06.2021г., составленному отделом сельского хозяйства администрации Перелюбского района Саратовской области, в составлении которого принимали участие: начальник отдела сельского хозяйства администрации ФИО12 ФИО6, В.А., агроном-консультант; Перелюбской администрации ФИО8 и собственник земельного участка ФИО2, в результате обследования на земельном участке с кадастровым номером 64:24:220203:126 было обнаружено гибель и отсутствие всходов по краю поля с подсолнечником на площади 2 га, находящегося в близости с полем ОАО «Сельхозтехника».

Однако причины гибели и отсутствие всходов в Акте не установлены.

Согласно объяснению от 17.06.2021г. представителя администрации Перелюбского района - ФИО8, по заявлению ФИО2 была создана комиссия и в день обращения последнего был осуществлен выезд на земельный участок общей площадью 140 га, по результатам визуального осмотра было установлено - поле засеяно с/х культурой подсолнечник технический, выявлено частичное повреждение подсолнечника по краю данного поля площадью в 2 га. На момент осмотра причину повреждений определить не удалось. Также в объяснениях ФИО8 указано, что рядом с полем ФИО2 расположено поле ОАО «Сельхозтехника», на котором проводилась 05.06.2021г. химическая обработка против сорняка препаратом Спрут Экстра, данный препарат сплошного действия, который способен уничтожить подсолнечник. У гр. ФИО2 обнаружены повреждения листьев подсолнечника, точка роста не повреждена.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.06.2021г., УУП ОП №2 в составе МО МВД РФ «Пугачевский» Саратовской области было установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, Первомайское муниципальное образование, в 10,1 м северо-восточнее с. Калинин и в 11,6 кв.м северо-восточнее х.ФИО10 с кадастровым номером №64:24:220203:126 произрастает с/х культура подсолнечник, высотой 10 см, расстояние между растениями 30 см., на поле произрастает также другая сорняковая растительность, визуально следов химических очагов не имеется, также и на сорняковой растительности видимых следов химических очагов не имеется.

В протоколе осмотра места происшествия от 17.06.2021г. были установлены аналогичные обстоятельства и дополнены объяснениями участников осмотра ФИО8 и ФИО6, которые пояснили, что на осматриваемом земельном участке прорастает зерновая культура подсолнечник, точка роста не повреждена, а также указали на частичную гибель и отсутствие всходов по краю поля с зерновой культурой подсолнечника, граничащей с полем ОАО «Сельхозтьехника», площадью 2 Га по неизвестным причинам.

Согласно объяснений от 18.06.2021г. ФИО7, он официально трудоустроен в ОАО «Сельхозтехника» в должности главного агронома. У ОАО «Сельхозтехника» заключен договор с ООО «АгроУслуга» по обработке полей у ОАО «Сельхозтехника». 05.06.2021 года ОАО «Сельхозтехника» обрабатывало поле №9, отделение №5 расположенное в Первомайском МО ФИО12. Данное поле обрабатывалось препаратом Спрут Экстра, на данном поле имеется отмежеванный земельный участок принадлежащий гр. ФИО2 площадью 140 га. засеянный с/х культурой подсолнечник. Так же у ОАО «Сельхозтехника» засеяно поле рядом с полем гр. ФИО2, с/х культурой подсолнечник. 05.06.2021 года он совместно с летчиком ФИО3 объехал границы земельного участка гр. ФИО2, и поставил в известность ФИО3 (летчика), чтобы он держал безопасное расстояние от земельного участка гр. ФИО2 во избежание возможного попадания химического препарата на поле гр. ФИО2

Из объяснений от 13.06.2021г. ФИО3 - пилота, которым непосредственно производилась обработка полей ОАО «Сельхозтехника» следует, что до начала обработки поля он был предупрежден главным агрономом ОАО «Сельхозтехника» ФИО7, что на данном отмежеванным участке в 140 га имеется с/х культура всходы подсолнечника и чтобы исключить попадание препарата на отмежеванный участок из обработки была исключена часть поля в 700 га, которое не обрабатывалось, из-за вероятности попадания препарата. Данный отмежёванный земельный участок он не обрабатывал, так как был предупрежден главным агрономом ОАО «Сельхозтехника» ФИО7 и приложил к своему объяснению схему маршрута и границы обработки поля. Максимальное приближение ФИО2 было с южной стороны отмежеванного земельного участка гр. ФИО2 и выше этой границы он работать не мог, чтобы исключить попадание препарата на отмежеванный участок гр. ФИО2, умысла на потраву посевов у него не было.

С учетом проведенной проверки, постановлением от 19.06.2021г. УУП ОП №2 в составе МО МВД РФ «Пугачевский» в возбуждении уголовного дела было отказано по основанию п.2 части 1 ст.24,144,145,148 за отсутствием состава преступления.

Таким образом, результаты проверки опровергают доводы Истца о наличии вины ОАО «Сельхозтехника» в частичной потраве посевов подсолнечника.

В судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 поддержали свои показания данным в ходе проверки, проведенной УУП ОП №2 в составе МО МВД РФ «Пугачевский» по заявлению Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 о потраве посевов подсолнечника.

Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение №11/2021-020 от 10.11.2021г., согласно которого гибель подсолнечника на земельном участке с кадастровым номером 64:24:220203:126 является следствием обработки (распылением с самолета) поля № 9 ОАО «Сельхозтехника» препаратом «Спрут Экстра» в июне 2021г., суд считает ненадлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт, на момент производства исследования, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу экспертного заключения. Судом установлено, что исследование проводилось спустя три месяца после даты облета (материалами дела установлена дата 05.06.2022г.), а также проводилось по фотографиям, представленным эксперту заказчиком, как указано на стр.2 п.4 Экспертного исследования, однако данные фотографии не имеют какой-либо привязки к спорному земельному участку.

Следовательно, при производстве экспертизы не учитывалось химическое исследование образцов растений и почвы с данного земельного участка, без которого невозможно установить причины частичной гибели и частичного отсутствия всходов подсолнечника на земельном участие ФИО2, в том числе в результате проводимой Ответчиком химобработки полей путем авиа-облета.

В настоящее время в Арбитражном суде Саратовской области - дело № А57-4028/2022 (судья Козикова В.Е.) идет рассмотрение искового заявления по иску ФИО2 к ОАО «Сельхозтехника» о взыскании с последнего неосновательного обогащения, связанного с земельным участком, имеющего кадастровый номер 64:24:220203:19.

Как следует из материалов электронного дела А57-4028/2022 Глава КФХ ФИО2, в материалы дела №А57-4028/2022 приобщил документы о производстве им работ на земельном участке с кадастровым номером 64:24:220203:19, а именно: Договор купли-продажи семян подсолнечника № АГС/20/07 от 10.03.2020г., Счет на оплату № 73 от 10.0.2020г., Счет-фактура № 86 от 27.03.2020г., товарная накладная № 80 от 27.03.2020г., сертификаты соответствия на семена подсолнечника, Договор поставки химических средств защиты растений № 78/2020 от 20.05.2020г., Договор поставки химических средств защиты растений № 80/2021 от 27.05.2021г., Счет на оплату № 222 от 20.05.2020г., Товарная накладная № 183 от 21.05.2020г., Договор поставки нефтепродуктов № 84 от 01.09.2020г., Счет на оплату № 208 от 04.09.2020г., Товарная накладная № 226 от 04.09.2020г., Транспортная накладная от 03.09.2020г., документы на трактор (Свидетельство о собственности, ПСМ).

Аналогичные документы ФИО2 представил в материалы настоящего дела, обосновывая производство им работ на земельном участке с кадастровым номером 64:24:220202:126, что отражено в определениях суда по делу № А57-1723/2022 от 20.05.2022г., от 17.06.2022г.

Следовательно, Истцом не представлено доказательства производства работ именно на земельном участке с кадастровым номером 64:24:220202:126, являющемся предметом рассмотрения в деле №А57-1723/2022.

Истец не доказал, что имеющиеся в экспертном заключении фотографии относятся именно к спорному земельному участку с кадастровым номером 64:24:220202:126, поскольку производил поев подсолнечника и на иных земельных участках.

Эксперт в исследовании №11/2021-020 от 10.11.2021г. использовал постановление от 19.06.2021г. об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное УУП ОП № 2 в составе МО МВД РФ «Пугачёвский» Саратовской области лейтенантом полиции ФИО11 по заявлению ФИО2 Иные документы, содержащиеся в материале проверки не были исследованы экспертом , также в экспертизе отсутствует анализ погодных условий в день обработки полей. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются предположительными.

Выводы эксперта противоречат доказательствам, приобщенными в материалы дела в ходе рассмотрения дела № А57-1723/2022.

Расчет убытков произведен экспертом исходя из урожайности подсолнечника, представленной ФИО2 в объеме 20,5 ц/га,

Однако, в материалы дела были представлены Справки об урожайности на территории Перелюбского района Саратовской области, а именно:

Согласно справке ОАО «Сельхозтехника» - урожайность подсолнечника за 2021г. -составила 9,3 ц/га (при этом поле Общества являлось соседним с полем истца);

Согласно сведениям, представленными Отделом сельского хозяйства Перелюбского района о средней урожайности на территории Перелюбского района с/х культуры подсолнечник за период 2021г., которая составила 9,7 ц/га.

Суд полагает, что представленные документы ФИО2 в материалы дела 07.09.2022 через систему «Мой арбитр» как подтверждение результатов урожайности подсолнечника, а именно каталоги, в которых содержится информация по урожайности культуры подсолнечника сортов «Мак» и «Пионер» по регионам, а также сведения из сети «Интернет» об урожайности подсолнечника сорта «Сумико Круизер» с приложением: 1. Каталог «Мак»; 2. Каталог «Пионер»; 3. Сведения из сети «Интернет» об урожайности «Сумико Круизер», не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку не являются доказательством урожайности именно на территории Перелюбского района Саратовской области.

Постановление от 19.06.2021г. об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное УУП ОП № 2 в составе МО МВД РФ «Пугачёвский» Саратовской области лейтенантом полиции ФИО11 не содержит сведений об утсановлении причин возникших у Истца убытков.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не было обжаловано ФИО2

Ответчиком представлена в материалы дела рецензия ФИО13 на экспертное исследование №11/2021-020 от 10.11.2021г., а также показаниями специалиста ФИО9

Суд исследовал доказательства, которые истец приобщил к исковому заявлению, в подтверждение совершения Истцом действий, направленных на извлечение доходов.

Из анализа представленных документов в совокупности со всеми материалами по настоящему делу, судом установлены следующие обстоятельства.

Земельный участок с кадастровым номером 64:24:220203:126 имеет площадь 140 га. Тогда как, из представленных актов о выполнении работ, работы производились на 120 га, а именно акты:

Акт б/н от 30.04.2021г. - посевная обработка Глифосадом произведена на 120га по датам 29.04.2022, 30.04.2022г.;

Акт № 5 от 30.04.2021г. - посевная обработка «Граунд ВР», Балет КЭ», рабюоты произведены на 120 га.;

Акт б/н от 10.04.2921г. - Боронование на 120 га;

Акт № 10 от 30.10.2020г. - пахота на 120 га.;

- Акт № 3 от 03.05.2021 г. - Сев семян подсолнечника произведен на 120 га - по датам -с 27.04 по 03.05.2021г.

Из указанных документов следует, что спорный земельный участок был засеян не в полном объеме, что объясняет отсутствие всходов на части спорного земельного участка.

Об этом также свидетельствует Акт обследования земельного участка № 490 от 17.06.2021г., на который в том числе ссылается истец как на доказательства его требований, в котором установлено отсутствие всходов по краю поля с подсолнечником.

Согласно материалам проверки, проводимой в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению ФИО2, из объяснения последнего следует, что земельный участок с кадастровым номером 64:24:220203:126 им был засеян семенами подсолнечника во второй половине мая 2021г.

Тогда как, из представленных документов, а именно Акта № 3 на выполнение работ сев семян подсолнечника от 03.05.2022г. следует, что сев семян подсолнечника производился за период с 27.04.2022г. по 03.05.2022г.

Таким образом, представленные акты не могут считаться бесспорными доказательствами по делу, как подтверждающие совершение истцом действий, направленных на извлечение доходов.

Согласно Справкам о затратах по обработке земельного участка спорный земельный участок был засеян Семенами «Сумико круйзер», из которой также видно, что всего на спорном земельном участке было засеяно 120 га.

Из Договора № АГС/20/107 купли - продажи от 10.03.2020г., спецификации к договору, где поименован товар, в том числе - Семена (Гибрид) подсолнечника Сумико круйзер, счета на оплату № 73 от 10.03.2020г.; товарной накладной № 80 и счета-фактуры № 86 от 27.03.2020г. - следует, что семена подсолнечника были приобретены в марте 2020г.

Исходя из представленного истцом Сертификата соответствия № РСЦ 064 064 Е1 0367-20, выданного Филиалом ФГБУ «Россельхозцентр» по Саратовской области, на объект - подсолнечник Название - СУМИКО - Партия № F0895E353454, следует, что срок действия с 02.03.2020 по 26.06.2020.

Суд полагает, что данный факт также мог повлиять на в схожесть семян подсолнечника и их дальнейший рост.

В материалах дела содержатся фотографии, сделанные УУП ОП № 2 в составе МО МВД РФ «Пугачёвский» Саратовской области л-ом полиции ФИО11, по датам от 10.06.2021г. (дата подачи заявления ФИО2). и от 17.06.2022г., на которых усматривается наличие растрескавшейся почвы, что подтверждает свидетельствует о недостатке влаги.

Суд отмечает, что Истцом не доказан размер исковых требований исходя из тех обстоятельств, что расчет убытков произведен экспертом путем перемножения стоимости подсолнечника на количество подсолнечника, которое мог вырастить Истец, согласно данным Истца, а именно 20,5 ц/га. Однако данная урожайность опровергается иными доказательствами , представленными в материалы дела, кроме того из расчета убытков не исключены затраты, которые понес Истец при покупке семян, посеву , заработной плате, ГСМ и уборке подсолнечника, вследствие чего Истцом не доказан размер понесенных убытков.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия условий, при которых убытки подлежат возмещению, в частности истцом не доказано наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим у истца убытками, не доказан размер убытков у истца.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков признаются судом не обоснованными, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.В. Павлова