Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А28-4422/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело №А28-4422/2017
город Киров
14 июня 2017 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

открытого акционерного общества «Аэропорт Победилово» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610009, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аском-Свобода» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 123001, <...>, пом. III; 610035, <...>)

о взыскании 748 778 рублей 99 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 30.11.2016,

ФИО3, по доверенности от 13.06.2017,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 16.01.2017,

установил:

открытое акционерное общество «Аэропорт Победилово» (далее – истец, ОАО «Аэропорт Победилово») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Аском-Свобода» (далее – ответчик, ООО «Аском-Свобода») о взыскании 748 778 рублей 99 копеек неустойки за просрочку оплаты услуг по договорам хранения от 01.03.2010 № 061/2010-752, от 24.06.2010 № 021/2010-853 за период с 19.11.2015 по 20.01.2016.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком срока оплаты услуг по договорам хранения.

Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признает, в обоснование своей позиции указывает, что решением Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2015 № А28-14479/2014 признаны расторгнутыми с 01.04.2014 договоры хранения нефтепродуктов от 01.03.2010 № 061/2010-752, от 24.06.2010 № 021/2010-853, в связи с чем считает, что основания для начисления договорной неустойки за пределами действующего договора отсутствуют.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные сторонами в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

1) 01.03.2010 между ОАО «Кировское авиапредприятие» (Хранитель, после переименования – ОАО «Аэропорт Победилово») и ООО «Аском-Свобода» (Поклажедатель) подписан договор хранения нефтепродуктов № 061/2010-752 (далее – договор1), в соответствии с предметом которого Хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ему Поклажедателем нефтепродукты и возвратить их в сохранности по окончании периода хранения, либо по первому требованию Поклажедателя, если оно предъявлено до истечения периода хранения, а Поклажедатель обязуется оплатить услуги Хранителя на условиях настоящего договора и по окончании периода хранения либо до такового (в предусмотренных настоящим договором случаях) принять эти нефтепродукты обратно (пункт 1.1. договора1).

Поклажедатель оплачивает услуги по хранению (прием, хранение, выдача) нефтепродуктов в соответствии с ценой за хранение одной тонны нефтепродуктов за период хранения (два месяца), которая составляет 150 рублей для топлива, поставляемого на хранение автотранспортом, и 250 рублей для топлива, поставляемого на хранение железнодорожным транспортом (пункт 4.1. договора1).

Сроки оплаты: в течение трех рабочих дней с момента получения от Хранителя счета на оплату услуг по хранению – за весь период хранения (один месяц). В случае досрочного прекращения хранения нефтепродуктов по настоящему договору уплаченные за период хранения денежные средства возврату Поклажедателю ни в какой части не подлежат (пункт 4.3. договора1).

Пунктом 5.3. договора1 предусмотрена ответственность Поклажедателя: в случае просрочки оплаты Поклажедателем услуг по хранению нефтепродуктов, Поклажедатель уплачивает Хранителю неустойку (пени) в размере 0,3% от размера задолженности за каждый день просрочки.

Прекращение настоящего договора, окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон, кроме обязательств по оплате, но не освобождает стороны от ответственности (пункт 7.3 договора1).

2) 24.06.2010 между ОАО «Кировское авиапредприятие» (Хранитель, после переименования – ОАО «Аэропорт Победилово») и ООО «Аском-Свобода» (Поклажедатель) подписан договор хранения нефтепродуктов № 021/2010-853 (с учетом дополнительного соглашения от 25.11.2010) (далее – договор2), в соответствии с предметом которого Хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ему Поклажедателем нефтепродукты и возвратить их в сохранности по окончании срока хранения, либо по первому требованию Поклажедателя, если оно предъявлено до истечения срока хранения, а Поклажедатель обязуется оплатить услуги Хранителя на условиях настоящего договора и по окончании срока хранения либо до такового (в предусмотренных настоящим договором случаях) принять эти нефтепродукты обратно (пункт 1.1. договора2).

Пунктом 5.4. договора2 предусмотрена ответственность Поклажедателя: в случае просрочки оплаты Поклажедателем услуг по хранению нефтепродуктов, Поклажедатель уплачивает Хранителю неустойку (пени) в размере 0,3% от размера задолженности за каждый день просрочки.

Прекращение настоящего договора, окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон, кроме обязательств по оплате, но не освобождает стороны от ответственности (пункт 7.3 договора2).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2014 по делу № А28-4971/2013 с ООО «Аском-Свобода» в пользу ОАО «Аэропорт Победилово» взыскан долг в размере 3 296 585 рублей 82 копейки за услуги по хранению нефтепродуктов, оказанные в период с марта 2010 года по март 2013 года по договорам хранения от 01.03.2010 № 061/2010-752, от 24.06.2010 № 021/2010-853. Решение вступило в законную силу с принятием 29.05.2014 постановления Второго арбитражного апелляционного суда по апелляционной жалобе ООО «Аском-Свобода».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2014 по делу № А28-4600/2014, измененным постановлением от 16.10.2014 Второго арбитражного апелляционного суда, с ООО «Аском-Свобода» в пользу ОАО «Аэропорт Победилово» взыскан долг в размере 667 276 рублей 96 копеек за услуги по хранению нефтепродуктов, оказанных в период с апреля 2013 года по март 2014 года по договору хранения от 24.06.2010 № 021/2010-853.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2014 по делу № А28-6305/2014 рассмотрены исковые требования ОАО «Аэропорт Победилово» о взыскании с ООО «Аском-Свобода» неустойки за просрочку оплаты услуг по хранению нефтепродуктов с 20.11.2012 по 27.12.2013 по договорам хранения от 01.03.2010 № 061/2010-752, от 24.06.2010 № 021/2010-853. Решение вступило в законную силу с принятием 21.01.2015 постановления Второго арбитражного апелляционного суда по апелляционной жалобе ООО «Аском-Свобода».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2014 по делу № А28-6476/2014, измененным постановлением от 31.03.2016 Второго арбитражного апелляционного суда, рассмотрены исковые требования ОАО «Аэропорт Победилово» о взыскании с ООО «Аском-Свобода» неустойки за просрочку оплаты услуг по хранению нефтепродуктов с 28.12.2013 по 18.11.2015 по договорам хранения от 01.03.2010 № 061/2010-752, от 24.06.2010 № 021/2010-853.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2015 по делу № А28-14479/2014 удовлетворены исковые требования ООО «Аском-Свобода» к ОАО «Аэропорт Победилово», признаны расторгнутыми с 01.04.2014 договоры хранения нефтепродуктов от 01.03.2010 № 061/2010-752, от 24.06.2010 № 021/2010-853. Решение вступило в законную силу с принятием постановления от 08.04.2015 Вторым арбитражным апелляционным судом по апелляционной жалобе ООО «Аском-Свобода».

16.03.2017 истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой потребовал произвести оплату неустойки за период с 19.11.2015 по 20.01.2016.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сложившиеся правоотношения сторон урегулированы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вступившими в законную силу судебными актами подтверждено наличие задолженности Поклажедателя за хранение нефтепродуктов 3 296 585 рублей 82 копейки, 667 276 рублей 96 копеек. Обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ответчиком 05.08.2014 в размере 2 069 рублей 18 копеек, 25.11.2016 задолженность перед истцом оплачена в полном объеме.

Истец начислил пеню в размере 748 778 рублей 99 копеек с 19.11.2015 по 20.01.2016 за 63 дня по ставке 0,3% от суммы долга в размере 3 961 793 рубля 69 копеек (3 296 585,82+667 276,96-2 069,18).

Ответчик заявляет об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки за пределами действия договоров после их расторжения с 01.04.2015.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», также указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Довод ответчика противоречит положениям пунктов 7.3 договоров хранения о последствиях прекращения данных договоров в части сохранении обязательств по оплате и ответственности сторон.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления договорной ответственности после прекращения действия договоров противоречит позиции ООО «Аском-Свобода» об обоснованности начисления им договорной ответственности за просрочку возврата переданных на хранение нефтепродуктов.

До исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных до расторжения договоров, пеня за просрочку оплаты начисляется обоснованно.

Ответчик ссылается на решение Арбитражного суда по Кировской области по делу № А28-6476/2014, в мотивировочной части которого сделан вывод об отсутствии оснований для начисления договорной неустойки после 31.03.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы арбитражного суда не носят преюдициальный характер при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик контррасчет не представил, заявил ходатайство об уменьшении неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда.

Суд принимает во внимание, длительность неисполнения подтвержденной решениями суда обязанности по оплате услуг хранения нефтепродуктов. За предыдущие периоды просрочки судом взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору хранения.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Взыскание решениями арбитражного суда неустойки за предыдущие периоды с учетом ее уменьшения основанием для безусловного применения в данном деле положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки не является.

Суд принимает во внимание следующие обстоятельства. Отсутствие денежных средств у ответчика для расчетов с истцом за оказанные услуги повлекло возбуждение дела о банкротстве должника, что свидетельствует о наличии обстоятельств подтверждающих невозможность исполнения договорного обязательства. Суду представлены доказательства того, что ответчик принимал меры для исполнения обязательства по погашению долга, фактически уплаченного 25.11.2016.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что имеются основания снижения неустойки до 499 185 рублей 99 копеек (3 961 793,60 х 0,2% х 63 дня).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере 17 976 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аском-Свобода» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 123001, <...>, пом. III; 610035, <...>) в пользу открытого акционерного общества «Аэропорт Победилово» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610009, <...>) 499 185 (четыреста девяносто девять тысяч сто восемьдесят пять) рублей 99 копеек неустойки за просрочку оплаты услуг по договорам хранения от 01.03.2010 № 061/2010-752, от 24.06.2010 № 021/2010-853 за период с 19.11.2015 по 20.01.2016, а также 17 976 (семнадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.Р. Зведер