Решение от 8 февраля 2022 г. по делу № А24-6038/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6038/2021
г. Петропавловск-Камчатский
08 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2022 года.



Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)


к

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании 439 790 руб.


при участии:

от истца:

ФИО2 – лично;

ФИО4 - представитель по доверенности от 01.02.2022 (сроком на 2 года), диплом от 28.02.2008 № ВСГ 1775304;


от ответчика:

ФИО3 – лично;

ФИО5 – представитель по доверенности от 21.01.2022

(сроком на 1 год), удостоверение адвоката от 22.11.2017 № 252, рег.номер 41/2070;


от третьего лица

ФИО3 - директор

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец (ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 439 790 руб., образовавшегося на стороне ответчика в виде стоимости имущества, принадлежащего истцу и удерживаемого ответчиком без законных оснований. Просит также взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 127, 29 руб.

Требования заявлены на основании статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истец и ответчик вели совместную деятельность и по устной договоренности истец хранил принадлежащее ему имущество на складе общества с ограниченной ответственностью «Автокамстрой41», директором и участником которого является ФИО3 В октябре 2020 года совместная деятельность окончена, истец потребовал обратно свое имущество, однако ответчик отказался его вернуть в добровольном порядке.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Автокамстрой41».

В предварительном судебном заседании истец и его представитель поддержали иск в полном объеме. Просят допросить в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, которых представитель истца – адвокат Козлинский А.В. – опросил в целях обращения в суд с настоящим иском и приложил к иску опрос указанных лиц, произведенный 20.12.2021.

На вопрос суда истец и его представитель подтвердили, что договор о совместной деятельности, договор хранения, договор безвозмездного пользования имущества сторонами не заключались; иных доказательств передачи и нахождения у ответчика имущества истца, кроме как имеющихся в деле опросов ФИО6, ФИО7, ФИО8, не имеется. Явку указанных лиц истец обеспечил, пояснив, что они подтвердят суду свои показания, зафиксированные адвокатом в опросах.

Ответчик и его представитель по основаниям, изложенным в отзыве на иск, считают требования истца необоснованными. ФИО3 как директор ООО «Автокамстрой41» также просит в иске отказать. Категорически отрицают обстоятельства, указанные истцом. Считают, что показания свидетелей, которые находятся в дружеских отношениях с истцом и являются его работниками либо партнерами при осуществлении общей совместной деятельности, не могут подтверждать обстоятельства, на которые ссылается истец. Представили документы, подтверждающий, что ФИО2 с 23.09 по 19.11.2020 работал в ООО «Автокамстрой41» в должности заместителя генерального директора, имел доступ к складам и если и хранил на складе какое-либо имущество, то не ставил об этом в известность ни ИП ФИО3, ни ООО «Автокамстрой41». Никаких договоров относительно указанного имущества сторонами не заключалось. ФИО2 уволился по собственному желанию ввиду произошедшего между ним и ФИО3 конфликта, после которого лишь спустя год – в ноябре 2021 – ФИО2 стал направлять ответчику претензии о возврате имущества. При увольнении с ФИО2 был произведен расчет в полном объеме, никаких претензий предъявлено не было, какая-либо задолженность перед истцом отсутствует, в связи с чем ответчик просит в иске отказать, считая доводы истца бездоказательными.

Рассмотрев ходатайство истца о вызове свидетелей, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку обстоятельства передачи имущества, его незаконного удержания либо утраты ответчиком, на доказывание которых направлено указанное ходатайство, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями с учетом правил о допустимости доказательств в арбитражном процессе, установленного статьей 68 АПК РФ.

Признав дело готовым к судебному разбирательству, суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению по существу, поскольку все лица, участвующие в деле присутствуют.

Каких-либо дополнений, пояснений, ходатайств не поступило, дополнительных доказательств стороны не имеют, поэтому, заслушав присутствующих представителей, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПКРФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как указал истец, им приобретено имущество на сумму 469 630 руб. в целях осуществления самостоятельной предпринимательской деятельности, а именно: в соответствии с договором поставки № 109 от 06.07.2020, заключенному с ООО ЗМК «ТехТрон», товарной накладной № 41 от 09.07.2020 и счетом на оплату № 128 от 06.07.2020 приобретены форма «Бордюр магистральный» (р-р 1000x300x180 мм) в количестве 50 шт., общей стоимостью 75 000 руб., форма пластиковая для изготовления дорожного бордюра (р-р 1000x300x150 мм) в количестве 50 шт., общей стоимостью 55 000 руб., форма пластиковая для изготовления тротуарного бордюра (р-р 1000x200x80 мм) в количестве 50 шт., общей стоимостью 50 000 руб. В соответствии со счетом-фактурой № 71 от 15.07.2020 и счетом на оплату № 89 от 15.07.2020 у ООО «Экостандарт» приобретены автошины (315x80 R22,5 20 РR (700)) в количестве 10 шт., общей стоимостью 185 000 руб. В соответствии со счетом-фактурой № 527 от 27.07.2020 и счетом на оплату № 596 от 27.07.2020 у ИП ФИО9 приобретены бензорез ТS 420 3,2 квт 350 мм 4238 011 2810, стоимостью 63 990 руб., масло SТIНL 1 л дозировочная 0781 319 8411, стоимостью 850 руб., диск алмазный ПРАКТИКА ЛАЗЕР-45 (350x25,4), бетон армированный 030-078, стоимостью 9 950 рублей. В соответствии со счетом-фактурой № 458 от 06.07.2020 и счетом на оплату № 498 от 02.07.2020 у ИП ФИО9 приобретены мотокоса FS 250 1,6 квт 2,2 л.с, 6,3 кг, 4134 200 0224, стоимостью 26 990 руб., головка кос. АutoСut 26-2 4002 710 2169, стоимостью 1 550 руб., масло SТIHL 1 л дозировочная 0781 319 8411, стоимостью 850 руб., леска 2,4 мм* 15 м.кв 0000 930 2613 в количестве 3 шт., общей стоимостью 450 руб. (далее - имущество).

Истец утверждает, что устно договорился с ИП ФИО3 хранить указанное имущество на безвозмездной основе на складе ООО «Автокамстрой41», директором и участником которого является ФИО3 Имущество было приобретено лично ИП ФИО2 в своих целях, а не для совместной деятельности с ИП ФИО3. При этом договор совместной деятельности не заключался, что подтвердил истец в судебном заседании.

В иске указано, что после того как в октябре 2020 года совместная деятельность между сторонами была окончена, ИП ФИО2 не смог забрать свое имущество, поскольку ИП ФИО3 этому препятствует, что повлекло за собой конфликт между указанными лицами с причинением истцу телесных повреждений.

В июле 2021 года истец забрал через своего знакомого ФИО10 мотокосу, головку кос, масло, леску, всего имущество на сумму 29 840 руб. На остальную часть удерживаемого имущества 07.11.2021 направил ответчику претензию о возврате имущества либо о возврате неосновательного обогащения в виде стоимости удерживаемого имущества, которая оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения составляют: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Вопреки статье 65 АПК РФ истцом не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств, которые бы подтверждали как факт передачи ответчику имущества, так и его незаконное удержание либо утрату, при том что ответчик категорически отрицает указанные истцом обстоятельства. Также отсутствуют аналогичные доказательства в отношении ООО «Автокамстрой41».

Помимо представленных в дело опросов лиц, произведенных адвокатом, иных доказательств в деле не имеется. Однако, как было указано судом выше, в силу принципа допустимости, установленного статьей 68 АПК РФ, ни представленные опросы, ни свидетельские показания указанных лиц не могут являться доказательством того, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, получил и удерживает его имущество.

Кроме этого, судом установлено, и истец не оспаривает, что ИП ФИО2 с 23 сентября по 19 ноября 2020 работал в ООО «Автокамстрой41» в должности заместителя генерального директора и, уволившись по собственному желанию, до 17.11.2021 года никаких претензий ни в адрес ответчика, ни в адрес третьего лица не предъявлял. Ссылка на возбуждение уголовного дела по факту причинения истцу телесных повреждений в результате конфликта между сторонами значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, более того, она несостоятельна, поскольку постановление в дело не представлено.

Также суд отмечает, что по доводам истца он забрал часть своего имущества (мотокосу) не у ответчика, а, как указано в иске и в опросе ФИО8 «…у общего знакомого ФИО10, который взял ее осенью 2020 со склада ФИО3 и увез на свою дачу…». Следовательно, даже если и предположить, что истец действительно оставил часть своего имущества на складе ИП ФИО3, то доступ к этому имуществу имел не только ответчик, что также свидетельствует о недоказанности ИП ФИО2 обстоятельств дела, на которые он ссылается.

Учитывая изложенное, иск удовлетворению не подлежит, соответственно, не подлежат взысканию и судебные издержки. В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины также относятся на истца и понесены им при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья О.Н. Бляхер