Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А52-1230/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1230/2019
город Псков
24 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон №6» (место нахождения: 180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету по региональному контролю и надзору Псковской области (место нахождения: 180001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: председатель Совета многоквартирного дома №31 б по Октябрьскому проспекту г.Пскова ФИО2, зарегистрированная по адресу: <...>

о признании недействительным предписания от 23.11.2018 №275,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3- представитель по доверенности от 29.10.2018 №49, представлен паспорт;

от ответчика: ФИО4- представитель по доверенности от 06.062019, представлен паспорт;

от третьего лица: ФИО2- председатель Совета многоквартирного дома №31б по Октябрьскому проспекту г.Пскова, представлена выписка из протокола общего собрания и паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон №6» (далее – управляющая организация, Общество, заявитель) обратилось с заявлением о признании недействительным предписания от 23.11.2018 №275, выданного Государственным комитетом Псковской области по строительному и жилищному надзору.

Определением суда от 28.03.2019 Государственный комитет Псковской области по строительному и жилищному надзору переименован в Комитет по строительному и жилищному надзору Псковской области.

Определением суда от 10.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена председатель Совета многоквартирного дома №31б по Октябрьскому проспекту в г. Пскове ФИО2 (далее - третье лицо, ФИО2).

Из материалов дела следует, что Комитетом по строительному и жилищному надзору Псковской области (далее – Комитет, ответчик) на основании приказа от 21.11.2018 №1132-ОД «О проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Микрорайон №6» (л.д.70) была проведена внеплановая документарная проверка деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой ООО «Микрорайон №6» с целью проверки жалобы собственников многоквартирного дома №31б по Октябрьскому проспекту на предмет соблюдения управляющей организацией требований, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки составлен акт проверки от 23.11.2018 №515 (далее - акт проверки) и выдано предписание по результатам проведения планового/внепланового мероприятия по контролю от 23.11.2018, регистрационный №275 (далее по тексту – предписание); предписание получено Обществом 05.02.2019 посредством электронной почты (л.д. 12-14).

В акте проверки указано, что согласно повестке дня внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №31б по Октябрьскому проспекту в г.Пскове, проведенному в форме очно-заочного голосования в период с 19.06.2018 по 19.07.2018, вопрос о начислении платы за коммунальные ресурсы, потребленные в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме собственниками помещений не рассматривался и голосование по данному вопросу не производилось; следовательно, пункт 5.14 договора управления в новой редакции, регулирующий указанный вопрос, в договор управления вышеуказанным многоквартирным домом внесен не обоснованно; собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение на общем собрании об исключении данного пункта путем заключения дополнительного соглашения с управляющей организацией.

В оспариваемом предписании указано на нарушение Обществом пункта 2 части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса РФ, что выражается в «не донесении управляющей организацией ООО «Микрорайон №6» на общем собрании собственников дома №31б по Октябрьскому проспекту в г.Пскове информации о возможности определения размера платы за холодную воду и электроэнергию на содержание общедомового имущества исходя из показаний общедомовых приборов учета». В предписании указано в срок до 20.01.2019 произвести перерасчет размера платы за холодную воду и электроэнергию на содержание общего имущества на сумму необоснованного начисления, путем ее зачисления в счет будущих платежей жильцам многоквартирного дома №31б по Октябрьскому проспекту в г.Пскове с 01.09.2018 года. Кроме того, управляющей организации предписано инициировать проведение повторного общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу оплаты за холодную воду и электроэнергию на содержание общего имущества исходя из показаний общедомового прибора учета в многоквартирном доме №31б по Октябрьскому проспекту в г.Пскове.

Заявитель, не оспаривая необходимости принятия общим собранием собственников решения по спорному вопросу, указал, что при наличии кворума на общем собрании собственников помещений в доме №31б по Октябрьскому проспекту от 23.07.2018 принято решение, оформленное протоколом №1 общего собрания, в том числе об утверждении договора управления в новой редакции, соответственно, по его мнению, общим собранием проголосован и пункт 5.14 договора управления, а значит по нему принято решение собственников, что подтверждает наличие их волеизъявления по данному вопросу; решение собрания до настоящего времени не оспорено и не признано недействительным при том, что положение, изложенное в пункте 5.14 договора, не является ничтожным. Заявитель ссылается, что собственникам в лице председателя Совета многоквартирного дома заблаговременно был предоставлен проект договора управления в новой редакции, предлагалось обращаться за разъяснениями по тексту договора; 03.07.2018 организована и проведена рабочая встреча с участием представителей собственников, управляющей организации и депутата Псковской городской Думы, на которой даны разъяснения, в том числе по методике расчета платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества с учетом показаний общедомовых приборов учета. Указанные обстоятельства подтверждают, что управляющей организацией были приняты достаточные меры для информирования собственников об условиях договора, включая порядок определения платы за коммунальный ресурс на содержание общего имущества. Решение о принятии договора управления в новой редакции, исключает необходимость голосовать отдельным вопросом повестки дня по каждому положению договора; это необходимо только в случае изменения какого-либо положения договора управления.

Ответчик с требованиями Общества не согласился, свою позицию отразил в отзыве (л.д.39-21), в дополнениях к отзыву от 04.07.20919 (л.д.64-66), от 09.07.2019 (л.д.77-78); в своей позиции, поддерживая законность оспоренного предписания, указывает на отсутствие в повестке дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №31б вопроса о порядке начисления платы за коммунальный ресурс, потребляемый при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома, тогда как, по мнению ответчика, часть 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса РФ предусматривает необходимость принятия по данному вопросу отдельного решения собственников. В ходе судебного разбирательства ответчик дополнительно указал, что договор управления от 01.08.2018 не заключен, так как не подписан более 50% собственников многоквартирного дома; ответчик указал, что управляющая организация произвела перерасчет платы за коммунальные ресурсы, потребленные в целях содержания общего имущества, что указывает на исполнение предписания в этой части.

25.08.2019 ФИО2 представлена письменная позиция, в которой указано на законность и обоснованность оспариваемого предписания, поскольку вопрос об изменении в пункте 5.14 договора управления многоквартирным домом порядка определения размера платы на содержание общего имущества собственниками не принимался, то есть включен управляющей организацией без согласования с собственниками, что является основанием для перерасчета начисленной платы, поскольку это повлекло значительное увеличение платы.

Суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, в том числе по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

Следовательно, предписание Комитета по вопросу, связанному с законностью и обоснованностью определения платы за коммунальный ресурс выдано управляющей организации в пределах полномочий данного органа государственного жилищного надзора.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора управления многоквартирным домом от 03.03.2008 ООО «Микрорайон №6» является управляющей организацией дома №31б по Октябрьскому проспекту в г.Пскове. (л.д.17-22).

31.05.2018 Общество подготовило для собственников многоквартирного дома №31б по Октябрьскому проспекту информацию о необходимости проведения до 01.07.2018 общего собрания с принятием решения об утверждении договора управления в новой редакции и экономически обоснованного размера платы за содержание жилого помещения; в информации предложено собственникам ознакомиться с проектом договора, представить оформленные предложения и разногласия.

Указанная информация для собственников многоквартирного дома №31б по Октябрьскому проспекту, получена председателем Совета многоквартирного дома ФИО2 (л.д.25).

23.07.2018 составлен протокол №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №31Б по Октябрьскому проспекту в г.Пскове, проведенного по инициативе собственников в форме очно-заочного голосования.

В повестку дня указанного общего собрания собственников были включены, в том числе, вопрос о принятии решения о расторжении договора управления с управляющей организацией в старой редакции с 31.07.2018 (вопрос 4); вопрос о заключении с управляющей организацией ООО «Микрорайон №6» договора управления в новой редакции с 01.08.2018 (ставка платы за содержание помещения-14,75 руб за кв.м. общей площади в месяц, в том числе 2,58 руб. кв.м.- вывод ТБО) (вопрос 5).

За расторжение договора управления по четвертому вопросу проголосовало 96,9% голосов, за заключение договора управления в новой редакции с управляющей организацией ООО «Микрорайон №6» по пятому вопросу проголосовало 96,9% голосов ( л.д.23-24).

В договор управления многоквартирным домом от 01.08.2018 включен пункт 5.1.4, согласно которому стороны пришли к соглашению о распределении объема коммунальных услуг в размере превышения объема коммунальных услуг потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определенного исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления, между всеми помещениями в многоквартирном доме пропорционально размеру площади каждого жилого и нежилого помещения.

Управляющая организация, начиная с 01.09.2018, сверхнормативную плату (разницу между размером платы за объем коммунального ресурса по показаниям общедомового прибора учета и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями по нормативам потребления) распределяла согласно пункту 5.14 договора управления в новой редакции, что повлекло увеличение платы за содержание и явилось основанием для обращения собственников многоквартирного дома с жалобой в Комитет; по результатам рассмотрения данной жалобы и выдано оспариваемое предписание.

Поскольку в данном случае спор касается объема коммунального ресурса, поставленного населению жилого дома в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса РФ и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила № 354).

В соответствии с пунктом 9.2 статьи 156 ЖК РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключения составляют случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме:

1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 40 Правил №354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме, то есть коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Определение размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды применительно к многоквартирному дому, оборудованному коллективным (общедомовым) прибором учета, предусмотрено пунктом 44 Правил №354.

В соответствии с пунктом 44 Правил №354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения №2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения №2 Правил №354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Системное толкование приведенных выше норм позволяет прийти к однозначному выводу, что для распределения объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, необходимо решение собственников, принятое в установленном порядке именно по данному вопросу.

Суд считает, что такого решения собственники многоквартирного дома №31б по Октябрьскому проспекту в г.Пскове не принимали.

Довод Общества, что распределение платы за сверхнормативное потребление коммунальных ресурсов при содержании общего имущества собственников спорного многоквартирного дома обоснованно производилось пропорционально площади принадлежащей каждому из собственников со ссылкой на протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 23.07.2018 и пункт 5.14 договора управления многоквартирным домом от 01.08.2018 судом не принимается.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что решение собственников помещений многоквартирного дома №31б об утверждении договора управления многоквартирным домом в новой редакции не подтверждает необходимого в данном случае волеизъявления собственников по вопросу распределения объемов коммунальной услуги на содержание общего имущества, поскольку собственники не приняли конкретного решения освобождающего управляющую организацию от обязанности нести расходы по оплате разницы между фактическим и нормативным объемом коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, на которое указано в пункте 44 Правил №354.

Из представленного протокола общего собрания собственников от 23.07.2018 следует, что в повестку дня собрания не включался и не ставился на голосование вопрос о распределении сверхнормативного потребления электроэнергии и освобождении исполнителя коммунальной услуги (общества) от обязанности нести расходы по оплате разницы между фактически и нормативным объемом коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Об отсутствии такого волеизъявления собственников свидетельствует и обращение нескольких собственников, включая председателя Совета многоквартирного дома ФИО2 в Комитет с жалобой на одностороннее увеличение платы на содержание.

В судебном заседании ФИО2 также указала, что с собственниками вопрос об изменении порядка исчисления платы не обсуждался, от лица собственников поддержала позицию Комитета, что данный вопрос должен быть поставлен на голосование отдельным вопросом повестки дня.

Об отсутствии предварительного согласия собственников на предусмотренный пунктом 5.14 договора управления порядок распределения сверхнормативного объема коммунальной услуги свидетельствует и незаключение договора управления в новой редакции, поскольку, как установил суд, договор на настоящее время подписан только тремя собственниками многоквартирного дома №31б.

Доводы о предпринятых управляющей компанией мерах для информирования собственников об изменении порядка исчисления платы за коммунальный ресурс на общедомовые нужды не могут быть учтены судом в пользу заявителя при принятия решения.

Управляющая организация представила протокол встречи 03.07.2018 рабочей группы между сотрудниками ООО «Микрорайон №6» и собственниками дома №31б по Октябрьскому проспекту с участием депутата Псковской городской Думы ФИО5, на которой собственники якобы получили разъяснения, в том числе по методике расчета размера платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме с учетом показаний общедомовых приборов учета; от имени собственников протокол подписал ФИО6 (л.д.62).

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО6 не подтвердил факта рассмотрения на указанной встрече вопроса, связанного с порядком расчета платы за коммунальные ресурсы, потребляемые на содержание общего имущества, указав, что обстоятельств встречи не помнит.

В свою очередь из протокола рабочей встречи не следует, что с представителями собственников обсуждался вопрос в контексте содержания пункта 5.14 договора управления в новой редакции.

Помимо этого, суд учитывает, что в уведомлении от 31.07.2018 о необходимости провести общее собрание для собственников указана информация о необходимости принятия решения об утверждении договора управления в новой редакции и экономически обоснованного размера платы за содержание жилого помещения, при этом об ином порядке распределения сверхнормативного объема коммунальных услуг на содержание общедомового имущества, предусмотренном в пункте 5.14 новой редакции договора, собственники не были проинформированы.

В повестке дня общего собрания 23.07.2018 в пятый вопрос отдельно включен размер ставки платы за содержание, хотя вопрос о порядке распределения сверхнормативного объема коммунального ресурса также напрямую влияет на размер платы, более того, на его увеличение.

Из буквального содержания пункта 5.14 договора управления следует необходимость достигнуть соглашения сторон по вопросу распределения коммунального ресурса.

Таким образом, собственники многоквартирного дома №31б не приняли решение о распределении сверхнормативного объема коммунального ресурса в смысле, которое этому решению придал законодатель в части 9.2 статьи 156 ЖК РФ и пункте 44 Правил №354.

При этом суд соглашается с доводами Комитета, что такая ситуация имела место в результате допущенных нарушений в действиях управляющей организации.

При этом суд учитывает, что повестка дня общего собрания собственников, договор управления многоквартирным домом в новой редакции были подготовлены Управляющей организацией, ее представители, присутствуя на общем собрании, каких-либо разъяснений, позволяющих убедиться, что волеизъявление собственников по спорному вопросу имеет место быть, не дали.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными Приказом Минстроя России от 25.12.2015 №937/пр "Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещении в многоквартирных домах"; согласно пункту 16 вопросы повестки дня общего собрания должны формулироваться предельно точно, ясно, отражать суть обсуждаемых вопросов и не допускать двоякого толкования. В случае если формулировка вопроса, по которому принимается решение на общем собрании, предусмотрена законодательством Российской Федерации, в протоколе указывается соответствующая формулировка.

Следовательно, именно управляющая организация в данном случае должна была озаботиться при формировании повестки дня общего собрания получением на общем собрании собственников согласия на включение в договор управления условия, предусмотренного пунктом 5.14 договора управления; по названным выше и установленным судом обстоятельствам такого согласия получено не было.

Более того, управляющая организация действовала на основании пункта 5.14 договора управления, не заключенного в установленном порядке, то есть нелегитимного и не порождающего правовых последствий, в связи с чем не может претендовать на восстановление судом своего права, как законно нарушенного.

По совокупности изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого предписания Комитета в части обязания управляющей организации произвести перерасчет произвести перерасчет размера платы за холодную воду и электроэнергию на содержание общего имущества на сумму необоснованного начисления, путем ее зачисления в счет будущих платежей жильцам многоквартирного дома №31б по Октябрьскому проспекту в г.Пскове с 01.09.2018

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание в части обязания управляющей организации инициировать проведение повторного общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу оплаты за холодную воду и электроэнергию на содержание общего имущества исходя из показаний общедомового прибора учета в многоквартирном доме №31б по Октябрьскому проспекту в г.Пскове является незаконным, в связи с чем в данной части оспариваемое предписание подлежит признанию недействительным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По смыслу данной нормы предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения; предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения; оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Таким образом, предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу части 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно части 6 статьи 45 Жилищного кодекса РФ собственники, обладающие не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обратиться в письменной форме в управляющую организацию или правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива для организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 7 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления.

Из совокупности указанных нормативных положений ЖК РФ следует, что инициирование общего собрания собственников является правом управляющей организации, а не ее обязанностью по закону, соответственно, реализуется такое право по усмотрению управляющей организации и в ее собственном интересе.

Комитет не представил доказательств наличия у него законного права по результатам проверки предписывающим указанием обязать управляющую компанию инициировать общее собрание собственников с конкретным вопросом повестки дня.

В данном случае необходимо учесть, что пункт 5.14 договора управления по своему содержанию не противоречит законодательству, поскольку собственники вправе принять такой порядок распределения сверхнормативного объема коммунального ресурса, в связи с чем обязание управляющей организации инициировать общее собрание по вопросу размера платы ха холодную воду и электроэнергию на содержание общего имущества именно исходя из показаний общедомового прибора учета, лишено фактических и правовых оснований.

В акте проверки Комитетом обоснованно указано, что собственники вправе принять решение об исключении пункта 5.14 из договора управления путем заключения дополнительного соглашения с управляющей организацией, но они же вправе принять и противоположное решение по существу вопроса; вмешательство государственного органа посредством предписывающих указаний в договорные отношения между собственниками и управляющей организацией не допускается.

Кроме того, пришел к выводу, что относительно выявленного нарушения со стороны управляющей компании, рассматриваемое предписывающее указание не направлено на устранение нарушения, такой мерой является перерасчет, начиная с 01.09.2018, неправомерно начисленной платы и прекращение начисления платы согласно пункту 5.14 договора управления от 01.08.2018. Как установлено судом, это нарушение на момент рассмотрения данного дела Общество устранило.

Таким образом, Комитет вменил управляющей организации обязанность, которая у нее отсутствует в силу закона, тогда как при вынесении предписания контролирующему органу необходимо обеспечить соблюдение не только норм законодательства, но и законных интересов нарушителя, не превышая разумно необходимые меры воздействия на него, что имеет место в данном случае.

Предписание, выданное в нарушение указанных требований, подлежит признанию недействительным на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае частично удовлетворенного неимущественного требования относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 22.02.2019 №77699 в размере 3000руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требование общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон №6» удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание Комитета по строительному и жилищному надзору Псковской области от 23.11.2018 №275 в части обязания инициировать повторное общее собрание собственников многоквартирного дома по вопросу платы за холодную воду и электроэнергию на содержание общего имущества исходя из показаний общедомового прибора учета в многоквартирном доме №31б по Октябрьскому проспекту в г.Пскове.

Взыскать с Комитета по строительному и жилищному надзору Псковской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон №6» государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон №6» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000руб, как излишне уплаченную.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Т.Ю. Самойлова