Решение от 12 мая 2019 г. по делу № А40-131522/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-131522/18-176-917
13 мая 2019 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 13 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявления ПАО «МОЭК»

к ответчику: ООО УК «СитиСтройСервис»

о взыскании 24.717.525 рублей 14 копеек

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 21.09.2018, ФИО3 по дов. от 30.10.2018;

от ответчика – ФИО4 по дов. от 09.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО УК «СитиСтройСервис» (далее по тексту также – ответчик) 24.717.525 рублей 14 копеек, из них 21.499.622 рублей 5 копеек задолженности и 3.217.903 рублей 9 копеек неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 21.499.622 рублей 5 копеек, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 31.05.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору теплоснабжения от 01.06.2015 № 08.701831ТЭ за период с января по декабрь 2017 года.

Ответчик представил отзыв, наличие задолженности не оспорил, однако возражал против суммы задолженности согласно расчету истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору теплоснабжения от 01.06.2015 № 08.701831ТЭ с учетом дополнительного соглашения к нему (далее по тексту также – договор) истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю) через присоединенную сеть на условиях, предусмотренных договором, тепловую энергию и горячую воду общей стоимостью 21.499.622 рубля 5 копеек, что подтверждается актами и счетами. Порядок расчетов между контрагентами согласован сторонами в ч.5 договора.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по договору надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 21.499.622 рубля 5 копеек.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» также заявлена неустойка в 3.217.903 рублей 9 копеек за период с 21.02.2017 по 30.05.2018 и на основании п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также заявлена неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 21.499.622 рублей 5 копеек, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты, в день за каждый день просрочки, начиная с 31.05.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности). Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ и п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Однако такого заявления со стороны ответчика не поступало, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УК «СитиСтройСервис» (ОГРН <***>) в пользу ПАО «МОЭК» (ОГРН <***>) 24.717.525 рублей 14 копеек, из них 21.499.622 рубля 5 копеек задолженности и 3.217.903 рубля 9 копеек неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 21.499.622 рублей 5 копеек, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), в день за каждый день просрочки, начиная с 31.05.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), и расходы по уплате государственной пошлины в размере 146.588 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин