Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А65-7511/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19268/2022

Дело № А65-7511/2021
г. Казань
04 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Вильданова Р.А., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

ответчика - ФИО1 (доверенность от 19.01.2022 № 1-к),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022

по делу № А65-7511/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к обществу с ограниченной ответственностью «Агромир», третьи лица - конкурсный управляющий ФИО2, акционерное общество «Лизинговая компания «Камаз», муниципальное казенное учреждение «Организатор пассажирских перевозок», общество с ограниченной ответственностью «Автобусный - центр Столица», публичное акционерное общество «НЕФАЗ», общество с ограниченной ответственностью «АВТОДОР-МОТОРС», о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец, ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агромир» (далее - ответчик, ООО «Агромир») о взыскании 6 988 474,58 руб. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий ФИО2, акционерное общество «Лизинговая компания «Камаз», муниципальное казенное учреждение «Организатор пассажирских перевозок», общество с ограниченной ответственностью «Автобусный - центр Столица», публичное акционерное общество «НЕФАЗ», общество с ограниченной ответственностью «АВТОДОР-МОТОРС» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 решение отменено. Принят новый судебный акт, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит постановление апелляции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал на преюдициальное значение обстоятельств, установленных в рамках дела № А65-18394/2019.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 21.06.2022 был объявлен перерыв до 16 часов 40 минут 28.06.2022 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 21.09.2018 между истцом (страховщик) и акционерным обществом «Лизинговая компания «КАМАЗ» (страхователь) заключен генеральный договор страхования автотранспортных средств, переданных в финансовую аренду (лизинг) № 86100/6210.

В рамках этого договора на основании страхового полиса от 15.10.2018 № 2009161№201809088 застраховано имущество - автобус городской НЕФАЗ 5299-40-57, 2018 г.в., VIN <***>, госномер <***> которое на основании договора лизинга от 10.07.2018 № Л-28354/18/ЛК/СРФ передано ответчику.

В здании гаражного бокса 08.12.2018 на территории общества с ограниченной ответственностью «Байлык № 3» по адресу: <...>, которое арендовал ответчик, произошел пожар, в результате которого автобус был утрачен.

Истец на основании заявления страхователя произвел оценку поврежденного имущества, признал рассматриваемый случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 6 988 474,58 руб. с учетом того, что годные остатки автобуса стоимостью 55 000 руб. остаются у страхователя, что подтверждается актами осмотра, заключениями специалистов, распорядительными письмами и платежным поручением от 20.05.2020 № 162340.

Истец, считая, что лицом ответственным за причинение ущерба является ответчик, направил в его адрес претензию, которая оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и преюдициальным значением обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела № А65-18394/2019.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что возгорание автобуса произошло не в результате его некачественного оборудования или неисправности, допущенных при его изготовлении, а в результате проводимых сотрудниками ответчика ремонтных работ в автобусе, которые могли повлечь замыкание в электропроводке, учитывая, что электроцепь автобуса до пожара не была отключена.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции.

При этом устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд исходил из того, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения вины в виде убытков на ответчика.

Апелляционный суд указал, что вывод суда о виновности ответчика в причинении ущерба застрахованному имуществу носит предположительный характер и не может быть положен в основу вывода о доказанности причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями ответчика.

При рассмотрении дела № А65-18394/2019 судебная экспертиза не проводилась, истинная причина возникновения пожара не установлена. Выводы суда в рамках дела № А65-18394/2019 касались факта недоказанности вины третьих лиц в возникновении пожара.

Между тем в рамках дела № А65-18384/2019 отказано в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Байлык № 3», собственника нежилого помещения, к ООО «Агромир», к публичному акционерному обществу «НЕФАЗ» и акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ» по мотиву недоказанности причинно-следственной связи между произошедшим пожаром и действиями ответчиков.

При таких условиях суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы истца, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанций с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А65-7511/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяР.А. Нафикова

СудьиР.А. Вильданов

Э.Р. Галиуллин

И.О. Фамилия