Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А13-2788/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2017 года город Вологда Дело А13-2788/2017

Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буториной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аптечный приказ» об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 16.01.2017 № 5-7/РНП-35-101(16), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Чагодощенская центральная районная больница», ФИО1,

при участии: от заявителя - ФИО2 по доверенности от 16.01.2017, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области - ФИО3 по доверенности от 05.10.2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аптечный приказ» (далее – общество, ООО «Аптечный приказ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – УФАС, Управление) от 16.01.2017 № 5-7/РНП-35-101(16).

Заявитель также просил обязать Управление устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Аптечный приказ» путем исключения сведений об ООО «Аптечный приказ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; учредитель ФИО1, ИНН учредителя 352500433729) из реестра недобросовестных поставщиков в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

В обоснование требований заявитель указал, что при решении вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не исследовал всесторонне и в полной мере обстоятельства дела. Антимонопольным органом не учтено, что в крайний день, отведенный для подписания контракта (05.12.2016), общество не имело возможности подписать контракт и оплатить обеспечение из-за непредвиденного аварийного отключения электроэнергии в помещении по адресу: <...>, которое занимает общество. Данное отключение имело место в период с 10 час. 53 мин. 05.12.2016 до 09 час. 47 мин. 06.12.2016. Причиной аварии послужил выход из строя высоковольтного кабеля 10 кВт, который питает указанное здание, в связи с чем, произошло отключение подстанции КТП-84 Общество отметило, что для подписания контракта усиленной квалифицированной подписью необходима электроэнергия и сеть Интернет.

Общество считает, что подписанию контракта воспрепятствовали обстоятельства, не зависящие от его воли, и со стороны общества отсутствует недобросовестное, злонамеренное, противоречащее требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) поведение, направленное на умышленное уклонение от заключения контракта. В подтверждение этого, а также заинтересованности общества в заключении контракта заявитель указал, что им был закуплен товар, необходимый для исполнения контракта, и общество по телефону уведомило заказчика о возникшей технической неисправности. Кроме того, заявитель отметил, что заказчик на заседании Комиссии УФАС ходатайствовал о невключении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель сослался на правовые позиции, изложенные в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, считает, что оспариваемое решение нарушает права общества, поскольку будучи включенным в реестр недобросовестных поставщиков, оно не может участвовать в правоотношениях в сфере закупок.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал предъявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Управление в отзыве на заявление считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просило отказать в удовлетворении требований заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Определением от 17.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Чагодощенская центральная районная больница» (далее – Учреждение).

Учреждение в отзыве на заявление считает требования заявителя подлежащими удовлетворению. Учреждение указало, что согласно с доводами ООО «Аптечный приказ», которое заблаговременно уведомило его о невозможности подписать контракт в связи с отключением электроэнергии.

Определением от 19.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Третье лицо - ФИО1 отзыв на заявление не представила.

Третьи лица - Учреждение и ФИО1 надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. Учреждение своего представителя в судебное заседание не направило, ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ФИО1 и представителя Учреждения.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.11.2016 уполномоченным органом (Комитет государственного заказа Вологодской области) на официальном сайте в сети Интернет по адресу: www.zakupki.gov.ru в единой информационной системе в сфере закупок (далее – Официальный сайт) размещены извещение № 0130200002416002995 (далее – Извещение) и документация о проведении аукциона в электронной форме на поставку расходных стоматологических материалов на 2017 год (далее – аукцион).

Согласно Извещению дата проведения аукциона в электронной форме - 25.11.2016. Заказчик - бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Чагодощенская центральная районная больница».

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 25.11.2016 начальная (максимальная) цена контракта 457 642,62 руб., предложенная участником 1 цена контракта 323 000,00 руб. Победил участник № 1, текущее снижение начальной (максимальной) цены составило 29,42%.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона в электронной форме от 29.11.2016 победителем аукциона признано ООО «Аптечный приказ» (том 2, листы 30-31), указанный протокол размещен на Официальном сайте 29.11.2016.

Впоследствии аукционная комиссия Учреждения признала общество уклонившимся от заключения контракта, о чем 06.12.2016 составила протокол признания участника уклонившимся от заключения государственного контракта (том 2, лист 44). В данном протоколе указано, что ООО «Аптечный приказ» не подписало договор на ЭТП «РТС-Тендер» в регламентированный срок до 06 декабря 2016 года 00 час. 00 мин. 00 сек.

Учреждение направило в УФАС заявление от 20.12.2016 о включении сведений об ООО «Аптечный приказ» в реестр недобросовестных поставщиков (входящий № 6800 от 26.12.2016; том 2, листы 27-28). В этом заявлении Учреждение также указало, что победитель аукциона не подписал контракт с Учреждением до 06 декабря 2016 года 00 час. 00 мин. 00 сек. включительно.

При рассмотрении заявления Учреждения Комиссия УФАС по контролю в сфере размещения заказов установила, что 29.11.2016 сформирована карточка контракта на поставку расходных стоматологических материалов на 2017 год на электронной площадке РТС-тендер в сети Интернет. Проект контракта направлен победителю аукциона (ООО «Аптечный приказ») 29.11.2016. Регламентированный срок для подписания контракта победителем аукциона - 06.12.2016. Между тем, проект контракта со стороны победителя – ООО «Аптечный приказ» подписан не был, обеспечение исполнения контракта также не было предоставлено.

По результатам рассмотрения заявления Учреждения, Комиссия УФАС по контролю в сфере размещения заказов приняла решение от 16.01.2017 № 5-7/РНП-35-101(16), которым включено в реестр недобросовестных поставщиков – ООО «Аптечный приказ» (юридический адрес: 160028, <...>, ИНН <***>; учредитель ФИО1, ИНН учредителя 352500433729).

Общество, считая указанное выше решение Управления незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» настоящий Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

Из положений части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ и пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», следует, что ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба.

Пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, предусмотрено, что Служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков и единственных поставщиков российских вооружения и военной техники, предусмотренные Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в пределах своей компетенции.

В силу положений пункта 11 приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на территориальные органы возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов для муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 13 приложения № 2 к приказу ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области входит в Перечень территориальных органов Федеральной антимонопольной службы.

На основании пункта 7.10 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, названный территориальный орган имеет право в пределах своей компетенции принимать решения о включении информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

При этом под электронной площадкой в целях названного Закона понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на котором проводятся электронные аукционы (часть 4 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 60 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что обмен информацией, связанной с получением аккредитации на электронных площадках и проведением электронного аукциона, между участником такого аукциона, заказчиком, оператором электронной площадки осуществляется на электронной площадке в форме электронных документов.

Документы и информация, направляемые в форме электронных документов участником электронного аукциона, заказчиком, должны быть подписаны усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника такого аукциона, заказчика (часть 2 статьи 60 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 9 статьи 60 Закона № 44-ФЗ в случае, если настоящим законом предусмотрено направление документов и информации заказчиком участнику электронного аукциона или этим участником заказчику, указанный документооборот осуществляется через электронную площадку, за исключением случая заключения контракта по результатам такого аукциона.

Исходя из содержания статьи 70 Закона № 44-ФЗ, заключение контракта осуществляется в единой информационной системе.

При этом следует учитывать нормы, содержащиеся в части 10 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, согласно которой заключение контрактов по результатам электронных аукционов, извещения о проведении которых размещены в единой информационной системе до даты начала функционирования операторов электронных площадок, прошедших отбор в соответствии с частью 5 статьи 59 Закона № 44-ФЗ и проведенных на ранее отобранных электронных площадках, осуществляется на таких электронных площадках.

Таким образом, заключение контракта по результатам электронного аукциона, в том числе документооборот между заказчиком и участником закупки, осуществляется через электронную площадку.

В данном случае согласно Извещению наименование электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - РТС-тендер. Адрес электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.rts-tender.ru.

Статьей 70 Закона № 44-ФЗ определена последовательность действий заказчика и победителя электронного аукциона при заключении контракта.

Так, согласно части 2 названной статьи в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В свою очередь, победитель электронного аукциона в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, оказываемой в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива) (часть 3 статьи 70 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 13 статьи 70 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1062).

Из положений пунктов 10, 11 названных Правил следует, что уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил. Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам (пункт 12 Правил № 1062).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Уклонение от заключения контракта предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт, в связи с чем для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя аукциона.

Следовательно, Управление правомерно пришло к выводу в решении, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от подписания контракта, которое указывает на недобросовестное поведение лица.

Управлением установлено, что 29.11.2016 сформирована карточка контракта на поставку расходных стоматологических материалов на 2017 год на электронной площадке РТС-тендер в сети Интернет (том 2, лист 33).

Следовательно, вывод Управления о том, что обязанность ООО Аптечный приказ» как победителя электронного аукциона разместить в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Аптечный приказ», подлежала исполнению в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта, то есть не позднее 05.12.2016, является правильным.

Из материалов дела следует, что ООО «Аптечный приказ» не выполнило в установленный срок обязанность разместить в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Аптечный приказ».

Между тем, оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку антимонопольным органом не доказано наличие обстоятельств, подтверждающих факты умышленных и недобросовестных действий общества.

Материалами дела подтверждено, что в последний день подписания контракта, начиная с с 10 час. 53 мин. 05 декабря 2016 года и вплоть до 09 час. 47 мин. 06 декабря 2016 года проект контракта не мог быть подписан электронной подписью в связи с внеплановым (аварийным) отключением подачи электроэнергии в здание по адресу: <...> «в», в котором расположено помещение ООО «Аптечный приказ». Факт отключения электроэнергии в указанный период подтверждается: письмом общества с ограниченной ответственностью «Теура Мед» от 19.05.2017 (т. 2 лист 92), согласно которому 05.12.2016 в 10 час. 53 мин. произошло аварийное отключение электроснабжения в здании по Окружному шоссе, 13 «в», ввиду неисправности концевой муфты перемычки резервирования кабеля 10кВт, в связи чем, вышла из строя электроснабжающая подстанция КТП-84, которая расположена в указанном здании и находится в эксплуатационной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Теура Мед»; актом от 05.12.2016 (том 2, лист 100), договором подряда от 05.12.2016 (том 2, листы 95-96), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (том 2, лист 97), актом о приемке выполненных работ от 06.12.2016 (том 2, лист 98), договором от 15.04.2013 № ЭТА-13/01 об оказании услуг по передаче электрической энергии. Аналогичные обстоятельства изложены в справке общества с ограниченной ответственностью «Энерготранзит Альфа» от 19.05.2017 № 242.

Управление при принятии оспариваемого решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков данный факт не учло.

Законодательство о размещении заказа при проведении открытого аукциона в электронной форме не предоставляет лицу никакого иного (кроме как в электронном виде) способа подписания проекта государственного контракта (в том числе в письменном виде на бумажном носителе).

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в рассматриваемом случае в действиях общества намерений по уклонению от заключения контракта и недобросовестности его поведения.

Материалами дела не подтверждается, что воля общества была направлена на уклонение от заключения контракта. В рассматриваемом случае, установив сам по себе факт неподписания контракта, Управление в отсутствие достаточных оснований пришло к выводу о нарушении пункта 13 статьи 70 Закона № 44-ФЗ и недобросовестности ООО «Аптечный приказ».

Довод Управления об отсутствии у него при рассмотрении дела документов и сведений об аварийном отключении электроэнергии, которые общество представило с арбитражный суд, указывает на то, что Управление при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения контракта не учло, что уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Сама по себе ссылка Управления в оспариваемом решении на то, что ООО «Аптечный приказ» не представило на заседание Комиссии УФАС доказательства, подтверждающие его добросовестность и намерение заключить (подписать) и исполнить контракт, не указывает на недобросовестность заявителя и на наличие оснований для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае в действиях общества, выразившихся в неподписании контракта, признаков недобросовестности и умышленного уклонения от заключения контракта. Поскольку неподписание обществом контракта в установленный срок в данном случае обусловлено объективными и не зависящими от участника закупки причинами, затруднившими доступ в сеть Интернет с компьютеров общества, при отсутствии в его действиях признаков недобросовестности и умышленного уклонения от заключения контракта данный факт не является основанием для принятия решения о включении ООО «Аптечный приказ» в реестр недобросовестных поставщиков

Дополнительно к указанным Учреждением обстоятельствам, Управление в оспариваемом решении сослалось на то, что договор банковской гарантии обществом не заключен, действия, направленные на получение банковской гарантии, им не предприняты. Денежные средства в счет оплаты обеспечения исполнения контракта на расчетный счет заказчика не поступили. Платежного поручения, подтверждающего оплату обеспечения исполнения контракта у ООО «Аптечный приказ» не имеется. В связи с этими обстоятельствами Управление сослалось в отзыве на заявление на положения части 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ.

При оценке данных выводов антимонопольного органа суд исходит из следующего.

Согласно Извещению требуется обеспечение исполнения контракта. В Извещении (раздел «Дополнительная информация») также указано, что в соответствии с частью 2 статьи 37 Закона № 44-ФЗ если участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 статьи 37 Закона № 44-ФЗ, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 статьи 37 Закона № 44-ФЗ.

Как указано в статье 37 Закона № 44-ФЗ, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса) (часть 1).

Если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 названной статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 названной статьи (часть 2).

К информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение одного года до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение двух лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе четырех и более контрактов (при этом не менее чем семьдесят пять процентов контрактов должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). В этих случаях цена одного из контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов цены, по которой участником закупки предложено заключить контракт в соответствии с частью 2 названной статьи (часть 3).

Вместе с тем порядок обеспечения исполнения контракта закреплен в статье 96 Закона № 44-ФЗ.

Согласно требованиям этой статьи контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Федеральным законом (часть 4).

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5).

Размер обеспечения исполнения контракта должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки. В случае, если начальная (максимальная) цена контракта превышает пятьдесят миллионов рублей, заказчик обязан установить требование обеспечения исполнения контракта в размере от десяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса). В случае, если аванс превышает тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере аванса. В случае, если предложенная в заявке участника закупки цена снижена на двадцать пять и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, предоставляет обеспечение исполнения контракта с учетом положений статьи 37 названного Федерального закона (часть 6).

Следовательно, законодателем установлены две альтернативные антидемпинговые меры: увеличение обеспечения исполнения контракта в полтора раза либо предоставление документов, подтверждающих добросовестность участника аукциона на дату подачи заявки; следовательно, для надлежащего исполнения требований Закона № 44-ФЗ победителю аукциона достаточно выполнить одно из приведенных в части 2 статьи 37 Закона условий: предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта либо информацию, подтверждающую добросовестность победителя аукциона. Из анализа положений статей 37 и 70 Закона № 44-ФЗ не следует обязанность победителя аукциона предоставлять одновременно как обеспечение исполнения контракта, так и документы, подтверждающие добросовестность победителя аукциона.

Статья 96 Закона № 44-ФЗ устанавливает как общие правила предоставления обеспечения исполнения контракта (части 4 и 5), так и специальные (часть 6), отсылающие к положениям статьи 37 Закона № 44-ФЗ, предусматривающей специальные антидемпинговые меры по факту снижения начальной цены контракта на 25 процентов и более.

Таким образом, при предоставлении победителем электронного аукциона информации, подтверждающей его добросовестность на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 статьи 37 Закона № 44-ФЗ, обязанность по предоставлению какого-либо иного обеспечения исполнения контракта отсутствует. Иными словами, соответствующая позитивная информация о будущем контрагенте заказчика (о его позитивном опыте, определенном реноме в сфере закупок) сама по себе несет обеспечительную нагрузку в той мере, какая воспринимается законодателем как необходимая и достаточная для исключения иного, денежного обеспечения в том или ином размере.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2016 по делу № А42-3112/2015.

Поскольку в данном случае начальная (максимальная) цена контракта составляла 457 642,62 руб., а цена контракта, предложенная победителем, была снижена более чем на двадцать пять процентов от начальной (максимальной) цены (до 323 000 руб.) и согласно протоколу проведения электронного аукциона от 25.11.2016 текущее снижение начальной (максимальной) цены составило 29,42%, победитель аукциона в соответствии с приведенными требованиями Закона № 44-ФЗ должен был до заключения контракта предоставить заказчику либо обеспечение исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, установленный аукционной документацией в сумме 22 882 руб. 13 коп., либо информацию, подтверждающую его добросовестность на дату подачи заявки.

Следовательно, с учетом положений части 2 статьи 37 Закона № 44-ФЗ в рассматриваемом случае наряду с наличием (отсутствием) договора банковской гарантии и платежного поручения, подтверждающего оплату обеспечения исполнения контракта, правовое значение имеет также наличие (отсутствие) у общества возможности по предоставлению заказчику информации, подтверждающей добросовестность такого участника аукциона, на дату подачи заявки, в соответствии с условиями, указанными в части 3 статьи 37 Закона № 44-ФЗ.

В данном случае применительно к обществу Управлением не установлено отсутствие указанных выше условий добросовестности, предусмотренных в части 3 статьи 37 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что само по себе отсутствие у общества договора банковской гарантии и платежного поручения об оплате обеспечения исполнения контракта, не подтверждает наличие достаточных оснований для применения части 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ и, соответственно, достаточных оснований для признания общества по этому основанию уклонившимся от заключения государственного контракта.

Частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

При изложенных обстоятельствах, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 16.01.2017 № 5-7/РНП-35-101(16), изготовленное в полное объеме 19.01.2017 не соответствует положениям части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что заявленные требования подлежат удовлетворению, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. (платежное поручение от 02.03.2017 № 7344), подлежат взысканию с Управления в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 16.01.2017 № 5-7/РНП-35-101(16), изготовленное в полное объеме 19.01.2017.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Аптечный приказ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: город Вологда) путем выполнения в срок не позднее десяти дней с момента вступления в силу решения суда действий, необходимых для исключения из реестра недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Аптечный приказ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; учредитель ФИО1, ИНН учредителя 352500433729), основанием для внесения которых в указанный реестр послужило решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 16.01.2017 № 5-7/РНП-35-101(16).

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН <***>; место нахождения: город Вологда) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аптечный приказ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: город Вологда) расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

В части признания незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.В. Парфенюк