Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А76-30401/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-30401/2016
11 октября 2017 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автокомпоненты-Группа ГАЗ», г. Нижний Новгород,

к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск,

о взыскании 184 897 руб. 27 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 137/15 от 01.06.2015 (сроком по 18.05.2018), личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автокомпоненты-Группа ГАЗ», г. Нижний Новгород, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, о взыскании убытков в размере 184 897 руб. 27 коп.

Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст.ст. 15, 393,520,524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2017 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 63-64).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание полномочного представителя не направил (л.д.104).

27.09.2017 от истца в арбитражный суд в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д. 106).

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 55-56).

В судебном заседании 27.09.2017, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлялся перерыв до 10 часов 10 минут 04.10.2017.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

Ответчик был извещен о времени и месте проведения судебного заседания под расписку.

После перерыва дело слушанием продолжено.

После перерыва истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст. 121 - 123 АПК РФ.

В судебном заседании после перерыва ответчик поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Общество с ограниченной ответственностью «Автокомпоненты-Группа ГАЗ», г. Нижний Новгород, зарегистрировано в качестве юридического лица 07.10.2008 под основным государственным регистрационным номером 1085256007825 (л.д. 48).

Публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, зарегистрировано 16.07.2002 в качестве юридического лица под основным государственным регистрационным номером 1027402812777 (л.д. 49).

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) 12.10.2015 заключен договор № 60000573 поставки металлопродукции в пределах Российской Федерации (№ ДС07/0013/940/16 от 18.01.2016) (л.д.13-16), по условиям которого поставщик обязуется изготавливать и поставлять согласованную сторонами металлопродукцию (далее по тексту-продукция), а покупатель принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1).

Согласно п. 1.2 договора поставка продукции осуществляется партиями. Количество продукции, сортамент, качество, сроки и условия поставки, требования НТД (нормативно-технической документации), цены на Продукцию, а также иные условия, которые стороны сочтут существенными, отражаются в соглашениях к настоящему договору, подписываемых сторонами (далее по тексту-соглашение).

В соответствии с п. 5.1 договора в случае организации поставщиком доставки продукции железнодорожным или автомобильным транспортом цена на продукцию согласовывается сторонами до начала периода поставки и указывается в Соглашениях к настоящему договору. После подписания Соглашения цена на своевременно оплаченную продукцию изменению не подлежит. Все транспортные расходы до места назначения (железнодорожный тариф, услуги экспедитора или перевозчика, расходы, вязанные с отгрузкой транспортировкой продукции) и иные расходы поставщика по организации доставки продукции покупателю (грузополучателю) включены в цену продукции.

Согласно п. 6.1 договора если иное не оговорено в Соглашении к настоящему договору, расчеты за поставляемую продукцию производятся путем перечисления предварительной оплаты в размере 100% от стоимости продукции по Соглашению, до 27-го (двадцать седьмого) числа календарного месяца, предшествующего месяцу отгрузки.

30.12.2015 сторонами подписан протокол согласования разногласий к договору № ДС07/00013/940/16 от 18.01.2016 (л.д. 18).

22.01.2016, 26.01.2016 сторонами подписаны протоколы урегулирования разногласий к договору № ДС07/00013/940/16 от 18.01.2016 (л.д. 192-0).

24.12.2015 между сторонами подписано соглашение№ 600005730101 к договору на поставку металлопродукции № 60000573 от 12.10.2015 (л.д. 21).

В соответствии с п. 3 соглашения оплата металлопродукции производится в течение 60 дней с момента отгрузки

Отгрузка металлопродукции по п.1 настоящего соглашения производится в течение 30-45 дней с момента открытия заказа, и после получения оригинала соглашения, оформленного надлежащим образом. (п.7 соглашения).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения п.3 настоящего соглашения, поставщик имеет право:

- на односторонний отказ от исполнения настоящего соглашения (полностью или частично);

- на одностороннее изменение цены на продукцию.

Проанализировав условия договора № 60000573 от 12.10.2015 поставки металлопродукции в пределах Российской Федерации (№ ДС07/0013/940/16 от 18.01.2016), суд приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В обоснование исковых требований истцом указано о том, что 15.02.2016 в ответ на просьбу истца ускорить исполнение заказа (исх. №28/ДЗ-5-1 от 09.02.2016) в адрес истца поступило письмо №05/02-648 за подписью заместителя директора по сбыту ПАО «ЧМК» ФИО3, в котором указывалось, что поставка металлопроката марки ст.38ХС, диаметр 80-90мм запланирована лишь на 10-11 календарные недели, что нарушало условия договора и соглашения о сроках поставки. Факт срыва поставки ответчиком признавался.

Во избежание остановки производства, с целью своевременного обеспечения предприятий Группы «ГАЗ» металлопрокатом марки ст.38ХС диаметр 80-90мм, истец был вынужден приобрести аналогичный товар у ПАО «Надеждинский металлургический завод» г. ФИО4 по более высокой цене 28 740 руб. 00 коп./тн без НДС, что подтверждается товарной накладной №901604287 от 24.02.2016. Оплату поставленной продукции истец произвел платежным поручением №19382 от 21.04.2016.

Кроме того истец был вынужден оплатить транспортные услуги ООО «Автозаводское» за доставку продукции автотранспортом по маршруту ФИО4 - Нижний Новгород в сумме 49 898 руб. 66 коп., что подтверждается счетом-фактурой №00001685 от 02.03.2016. Оплату транспортных услуг истец произвел платежным поручением №36448 от 27.05.2016.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № ПР01/0553/940/16 от 27.06.2016 с требованием возместить

убытки, причиненные срывом поставки, в размере 184 897 руб. 27 коп.

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, просит взыскать убытки, причиненные срывом поставки металлопродукции по договору № 60000573 от 12.10.2015 поставки металлопродукции в пределах Российской Федерации (№ ДС07/0013/940/16 от 18.01.2016), в виде разницы между ценой установленной в договоре, и ценой по совершенной взамен сделке, в сумме 184 897 руб. 27 коп. (л.д. 7-8).

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (ч.5 ст. 4 АПК РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» относительно бремени доказывания по искам о взыскании убытков, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, о том что согласно достигнутым соглашениям ПАО «ЧМК» осуществило поставку продукции на общую сумму 22 772 366 руб. 51 коп. ООО «Автокомпоненты - Группа ГАЗ» на сегодняшний день поставленная продукция оплачена в полном объеме. Однако, в период исполнения договора 000 «Автокомпоненты - Группа ГАЗ» были неоднократно нарушены сроки оплаты поставленной продукции, что подтверждает прилагаемый акт сверки по договору №60000573 от 12.10.2015, претензия ПАО «ЧМК» №50-4-84 от 25.05.2016, письмо ПАО «ЧМК» №05/02-715 от 17.02.2016.

Пунктом 6.4. договора №60000573 от 12.10.2015 года предусмотрено, что в случае неполной оплаты продукции, нарушения срока внесения оплаты Поставщик вправе приостановить исполнение своих обязательств по договору до получения все оплаты (без дополнительных уведомлений, извещений, согласований) на количество дней просрочки исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции (в редакции протокола урегулирования разногласий №2 от 26.01.2016.

Согласно п. 9 соглашения №600005730101 от 24.12.2015 в случае нарушения сроков оплаты поставщик имеет право на односторонний отказ от исполнения соглашения (полностью или частично) и на одностороннее изменение цены на продукцию.

В пункте 2.11. договора №60000573 от 12.10.2015 года стороны согласовали, что количество товара, недопоставленное поставщиком в одном периоде поставки, подлежит восполнению в следующем периоде только с письменного согласия покупателя; в случае принятия решения покупателя о восполнении недопоставленного товара, поставщик обязан поставить просроченный товар в дополнительно согласованные сроки.

В связи с неоднократным нарушением обязательств по оплате со стороны истца, ПАО «ЧМК» воспользовалось своим правом на односторонний отказ от обязательств по соглашению №600005730101 от 24.12.2015. В связи с чем, у ПАО «ЧМК» отсутствует обязанность по возмещению каких-либо убытков истца в связи с недопоставкой продукции.

Кроме того, согласно п. 7 Соглашения №6000057301 от 24.12.2015 отгрузка металлопродукции производится в течение 30-45 дней с момента открытия заказа и после получения оригинала соглашения, оформленного надлежащим образом. Как следует из пояснения ответственного за договор оригинал соглашения был получен ПАО «ЧМК»  09.01.2015, соответственно продукция по Соглашению №6000057301 от 24.12.2015 должна была быть поставлена до 14 марта 2016 года (включительно).

В письме ПАО «ЧМК» №05-02-648 от 15.02.2016 указан срок поставки 07.03.2016 - 20.03.2016 (10-11 неделя).

Истцом в обоснование заявленных требований представлены документы, согласно которым прокат сортовой марки 38ХС был получен истцом от ПАО «Надеждинский металлургический завод» 24.02.2016, т.е. до истечения срока поставки по договору с ПАО «ЧМК».

Количество продукции, предусмотренное к поставке по договору с ПАО «ЧМК» и полученное по накладной от ПАО «Надеждинский металлургический завод» не соответствует друг другу.

Истцом в материалы дела не представлен договор либо соглашение на основании которого получена продукция от ПАО «Надеждинский металлургический завод» по счету-фактуре от 24.02.2016.

Таким образом, ПАО «ЧМК» считает не доказанным факт возникновения убытков у истца в связи с приобретением металлопроката у ПАО «Надеждинский металлургический завод» по счету-фактуре от 24.02.2016. В данном случае имеют место никак не связанные между собой хозяйственные операции, которые свидетельствуют лишь о наличии договорных отношений с двумя поставщиками металлопроката.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенных норм права, оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 6 547 руб. 00 коп. с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 547 руб. 00 коп. платежным поручением № 36242 от 14.12.2016 (л.д. 53).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                  Н. В. Шведко


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru