Постановление от 18 мая 2021 г. по делу № А04-2642/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1251/2021
18 мая 2021 года
г. Хабаровск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Падина Э.Э., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ООО «Спецдорстрой»: Карташкин К.В., представитель по доверенности от 01.11.2020;

от ООО «Амурлес»: представитель не явился.

рассмотрел в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурлес»

на решение от 17.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020

по делу № А04-2642/2020 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурлес»

третье лицо: Бойко Владимир Порфирьевич

о взыскании 11 590 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (ОГРН 1057749671770, ИНН 7713574811, адрес: 107031, г. Москва, ул. Б.Дмитровка, 32; далее – ООО «Спецдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Амурлес» (ОГРН 1062815004240, ИНН 2818004739, адрес: 675004, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Релочный, 3; далее – ООО «Амурлес», ответчик) с иском о взыскании 6 100 000 руб. задолженности по договору займа от 26.11.2014 и 5 490 000 руб. процентов за пользование заемными средствами.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Бойко Владимир Порфирьевич.


Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.09.2020, оставленным без изменения постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.


ООО «Амурлес» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.


В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необоснованном игнорировании судом инициирования им судебного разбирательства по оспариванию записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Амурлес» о возложении прав единоличного исполнительного органа на Бойко В.П., которым подписан акт приема-передачи векселя и выдано гарантийное письмо о выплате долга и процентов по займу. Дополнительно указывает на наличие отношений связанности (аффилированность) между истцом и ответчиком через Бойко В.П., поскольку последний, признавая от имени ответчика имеющуюся задолженность, одновременно являлся учредителем (70% долей) ООО «Спецдорстрой».


ООО «Спецдорстрой» в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.


В судебное заседание суда округа ООО «Амурлес», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/, представителей не направило.


Представитель ООО «Спецдорстрой» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.


Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены.


Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.11.2014 между ООО «Спецдорстрой» (займодавец) и ООО «Амурлес» (заемщик) заключен договор займа по условиям которого заимодавец предоставляет в распоряжение заемщика 6 100 000 руб., а заемщик обязуется выдать заимодавцу вексель, подлежащий оплате по предъявлению, но не ранее 31.08.2016.


В силу пункта 3.1 договора существование у заимодавца права на получение с заемщика процентов на сумму займа, равно как размер процентов, порядок и сроки исполнения заемщиком обязанности уплатить заимодавцу проценты в случае существования у последнего указанного права, определяются по правилам, установленным вексельным законодательством, в соответствии с текстом векселя выпущенным эмитентом со сроком платежа по векселю, по предъявлению, но не ранее 31.08.2016 года, номинал векселя 6 100 600 руб., на вексельную сумму начисляются проценты из расчета 18 процентов годовых.


Во исполнение условий договора ООО «Спецдорстрой» платежным поручением от 26.11.2014 № 32 перечислило на расчетный счет заемщика 6 100 000 руб, а ООО «Амурлес» по акту приема-передачи от 26.11.2014 передало ему вексель серии АС007 от 26.11.2014 на эту сумму.


27.11.2019 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате вексельного долга и процентов за период с 27.11.2014 по 27.11.2019 в сумме 5 490 000 руб.


В ответ на поступившее заявление Бойко В.П., являясь руководителем ООО «Амурлес» в указанный период, выдал займодавцу гарантийное письмо от 27.11.2019, в соответствии с которым заемщик признает наличие вексельного долга перед ООО «Спецдорстрой» и принимает расчет, указанный в заявлении от 27.11.2019; обязуется произвести оплату по векселю серии АС007 от 26.11.2014 в сумме 11 590 000 руб. в срок до 31.12.2019.

По акту приема-передачи от 27.11.2019 ООО «Спецдорстрой» передало, а ООО «Амурлес» приняло оригинал векселя.


Неисполнение ответчиком обязанности по перечислению суммы задолженности в оговоренный срок послужило основанием для обращения ООО «Спецдорстрой» в арбитражный суд с соответствующим требованием.


При разрешении настоящего спора суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как возникшие из договора займа и регулируемые положениями главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами об исполнении обязательств.


Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора; далее – Гражданский кодекс) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.


Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.


В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.


Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).


Учитывая факт признания ответчиком имеющейся задолженности гарантийным письмом от 27.11.2019 и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих ее оплату, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика имеющейся задолженности, и руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса, правомерно удовлетворили требования истца в полном объеме.


Довод ответчика о том, что решение суда первой инстанции принято без учета состоявшегося решения по делу № А04-7254/2020, в рамках которого оспаривалась запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Амурлес» о возложении прав единоличного исполнительного органа на Бойко В.П., признается судом округа несостоятельным, поскольку, как ранее верно указано судом апелляционной инстанции, заявителю отказано в удовлетворении требований, что в конечном итоге не привело к опровержению фактически установленных обстоятельств по настоящему спору.


Также суд округа не соглашается с утверждениями заявителя жалобы о фактическом погашении вексельного обязательства в 2016 году и заключении сделки между аффилированными лицами.


В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.


Частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.


Вопреки положениям приведенных норм ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих его доводы о погашении обязательства в 2016 году, а также свидетельства того, что Бойко В.П., действуя от имени ООО «Амурлес» в качестве единоличного исполнительного органа общества, совершил действия по признанию долга перед ООО «Спецдорстрой» исключительно с намерением причинить вред обществу. Само по себе несогласие кассатора с данной судами оценкой представленных истцом доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судов и касается вопроса факта, полномочиями по установлению которого суд кассационной инстанции не наделен.


Иные доводы кассационной жалобы ранее получили правовую оценку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в данной части не имеется.


Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального и процессуального права судами обеих инстанций не нарушены. В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.


Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 17.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу №А04-2642/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.Ю. Лесненко


Судьи Э.Э. Падин

Е.К. Яшкина