Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А12-2261/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«22» июня 2021 года

Дело № А12-2261/2021

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С. при ведении протокола судебного заседания и ведении его аудиозаписи помощником судьи Дулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Реновацио» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Москва) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница № 1», Волгоград (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Волгоград) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 05.03.2021;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 20.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Реновацио» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница № 1», Волгоград (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 553 562 руб. 80 коп., выплаченных банком согласно требованию ответчика по банковской гарантии в качестве неустойки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 071 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере выплаченной банковской гарантии. Истец полагает, что расчет суммы по банковской гарантии неправомерен, поскольку просрочка в выполнении работ не допущена, основания для начисления штрафа отсутствуют.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований. Ответчик указывает, что истцом допущено нарушение начального и конечного сроков выполнения работ, а также нарушение срока допущено при получении разрешительной документации на проведение работ по сохранению объектах культурного наследия, в связи с чем ответчик обратился к гаранту за получением банковской гарантии.

Изучив представленные документы, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №1, Волгоград» (Заказчик) и ООО «Реновацио» (Подрядчик) заключен контракт от 27.03.2020 №АЭ54/БИЦ/2020 на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс земской больницы (областная больница)», кон. XIX в. (капитальный ремонт крыши).

Цена контракта составляет 9 125 879 руб. 28 коп. (п. 3.1 контракта).

В п. 7.1 контракта сторонами согласовано, что работы выполняются с даты подписания контракта до 30.08.2020 (работы проводить в летнее время).

Приложением №4 к контракту сторонами согласован календарный график выполнения работ.

В обеспечение гарантийных обязательств Подрядчиком представлена банковская гарантия от 16.03.2020 №М46416 Московского кредитного банка (ПАО). Сумма гарантии составляет 2 975 830 руб. 20 коп.

Заказчиком было установлено, что сроки начала и окончания выполнения работ по контракту нарушены, а также допущено нарушение срока при получении разрешительной документации на проведение работ по сохранению объектах культурного наследия, в связи с чем произведено начисление штрафа в размере 456 293 руб. 96 коп. и пени на общую сумму 97 268 руб. 84 коп., а всего - 553 562 руб. 80 коп.

Заказчик 17.12.2020 обратился в ПАО «Московский кредитный банк» с требование об уплате предусмотренной банковской гарантией денежной суммы.

Платежным поручением от 29.12.2020 №17021 ПАО «Московский кредитный банк» произведена оплата по требования от 17.12.2020 №01-23-5168 на сумму 553 562 руб. 80 коп.

ПАО «Московский кредитный банк» направлено уведомление от 22.12.2020 №37-01-04-758 в адрес истца о перечислении денежных средств в счет банковской гарантии от 16.03.2020 №М46416.

Платежным поручением от 28.12.2020 №733 ООО «Реновацио» произведена оплата обязательств по договору о выдаче банковской гарантии от 16.03.2020 №М46416.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, с целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.12.2020 №274 об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт от 27.03.2020 на выполнение подрядных работ.

Заказчик 17.12.2020 обратился в ПАО «Московский кредитный банк» с требование об уплате предусмотренной банковской гарантией денежной суммы.

Платежным поручением от 29.12.2020 №17021 ПАО «Московский кредитный банк» произведена оплата по требования от 17.12.2020 №01-23-5168 на сумму 553 562 руб. 80 коп.

Согласно пункт 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пп. 1, 2 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления, которых выдано обеспечение, наступили.

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

При том, правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Таким образом, в предмет судебного исследования входят обстоятельства, связанные с наличием и размером требования из основного обязательства, в обеспечение которого Заказчиком была получена денежная сумма.

Между тем, получение денежных средств по банковской гарантии может быть признано обоснованным только при наличии конкретного имущественного требования, вытекающего из заключенного договора, в обеспечение исполнения которого такая банковская гарантия предоставлялась.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм и правовой позиции Верховного Суда РФ заказчик обязан доказать, что полученная им по банковской гарантии сумма соответствует размеру имущественных требований, имевшихся у него к подрядчику в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования об уплате предусмотренной банковской гарантией денежной суммы Заказчиком указано, что сроки начала и окончания выполнения работ по контракту определены графиком выполнения работ (Приложением №4), а именно:

1.с 16.03.2020 по 12.04.2020 - получение разрешительной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия;

2.с 13.04.2020 по 30.08.2020 - выполнение демонтажных работ, усиления, замены стропильных элементов кровли, монтажных, отделочных и прочих работ, а также сдача объекта.

Однако по состоянию на 22 мая 2020 года Подрядчик не начал демонтажные работы, предусмотренные п. 2. графика выполнения работ, а также не представил Заказчику сведения о получении разрешительной документации либо о причинах, влияющих на невозможность её получения в согласованный ГБУЗ «ВОКБ № 1» и ООО «РЕНОВАЦИО» срок.

Причиной просрочки Подрядчиком начала и окончания производства работ на объекте явилось несвоевременное обращение Подрядчика с заявлением о выдаче разрешения и задания на производство работ на здании нейрохирургического центра ГБУЗ «ВОКБ № 1» (корпус №4) в адрес комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области и получение Подрядчиком разрешительной документации на производство работ, а именно, Подрядчик обратился с указанным заявлением только лишь 14.04.2020 с просрочкой в 29 календарных дней, а разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия Подрядчик получил 27.05.2020 с просрочкой в 45 календарных дней от даты, определенной Приложением №4 к Контракту № АЭ54/БИЦ/2020.

Данные факты подтверждаются отметкой Облкультнаследия на заявлении ООО «РЕНОВАЦИО» от 13.04.2020 и разрешением Облкультнаследия от 27.05.2020 №53-09-07/312.

В соответствии с п. 8.7. и абзацем «б» подпункта 8.7.1. контракта Заказчиком за бездействие Подрядчика начислен штраф в размере 456 293 руб. 96 коп.

Между тем, суд отмечает, что в соответствии с п. 8.7 контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа по каждому факту неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, устанавливается в соответствии с Постановлением №1042 в размере 5% от цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. включительно.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

При этом суд отмечает, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Как отмечает истец и не оспаривает ответчик, разрешительная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия была получена Подрядчиком 14.04.2020.

На основании вышеизложенного, учитывая, что материалами дела не подтвержден факт неисполнения истцом обязательства по получению разрешительной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, у Заказчика отсутствовали основания для начисления штрафа в размере 456 293 руб. 96 коп.

Кроме того, Заказчиком произведено начисление неустойки за просрочку подачи заявления о выдаче разрешения и задания на производство работ за период с 17.03.2020 по 14.04.2020 в размере 36 516 руб. 75 коп., и неустойки за нарушение срока начала производства работ за период с 13.04.2020 по 28.05.2020 в размере 56 663 руб. 92 коп.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Между тем, условиями п. 7.2 контракта определено, что дата окончания работ, определенных в пункте 7.1, является точкой отсчета при определении размера санкции за нарушение определенных контрактом сроков выполнения работ.

Кроме того, условиями контракта не предусмотрены отдельные этапы производства работ, в предмет контракта входит выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия (капитальный ремонт крыши). Суд отмечает, что графиком производства работ определен состав отдельных работ для исполнения цели контракта.

Соответственно, у Заказчика отсутствовали основания для начисления неустойки за нарушение начала производства работ и промежуточных сроков работ.

Также Заказчиком произведено начисление неустойки за нарушение срока окончания капитального ремонта за период с 31.08.2020 по 05.10.2020 в размере 4 088 руб. 17 коп.

Суд полагает требование Заказчика в данной части обоснованным.

Пунктом 8.6. контракта предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Как следует из материалов дела, контрактом определен срок производства работ до 30.08.2020 включительно (п. 7.1 контракта).

Сторонами подписано соглашение о расторжении контракта от 30.10.2020, в соответствии с которым на момент расторжения контракт признается исполненных на сумму 8 888 458 руб. 50 коп., сумма, не подлежащая исполнению, составляет 237 420 руб. 78 коп.

Сторонами не оспаривается, что по состоянию на 30.08.2020 выполнены работы на общую сумму 8 086 857 руб.

В соответствии с актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 от 05.10.2020 работы выполнены на сумму 801 601 руб. 50 коп.

Следовательно, Подрядчиком допущено нарушение срока окончания работ с 31.08.2020 по 05.10.2020. Расчет неустойки судом проверен и признается верным (801601,50 * 4,25% * 1/300 * 36 = 4 088,17 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт пользования ответчиком денежными средствами истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Платежным поручением от 29.12.2020 №17021 ПАО «Московский кредитный банк» произведена оплата по требованию Заказчика от 17.12.2020 №01-23-5168 на сумму 553 562 руб. 80 коп.

Платежным поручением от 28.12.2020 №733 ООО «Реновацио» произведена оплата ПАО «Московский кредитный банк» обязательств по договору о выдаче банковской гарантии от 16.03.2020 №М46416.

Как указывалось выше, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

В совокупности представленных доказательств, суд признает обоснованным требования истца о взыскании неосновательного обогащения в части 549 474 руб. 63 коп. (456293,96 + 36516,75 + 56663,92).

По указанным основаниям исковые требования полежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 14 071 руб. (платежное поручение от 01.02.2021 №68).

С учетом удовлетворения иска в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 941 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Реновацио» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Москва) удовлетворить в части.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница № 1», Волгоград (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Волгоград) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реновацио» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Москва) задолженность в размере 549 474 руб. 63 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 941 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Васюкова