Решение от 8 июля 2023 г. по делу № А05-857/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-857/2023
г. Архангельск
08 июля 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Ремонт Обслуживание Содержание" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164501, <...>; почтовый адрес: 164514, <...>)

к ответчикам:

1) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304290228700164; ИНН <***>)

2) Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164501, <...>)

третьи лица:

- общество с ограниченно ответственностью "Кошелев" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164514, <...>)

- ФИО3

о взыскании 95 293 руб. 31 коп.

при участии в заседании ФИО4 - представитель ИП ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 27.10.2022, представитель ООО "Кошелев" по доверенности от 15.02.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонт Обслуживание Содержание" (далее - истец, общество "РОС") обратилось в Северодвинский городской суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - первый ответчик) о взыскании 95 293 руб. 31 коп. долга за оказанные в период с сентября 2019 года по декабрь 2021 года услуги по содержаниюи текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11.10.2022 указанное исковое заявление принято к производству, делу присвоен № 2-6138/2022, а определением от 27.12.2022 дело № 2-6138/2022 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением от 27.04.2023 суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлёк к участию в деле в качестве соответчика Северодвинское муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - второй ответчик, СМУП "ЖКХ", Предприятие).

Определениями Арбитражного суда Архангельской области от 02.02.2023, 14.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Кошелев" и ФИО3

Истец и СМУП "ЖКХ" своих представителей в настоящее судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

В письменном ходатайстве от 30.06.2023 истец просил удовлетворить иск за счёт надлежащего ответчика.

СМУП "ЖКХ" с заявленными исковыми требованиями не согласилось по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель предпринимателя ФИО2 и третьих лиц в судебном заседании просил отказать в иске к первому ответчику по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Предприниматель ФИО2 является собственником нежилого помещения общей площадью 113,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Общество "РОС" с 09.04.2015 осуществляет управление указанным многоквартирным домом. Информация об этом следует из приложения № 1 к выписке из реестра лицензий в отношении общества "РОС" (приложение к дополнительным материалам истца от 21.03.2023 в электронном виде).

Внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Карла Маркса, д. 47, решения которого оформлены протоколом от 26.02.2008 (приложение к дополнительным материалам истца от 22.03.2023 в электронном виде), утверждены условия договора управления между обществом "РОС" и собственниками помещений указанного дома. Договор управления также подписан 26.02.2008 (том 1 л.д. 21-25).

Ссылаясь на то, что предприниматель ФИО2 не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества дома за период с сентября 2019 года по декабрь 2021, а претензию от 14.09.2022 оставил без удовлетворения, общество "РОС" обратилось в суд с иском о взыскании 95 293 руб. 31 коп. долга.

Предприниматель ФИО2, возражая против иска, указывал на то, что плата за содержание и ремонт общего имущества, включая коммунальные платежи на ОДН, уплачивалась по его помещению обществом с ограниченной ответственностью "Кошелев" непосредственно Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" по заключённому с ним договору. ООО "Кошелев" производило платежи в спорный период по помещениям общей площадью 174,90 кв.м., расположенным в доме 47 по ул. К. Маркса в г. Северодвинске. Помещения находились у ООО "Кошелев" в аренде по договорам, заключённым с предпринимателем ФИО2 (помещение площадью 113,40 кв.м.) и с гр. ФИО3 (помещение площадью 61,5 кв.м.).

По мнению предпринимателя ФИО2, надлежащим ответчиком по иску является СМУП "ЖКХ" как непосредственный получатель денежных средств. Обществом "РОС" квитанции на оплату услуг в спорный период не выставлялись.

СМУП "ЖКХ" с иском не согласилось, мотивируя свою позицию тем, что деньги от ООО "Кошелев" по помещению предпринимателя получило правомерно на основании заключённого между Предприятием и ООО "Кошелев" договора, поскольку по договорам, заключённым с обществом "РОС", Предприятие привлекалось к оказанию услуг по содержанию многоквартирных домов.

Проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчиков, третьих лиц, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска за счёт второго ответчика по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Как установлено частью 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается факт наличия у истца статуса управляющей организации в отношении дома по ул. Карла Маркса, д. 47 в г. Северодвинске, в связи с чем именно общество "РОС" является лицом, управомоченным на получение платы за содержание и ремонт общего имущества в этом доме.

Предприниматель ФИО2 не оспаривает наличие у него обязанности вносить плату за содержание и ремонт общего имущества дома, в котором находится принадлежащее ему нежилое помещение.

Вместе с тем предприниматель ФИО2 представил суду доказательства, подтверждающие, что оплата данных услуг в спорный период производилась за него (по помещениям первого ответчика) обществом с ограниченной ответственностью "Кошелев", в фактическом пользовании которого находилось помещение предпринимателя ФИО2

Оплату общество с ограниченной ответственностью "Кошелев" осуществляло непосредственно Предприятию (СМУП "ЖКХ") на основании договора на техническое обслуживание нежилого помещения от 07.04.2008 № 01-31/2831-2008 (том 2 л.д. 11), в подтверждение чего представил соответствующие счета, акты и платёжные поручения за период сентябрь 2019 года - декабрь 2021 года (том 1 л.д. 70 - 142, том 2 л.д. 14-87).

Предприятие факт получения от ООО "Кошелев" платы за содержание и ремонт общего имущества дома, включая плату за коммунальную услугу на ОДН, не оспаривает.

Как следует из материалов дела, объяснений представителей сторон, общество "РОС" и Предприятие являются аффилированными лицами. Предприятие входит в состав учредителей общества "РОС", иные учредители истца на протяжение длительного времени входили в состав руководства Предприятия.

Так, например, договор на техническое обслуживание нежилого помещения от 07.04.2008 № 01-31/2831-2008 с ООО "Кошелев" от имени Предприятия подписан директором ФИО5 При этом ФИО5 является участником ООО "РОС".

Акты приёмки услуг и счета по договору на техническое обслуживание нежилого помещения от 07.04.2008 № 01-31/2831-2008 в спорные месяцы 2019 года и по февраль 2020 года подписывались директором Предприятия ФИО6

Однако как следует из материалов дела, Предприятие являлось (является в настоящее время) управляющей организацией ООО "Движение", с которым у общества "РОС" был заключён договор от 14.09.2018 № 11/3 на оказание управленческих услуг (приложение к дополнительным материалам истца от 27.02.2023 в электронном виде и приложение к дополнению к отзыву 2-го ответчика от 26.05.2023 в электронном виде). Данный договор от 14.09.2018 № 11/3 от имени ООО "Движение" подписан ФИО6 (как директором управляющей организации - Предприятия), а от имени общества "РОС" генеральным директором ФИО7, который согласно сведениям из ЕГРЮЛ также является одним из участником общества "РОС".

В связи с этим Предприятие выставляло собственникам нежилых помещений в домах г. Северодвинска счета на оплату услуг по содержанию общего имущества домов, а общество "РОС", несмотря на то, что являлось управляющей организацией, такие счета не выставляло. Данные фактические обстоятельства косвенно подтверждаются многочисленными судебными спорами по искам ООО "РОС" к собственникам нежилых помещений МКД города Северодвинска и Предприятию (дела № А05-9984/2022, А05-11020/2022, А05-11021/2022, А05-11022/2022, А05-11023/2022, А05-11024/2022 и др.).

Кроме того, между обществом "РОС" (заказчик) и Предприятием (исполнитель) были заключены договоры, по условиям которых Предприятие выполняло часть функций по содержанию и ремонту общего имущества домов, которые находились в управлении истца, таких как техническое обслуживание жилых домов (договор от 16.06.2006 № 210), обслуживание лифтов (договор от 16.08.2016 № 211) и др. Акты об этом представлены истцом в электронном виде с дополнительными материалами 28.02.2023 (дата регистрация в суде). При этом согласно представленным в материалы дела актам сверок за 2020 год, за 1 квартал 2021 года, за 2 квартал 2022 года, за 2022 год (приложение к ходатайству истца от 30.06.2022 в электронном виде) задолженности по оплате услуг у общества "РОС" перед СМУП" ЖКХ" нет.

Из пояснений представителя 1-го ответчика, ООО "Кошелев" в период судебного разбирательства следует, что после избрания общества "РОС" управляющей организацией представители (работники) не поменялись, все вопросы, касающиеся содержания общего имущества, устранения аварий, оплат разрешались теми же лицами, которые представляли Предприятие, когда оно управляло спорным домом до избрания истца. Данные пояснения не оспорены, а кроме того, косвенно подтверждаются письменными материалами дела, которые касаются взаимоотношений истца и Предприятия.

Однако, в соответствию с частью 7 статьи 155 ЖК РФ надлежащим получателем платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме является соответствующая управляющая компания.

Фактическое оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома лицом, привлечённым для указанных целей управляющей организацией, не предоставляет такому лицу права получать плату за оказанные услуги непосредственно от собственников помещений, если иное не было предусмотрено соответствующим договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства избрания Предприятия управляющей компанией для дома по ул. Карла Маркса, д. 47, а также доказательства передачи истцом Предприятию полномочий по сбору платы за содержание и ремонт общего имущества с собственников и владельцев помещений в указанном доме.

Как указывалось выше, в спорный период в пользовании ООО "Кошелев" находились помещение предпринимателя ФИО2 общей площадью 113,40 кв.м. и помещение третьего лица ФИО3 площадью 61,5 кв.м.

Договоры аренды или иные соглашения о пользовании помещениями суду не представлены. Вместе с тем, предприниматель ФИО2, ООО "Кошелев", ФИО3 являются участниками рассматриваемого спора и признают факт пользования в спорный период обществом с ограниченной ответственностью "Кошелев" указанными помещениями первого ответчика и ФИО3

То есть, всего у ООО "Кошелев" в пользовании были помещения общей площадью 174,90 кв.м., расположенные в доме 47 по ул. К. Маркса. Именно, исходя из данной площади Предприятие выставляло счета на оплату (в счетах указана площадь помещения 174,9 кв.м.), а ООО "Кошелев" оплачивало их.

По сути, платежи ООО "Кошелев" совершались за собственников (предпринимателя ФИО2 и ФИО3) с их согласия (статья 313 ГК РФ) и были направлены на прекращение обязательств первого ответчика и ФИО3 как собственников помещений в доме по внесению платежей за содержание и ремонт общего имущества дома, включая коммунальные услуги на ОДН, за соответствующие расчётные периоды.

Однако, исходя из изложенного выше, получение Предприятием от ООО "Кошелева" платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, включая плату за ресурсы на ОДН, нельзя признать правомерным. Соответственно, суммы, полученные Предприятием от ООО "Кошелев" в качестве платы за содержание и текущий ремонт, которая приходится на помещения предпринимателя ФИО2, являются для Предприятия неосновательным обогащением (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предприятие исторически на протяжении длительного времени являлось основной организацией, оказывающей услуги по управлению и обслуживанию жилищного фонда на территории г. Северодвинска, что является общеизвестным фактом. Оно же является учредителем значительной части организаций, осуществляющих деятельность по управлению жилищного фонда на территории г. Северодвинска, а также управляющей компанией для ряда из них.

Кроме того, как следует из пояснений представителя первого ответчика и ООО "Кошелев", ФИО3 смена управляющей организации не повлекла фактическую смену ответственных работников, обслуживающих дом. Счета в спорный период выставлялись исключительно от СМУП" ЖКХ", общество "РОС" счета и квитанции на протяжении длительного времени не выставляло. Впервые о необходимости производить оплату в пользу общества "РОС" последнее уведомило предпринимателя ФИО2 и ООО "Кошелев" в претензии от 14.09.2022 № 20914-4-2-15 (том 1 л.д. 29), выставив за весь спорный период (сентябрь 2019 года - декабрь 2021 года) общий счёт от 31.08.2022 № 415 на сумму 95 293 руб. 31 коп.

То есть, между ООО "Кошелев", которое действовало от имени первого ответчика, и СМУП "ЖКХ" длительное время существовали отношения по внесению платы за обслуживание помещения в доме. При этом избрание общества "РОС" управляющей компанией для дома не привело к фактической смене лица, оказывающего услуги по обслуживанию названных домов. Общество "РОС", являющееся управляющей организацией дома, счета за оказанные услуги первому ответчику (или ООО "Кошелев") не выставляло. Данный фат общество "РОС" не оспаривало.

Таким образом, в сложившихся отношениях предприниматель ФИО2 и ООО "Кошелев" действовали добросовестно, так как полномочия Предприятия на получение платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома явствовали из обстановки.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 (далее - Постановление № 22) разъяснено, что надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Судом установлено, что истцом начислено 95 293 руб. 31 коп. платы за содержание и текущий ремонт, которую Предприниматель должен внести за период с сентября 2019 года по декабрь 2021 года.

ООО "Кошелев" в качестве платы за данные услуги за указанный период перечислило Предприятию 151 208 руб. 89 коп., из которых 98 039 руб. 38 коп. приходятся на помещения 1-го ответчика площадью 113,4 кв.м.

На основании вышеизложенного, перечисленная ООО "Кошелев" по помещению Предпринимателя сумма превышает начисления истца, в связи с чем суд взыскивает со СМУП "ЖКХ" неосновательное обогащение в размере 95 293 руб. 31 коп., а в иске к Предпринимателю суд отказывает.

Сумма возникшей переплаты в пользу СМУП "ЖКХ" не является предметом рассматриваемого иска (иск ограничен начислениями по помещениям 1-го ответчика), в связи с чем вопрос обоснованности её получения 2-ым ответчиком судом не оценивается.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина оп иску относится на 2-го ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт Обслуживание Содержание" (ОГРН <***>) 95 293 руб. 31 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 812 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304290228700164), отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Н.В. Бутусова.