Решение от 1 июля 2025 г. по делу № А05-2958/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2958/2025
г. Архангельск
02 июля 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садомец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Районный водоканал" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Мезенского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164750, <...>)

о взыскании 66 657 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 13.01.2025);

от ответчика – не явился (извещен);

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Районный водоканал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Мезенского муниципального округа Архангельской области (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 127 446 руб. 30 коп. долга за услуги водоснабжения, оказанные на основании договора №51М/2022 от 13.09.2022.

Представитель истца в заседании уменьшил размер исковых требований до 66 657 руб. 96 коп., уточнил период образования задолженности - с марта 2022 года по март 2023 года, а также уточнил основание иска - оплата долга в части повышающего коэффициента в связи с отсутствием в помещениях приборов учета. Уточнение требований принято судом.

Ответчик своего представителя в заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В отзыве на иск (том 1, л.д. 133) ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав в частности на то, что договорные отношения у Комитета с истцом отсутствуют; Комитет не обязан оплачивать услуги в отношении пустующих жилых помещений; за период, предшествующий марту 2022 года, истек срок исковой давности.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения истца, суд установил следующее.

Истец является водоснабжающей организацией, а также имеет статус гарантирующей организации на территории Мезенского муниципального округа Архангельской области.

В период с марта 2022 года по март 2023 года истец оказывал услуги холодного водоснабжения в отношении жилых помещений, которые находятся в муниципальной собственности.

Полагая, что обязательство по оплате поставленных в спорные жилые помещения ресурсов лежит на Комитете, истец в досудебной претензии от 16.09.2024 заявил ответчику требование о погашении долга.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленных ресурсов, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение Комитетом обязанности по оплате повышающего коэффициента в отношении ряда помещений, не оборудованных прибором учета.

Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 261-ФЗ) на собственников зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, возложена обязанность до 1 января 2011 года завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (часть 4 статьи 13). В отношении МКД обязанность обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена возлагаются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), на собственников этих помещений (пункт 81, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) Правил №354).

Учитывая изложенное, действующее законодательство возлагает на собственника помещения в МКД обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещение внаем другим лицам.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Следовательно, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета, когда имеется техническая возможность их установки. При этом отсутствие такой технической возможности доказывает собственник помещения.

Поскольку законодательство обязанность по оснащению жилого помещения в МКД возлагает на его собственника, а Комитет в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства отсутствия технической возможности установки приборов учета, то в данном случае отсутствуют основания для освобождения собственника от обязанности внесения платы, обусловленной отсутствием приборов учета в принадлежащих ему помещениях.

Ссылка ответчика на Акт осмотра жилого помещения от 17.04.2025, согласно которому жилые помещения №20 и №21 в доме №50 по пр.Ломоносова в г.Мезень не обеспечены системой центрального водопровода, судом во внимание не принимается, поскольку данный акт составлен Комитетом в одностороннем порядке, за пределами спорного периода, а также не подтвержден какими-либо документами технического характера (техническим паспортом и т.п.). При этом причины, по которым указанные в акте от 17.04.2025 жилые помещения признаны непригодными для подключения в водопроводу, не указаны, однако остальные жилые помещения в доме №50 по пр.Ломоносова присоединены к системе водоснабжения (актов об обратном в отношении прочих жилых помещений в названном МКД ответчиком не представлено).

Положения действующего законодательства исключают возможность возложения неблагоприятных имущественных последствий (применение повышающего коэффициента) за несовершение действий по оборудованию жилых помещений приборами учета потребляемых ресурсов на лиц (нанимателей), не управомоченных в силу закона на самостоятельное решение вопроса об оснащении этих помещений приборами учета и не несущих обязанности по их установке. Такая правовая позиция подтверждена определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2019 N307-ЭС19-6279.

Проверив расчет задолженности истца, суд признает его обоснованным.

Арифметическую верность расчета ответчик не оспорил и не опроверг.

При таких обстоятельствах с Комитета в пользу истца подлежит взысканию 66 657 руб. 97 коп. задолженности.

Доводы ответчика об отсутствии договорных отношений с истцом, о неиспользовании жилых помещений, а также о несвоевременном выставлении истцом счетов отклоняются судом как необоснованные, поскольку эти обстоятельства не освобождают ответчика от оплаты задолженности.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Пункт 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" устанавливает, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Учитывая, положения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и то, что истцом  была направлена претензия ответчику, течение срока исковой давности по заявленным требованиям продлевается на 30 календарных дней.  

С рассматриваемым иском истец обратился в арбитражный суд  15.03.2025. С учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 дней в связи с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, трёхлетний срок исковой давности считается пропущенным по требованиям о взыскании долга за январь 2022 года и предшествующие ему периоды.

В данном случае истец при уточнении исковых требований скорректировал период образования задолженности и предъявил ко взысканию долг за период, начиная с марта 2022 года. Срок исковой давности по этим требованиям не является пропущенным.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, а часть излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мезенского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Районный водоканал" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 66 657 руб. 96 коп. долга и 10 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Районный водоканал" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 1373 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением №299 от 06.03.2025.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина