Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А07-20906/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20906/2017
г.Уфа
12 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2019

Полный текст решения изготовлен 12.03.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Бобылёва М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аминевой Г.М., рассмотрев дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304027610300279)

к акционерному обществу Торговый комплекс "ОКТЯБРЬСКИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 001 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 удостоверение, доверенность от 27.01.2019 г.;

от ответчика – ФИО4 доверенность от 26.09.2018 г.;

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу Торговый комплекс "ОКТЯБРЬСКИЙ" (далее – ответчик, АО ТК "ОКТЯБРЬСКИЙ" ) о взыскании 250 001 руб. неосновательного обогащения, 5 320 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать.

Проверив материалы и обстоятельства дела, заслушав представителя стороны, суд

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 на праве собственности принадлежат нежилые помещения №159, 160 и №16, расположенные по адресу <...>, в здании торгового комплекса «Октябрьский».

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

20 июня 2013 года состоялось общее собрание собственников помещений Торгового комплекса «Октябрьский».

Протоколом № 21/06/13 от 21.06.2013 г. выбрана управляющая организация по управлению общим имуществом Торгового комплекса «Октябрьский» - ОАО ТК «Октябрьский», утвержден проект договора о совместной эксплуатации нежилого помещения в Торговом комплексе «Октябрьский», утверждена смета расходов на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг с 01 июля 2013 г. по 31 декабря 2013 г. первого этажа второго зала Торгового комплекса «Октябрьский» из расчета 362 руб. на один квадратный метр площади (в том числе НДС – 18 %). (л.д. 39 т.1)

Легитимность протокола общего собрания собственников помещений Торгового комплекса «Октябрьский» №21/06/13 от 21.06.2013 подтверждена решением №2-3613/2014 от 05.06.2014, апелляционной жалобой, определениями от 29.07.2014, от 23.06.2014, постановлением Президиума Верховного суда Республики Башкортост ан от 15.04.2015, апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 13.11.2014, решением Октябрьского районного суда от 08.06.2015 по делу №2-5525/2015.

В рамках дела №А07-4407/2014 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2018 года суд взыскал с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304027610300279) в пользу АО ТК "Октябрьский" (ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения по содержанию общего имущества, определяемого соотношением площадей здания в целом и принадлежащего предпринимателю в размере 313 593 руб. 49 коп., расходы по экспертизе в размере 85 447 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 3 923 руб. 84 коп.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу дела №А07-4407/2014 от 06 февраля 2018 года вступило в законную силу.

В соответствии со ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанное решение по делу №А07-4407/2014 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Преюдиция предполагает не только отсутствие необходимости доказывания установленных фактов, но и запрещает их пересмотр, опровержение.

Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В рамках данного дела истцом заявлено требование о взыскании 250 001 руб. неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком сдаются в аренду места общего пользования третьим лицам. Поскольку истец является собственником нежилых помещений в здании торгового комплекса «Октябрьский», истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде причитающихся ему доходов от сдачи в аренду общего имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

Согласно статьи 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Бремя предоставления доказательств относится на истца.

Между тем, истцом не представлено доказательств сдачи ответчиком в аренду мест общего пользования, находящихся в общей собственности.

В своем отзыве ответчик указывает на отсутствие в торговом комплексе «Октябрьский» сдаваемых в аренду мест общего пользования, находящихся в общей собственности, поскольку все арендуемые площади в комплексе имеют конкретного собственника, следовательно, ИП ФИО2 не вправе претендовать на доходы, полученные от сдачи в аренду имущества, принадлежащего иному лицу.

Суд отмечает, что в рамках дела №А07-4407/2014 ИП ФИО2 в своем отзыве на исковое заявление, апелляционной, кассационной жалобах неоднократно указывались именно эти обстоятельства – нахождение мест общего пользования в собственности конкретных лиц, а не в общей собственности. То есть в рамках дела №А07-4407/2014 истец по настоящему иску фактически согласилась с фактами и позицией ответчика об отсутствии в торговом комплексе «Октябрьский» сдаваемых в аренду мест общего пользования, находящихся в общей собственности.

Принцип "эстоппель" предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению, и направлено на предотвращение недобросовестного поведения сторон.

При рассмотрении настоящего спора суд полагает необходимым применить принцип "эстоппель" для оценки недобросовестного поведения истца, поскольку в рамках дела №А07-4407/2014 ИП ФИО2 указывала на отсутствие в торговом комплексе «Октябрьский» сдаваемых в аренду мест общего пользования.

Кроме того, суд отмечает следующее. В материалах дела имеется выписка из ЕГРП о зарегистрированных правах всех собственников ТК «Октябрьский», копия заключения экспертизы из материалов дела №А07-4407/14 с техническим паспортом о наличии и объеме мест общего пользования. Однако на предложение суда истцом не было представлено конкретных данных, какие помещения из общедолевой собственности заняты арендаторами, из чего истцом сделан вывод о наличии таких арендаторов и сдаваемых в аренду помещениях. Из представленных истцом фотоматериалов указанные выводы не следуют, как не следуют и в целом выводы о наличии признаков аренды мест общего пользования.

Исходя их указанных обстоятельств непредставления истцом сведений о признаках наличия в торговом комплексе «Октябрьский» сдаваемых в аренду мест общего пользования, находящихся в общей собственности, суд отклонил ходатайство истца об истребовании доказательств у ответчика и налоговых органов как направленное на необоснованное раскрытие коммерческой тайны и возложение бремени доказывания всех подлежащих установлению по делу обстоятельств на ответчика, а не истца вопреки ст.65 АПК РФ.

В связи с изложенным, иск о взыскании 250 001 руб. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья М.П.Бобылёв