Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А40-180185/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-180185/2018
05 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ООО КБ «РОСПРОМБАНК»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 01.03.2023,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03.05.2023,

по заявлению ООО КБ «РОСПРОМБАНК» о признании

недействительными сделками перечисления ООО «ИНТЕРФИН» денежных средств в размере 12 178 000 руб. 00 коп. в пользу ООО «Торговый дом «Николаев и сыновья» по договору займа и о применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании ООО «ИНТЕРФИН» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРФИН» (далее - ООО «ИНТЕРФИН», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Российский промышленный банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ООО КБ «РОСПРОМБАНК», конкурсный кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления должника, произведенных в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Николаев и сыновья» (далее - ООО «Торговый дом «Николаев и сыновья», ответчик) по договору займа от 03.02.2016 № ТД-02/16, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО КБ «РОСПРОМБАНК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения обособленного спора, просило обжалуемые определение и постановление отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт, которым признать недействительной сделку по перечислению в период с 03.02.2016 по 26.09.2016 денежных средств в общем размере 12 178 000 руб. в соответствии с договором процентного займа от 03.02.2016 № ТД-02/16 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Торговый дом «Николаев и сыновья» в конкурсную массу должника 8 933 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://kad.arbitr.ru.

До начала заседания суда кассационной инстанции от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы ООО КБ «РОСПРОМБАНК» в отсутствие представителя конкурсного управляющего, в котором конкурсный управляющий также просит суд округа кассационную жалобу конкурсного кредитора удовлетворить.

Коллегия судей окружного суда, рассмотрев в судебном заседании заявленное конкурсным управляющим ходатайство, в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, исходя из того, что неявка участников судебного разбирательства в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие, посчитала возможным рассмотреть кассационную жалобу в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в настоящем обособленном споре в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО »ИНТРФИН».

Обсудив заявленные в кассационной жалобе доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 10 августа 2018 года.

Судами установлено, что должником со счета № 40702810600760010145, открытого в ПАО «МКБ» в период с 03.02.2016 по 26.09.2016 осуществлено перечисление денежных средств в пользу ООО «Торговый дом «Николаев и сыновья» в размере 12 178 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору процентного займа от 03.02.2016 № ТД-02/16». Возврат займа осуществлен не в полном объеме, за период с 14.03.2016 по 07.11.2017 ООО «Торговый дом «Николаев и сыновья» возвратило денежные средства по указанному договору займа в общем размере 3 245 000 руб.

Заявитель, считая сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Торговый дом «Николаев и сыновья» в размере 12 178 000 руб. недействительными, обратился в суд, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.2, 61.9 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих факт того, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов должника, а равно того, что должник, стал неплатежеспособным и перестал исполнять обязательства перед кредиторами, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о необоснованности требований, заявленных конкурсным кредитором, не усмотрев обстоятельств, указывающих на злоупотребление сторонами правом, направленности действий сторон на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, согласованности их поведения для реализации противоправных целей и нарушения иных охраняемых законом прав лиц (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

При этом как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая и разрешая судебное дело, суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное вело бы к существенному ущемлению права на судебную защиту, с учетом того что данное право включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получить реальную судебную защиту, предполагает конкретные гарантии, позволяющие осуществить его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости (постановление от 15.12.2022 № 55-П).

Таким образом, суду, с одной стороны, предоставлено право самостоятельно квалифицировать сделку по соответствующим нормам права, исходя из тех доводов и обстоятельств, которые приведены самим заявителем, а с другой, именно на суд, отправляющий правосудие на условиях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств, возлагается обязанность по разрешению возникшего между сторонами спора исходя из целей, преследуемых заявителем при обращении в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве заключается в восстановлении целостности конкурсной массы и подчиняется общей цели названной процедуры - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Механизм оспаривания сделок должника, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, является одним из способов наполнения конкурсной массы для последующего справедливого ее распределения между кредиторами.

По мнению конкурсного кредитора, перечисление денежных средств в общем размере 12 178 000 руб. в пользу аффилированного лица, связанного с должником общностью экономических интересов, в отсутствие равноценного встречного предоставления нарушает права кредиторов должника.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделок может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, осведомлённости об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В подтверждение обоснованности заявленных требований на протяжении рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий последовательно приводил доводы об аффилированности должника и ответчика.

Приведённых конкурсным управляющим доводов было достаточно для того, чтобы в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ООО «Торговый дом «Николаев и сыновья» перешло бремя доказывания обратного. Последнему не должно было составить труда дать пояснения по поводу аффилированности с должником, раскрыть разумные экономические мотивы совершения оспариваемых платежей, документально обосновать основания получения от должника денежных средств, а также реальность сложившихся с ним правоотношений. Доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность вступления в правоотношения с должником и обосновывающих совершение в его пользу оспариваемых платежей, ООО «Торговый дом «Николаев и сыновья» не представлено, в материалах дела они отсутствуют.

Выводы судов о возможности предъявления конкурсным управляющим требований к ООО «Торговый дом «Николаев и сыновья» в качестве альтернативы судебного оспаривания совершённых должником сделок судебная коллегия считает неправомерными, поскольку, являясь профессиональным антикризисным менеджером в деле о банкротстве, заявитель не ограничен в выборе того или иного способа защиты нарушенных прав должника и его конкурсных кредиторов. Применительно к каждой конкретной ситуации он вправе действовать самостоятельно для целей наиболее эффективного способа возврата имущества должника в конкурсную массу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2023 № 305-ЭС21-13317(2).

Доводы конкурсного кредитора относительно того, что частичное погашение займа ответчиком не препятствует признанию сделки недействительной и применению последствий недействительности сделки в части размера невозвращенной суммы займа, поскольку не исключает наличия оснований для признания такой сделки недействительной со ссылкой на имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства с учетом вышеприведенных норм гражданского законодательства и судебной практики их применения имели и имеют значение для правильного разрешения спора по поводу возврата в конкурсную массу должника денежных средств, однако, не были проверены судами нижестоящих инстанций и не получили надлежащей судебной оценки.

Поскольку все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства не установлены, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления являются преждевременными.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что при рассмотрении и разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций не проверили должным образом наличие либо отсутствие обстоятельств, при которых сделки должника могут быть признаны недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего по общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, не определили круг обстоятельств, подлежащих исследованию исходя из всех правовых оснований, заявленных конкурсным кредитором, что могло привести к принятию незаконных и необоснованных судебных актов, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с требованиями действующего законодательства подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять новый судебный акт, отвечающий требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023по делу № А40-180185/2018 – отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.З. Уддина


Судьи: Н.А. Кручинина


В.Л. Перунова