Решение от 18 февраля 2022 г. по делу № А50-31244/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

«18» февраля 2022 года Дело № А50-31244/2021



Резолютивная часть решения вынесена «10» февраля 2022 года. Мотивированное решение изготовлено «18» февраля 2022 года.



Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

Департамента земельных отношений администрации города Перми (614015, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УралСервис-Монолит» (614070, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 271 553 руб. 55 коп.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралСервис-Монолит» (далее – ООО «УралСервис-Монолит», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка для строительства от 04.05.2012 № 084-12М за период с 01.10.2020 по 30.06.2021 в сумме 260 210 руб. 89 коп., неустойки за период с 16.09.2020 по 23.11.2021 в сумме 11 342 руб. 66 коп. с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности.

Определением суда о принятии дела к производству от 17.12.2021 указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ. Судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

Ответчик в установленные судом сроки, указанные в определении от 17.12.2021 письменный отзыв на иск, возражения не представил.

В соответствии со ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

10.02.2022 согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ судом вынесена резолютивная часть решения.

17.02.2022 ответчик обратился в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела 04.05.2012г. между Департаментом земельных отношений администрации города Перми (арендодатель) и ООО «УралСервис-Монолит» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка для строительства № 084-12М, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:0000000:373, площадью 9706,12 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Юрша, 1в для строительства административного здания, в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка (приложение №4), и в качественном состоянии как он есть (приложение №1). Земельный участок расположен в территориальной зоне оптовой торговли, открытых рынков Ц-5 (п. 1.1. договора).

Договор заключен на срок с 04.04.2012 по 03.03.2017 (п.4.1. договора).

Земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 04.04.2012 (л.д.22).

Договор аренды прошел государственную регистрацию 09.06.2012.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению арендной платы, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.10.2020 по 30.06.2021 в размере 260 210 руб. 89 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность и уплатить неустойку, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 13.05.2021 (л.д. 14-17). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора суд признает соблюденным истцом.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 4.2. договора арендная плата, действующая в течение 2012 года устанавливается в размере, указанном в приложении №2 к договору и составляет 296 825 руб. 63 коп., а дальнейшем – в размере, указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п.4.5 договора.

Для арендатора - юридического лица арендная плата вносится ежеквартально равными долями от указанной в пункте 4.2 договора суммы не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года (п. 4.3. договора).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

Наличие задолженности по арендной плате, ее размер, а также расчет размера арендной платы не оспорены ответчиком, документы, свидетельствующие об уплате, заявленной к взысканию суммы, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ). Ответчик по правилам ч. 3 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им названных процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате. Требование является подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.09.2020 по 23.11.2021 в сумме 11 342 руб. 66 коп. Также истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения ответчиком обязательств.

Согласно п.4.7 договора за каждый день задержки внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/360 действующей в расчетный период ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от величины недоимки арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку в установленный в договоре аренды срок арендная плата не внесена ответчиком, условие о начислении неустойки и ее размер согласованы в договоре, требование о взыскании неустойки, в том числе в части ее начисления до момента фактического исполнения ответчиком обязательств, заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, расчет не противоречит договору и закону. Ответчик возражений относительно расчета суммы неустойки не представил, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил.

Исходя из сказанного, а также положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ требования в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче иска ее не уплачивал, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСервис-Монолит» (614070, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми (614015, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка для строительства от 04.05.2012 № 084-12М за период с 01.10.2020 по 30.06.2021 в сумме 260 210 руб. 89 коп., неустойку за период с 16.09.2020 по 23.11.2021 в сумме 11 342 руб. 66 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСервис-Монолит» (614070, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми (614015, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку, начиная с 24.11.2021 до момента уплаты долга, исходя из его размера 260 210 руб. 89 коп. и ставки - 1/360 действующей в расчетный период ставки рефинансирования ЦБ РФ в день.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСервис-Монолит» (614070, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 431 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Р.В. Трубин