Постановление от 29 сентября 2021 г. по делу № А13-14488/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года

Дело №

А13-14488/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 (доверенность от 31.08.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Инвестор» ФИО2 (доверенность от 05.02.2021),

рассмотрев 22.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания «Инвестор» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А13-14488/2014,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2014 в рамках дела № А13-14488/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Вологодчина», адрес: 162572, Вологодская область, Шекснинский район, деревня Нифантово, территория Льнозавода, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Корпорация), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 21.05.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 12.11.2018 Корпорация признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 19.03.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 11.04.2019 ФИО5 утвержден новым конкурсным управляющим должника.

Конкурсный управляющий 25.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурными кредиторами – акционерным обществом «Коммерческий банк «Северный Кредит», адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, АО «КБ «Северный Кредит») и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Инвестор», адрес: 160017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ИК «Инвестор», Компания) относительно установления старшинства залогов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил разрешить разногласия, установив пропорциональный порядок распределения между залоговыми кредиторами выручки от реализации предмета залога.

Определением от 27.01.2021 разногласия разрешены следующим образом: порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога должника и подлежащих направлению залоговым кредиторам, установлен пропорционально между АО КБ «Северный Кредит» и ООО «ИК «Инвестор».

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 определение от 27.01.2021 отменено, установлен следующий порядок распределения денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества между кредиторами, требования которых обеспечены залогом имущества должника:

- требования Банка, включенные в реестр требований кредиторов Общества, определением от 29.11.2018 в качестве обеспеченных залогом имущества должника, удовлетворяются из стоимости имущества должника преимущественно перед требованиям Общества, включенным в реестр требований кредиторов определением от 29.11.2018 как обеспеченные залогом имущества должника.

- требования Общества, включенные в реестр требований кредиторов должника определением от 29.11.2018 как обеспеченные залогом имущества Общества, удовлетворяются из стоимости его имущества после полного удовлетворения требований Банка, включенных в реестр требований кредиторов должника, определением суда от 29.11.2018, как обеспеченные залогом имущества Общества.

В кассационной жалобе ООО «ИК «Инвестор» просит отменить постановление от 17.06.2021 и оставить в силе определение от 27.01.2021.

Податель кассационной жалобы считает, что, устанавливая старшинство залогов на основании соглашения от 24.08.2017, апелляционный суд вышел за пределы предмета заявления, поскольку в основание обращения в суд конкурсным управляющим было положено соглашение о старшинстве залогов от 23.08.2017, а, кроме того, не учел того обстоятельства, что подлинное соглашение от 24.08.2017 отсутствует.

Компания считает, что требования обоих залоговых кредиторов должны удовлетворяться как равноценные, так как именно на таких условиях они включены в реестр требований кредиторов, Банк об установлении за ним права первоначального залогодержателя не обращался.

Также податель жалобы отметил, что судом не установлено, на какие именно кредитные договоры распространяются спорные соглашения об установлении старшинства залогов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий поддерживает доводы ее подателя.

В отзыве на кассационную жалобу Банк возражает против ее удовлетворения, считая, что старшинство залогов определено соглашением от 24.08.2017, подлинность которого лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Банк считает, что пресекательные сроки рассмотрения вопроса о старшинстве залогов не предусмотрены, оба спорных соглашения были положены в основание обращения в суд за разрешением разногласий.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы поданной ею кассационной жалобы. Представитель Банка против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.11.2018 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования Банка в размере 110 598 951 руб. 40 коп.. в том числе 34 044 897 руб. 26 коп. основного долга; 74 917 086 руб. 63 коп. процентов; 1 636 967 руб. 52 коп. пени (штрафов), и требования Компании в размере 168 713 369 руб. 09 коп., из которых 129 105 102 руб. 74 коп. основного долга; 38 484 584 руб. 64 коп. процентов и 1 123 681 руб. 71 коп. пени. Требования обоих кредиторов включены как подлежащие удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), то есть как обеспеченные залогом имущества должника.

Из определения от 29.11.2018 следует, что между Обществом и Банком были заключены кредитные договоры № <***> от 25.02.2014; № В-034ЮЛКЛ-14 от 19.03.2014; № В-044ЮЛКЛ-14 от 01.04.2014; № В-047ЮЛКЛ-14 от 09.04.2014; № В-061ЮЛКЛ-14 от 25.04.2014; № В-069ЮЛКЛ-14 от 15.05.2014; № В-082ЮЛКЛ-14 от 09.06.2014; № В-097ЮЛКЛ-14 от 27.06.2014; № В-109ЮЛКЛ-14 от 25.07.2014; № В-176ЮЛКЛ-14 от 23.12.2014 (далее - Кредитные договоры), требования по которым обеспечены, в том числе последующим залогом оборудования, самоходных машин, товарно-материальных ценностей должника. Наличие предмета залога в ходе рассмотрения требования установлено судом на основании составленных участвующими в деле лицами актов проверки наличия залогового имущества.

Как установлено судом при включении требований залоговых кредиторов в реестр требований кредиторов должника, часть требований из Кредитных договоров и соответствующие права в отношении обеспечительных обязательств были уступлены Банком по соглашениям от 23.08.2017 и от 24.08.2017 в пользу ООО «ИК «Инвестор».

Таким образом, по заявленным основаниям судом установлены залоговые требования как Банка, так и Компании.

Указывая на реализацию 28.08.2020 части имущества должника, в состав которого входит имущество, обремененное залогом в пользу Банка и Общества, финансовый управляющий обратился в суд за разрешением разногласий о порядке удовлетворения требований залоговых кредиторов. При этом заявителем указано, что Банк, со ссылкой на соглашение о старшинстве залогов от 23.08.2017 настаивает на установлении за ним преимущественного права удовлетворения требований за счет реализации предмета залога, а Общество просит распределить выручку от реализации пропорционально между залоговыми кредиторами, коль скоро при установлении их требований судом старшинство залогов не было установлено.

В материалы дела представлена копия Соглашения о старшинстве залогов от 23.08.2017 по четырем кредитным договорам, которым установлено преимущественное право Банка на получение удовлетворения за счет заложенного имущества относительно Компании.

Также в материалы дела представлена копия Соглашения о старшинстве залогов от 24.08.2017 к договору уступки прав требования от 24.08.2017, которым в аналогичном порядке по четырем кредитным договорам установлено преимущественное право залога Банка.

В ходе рассмотрения разногласий в суд первой инстанции Компания отрицала существование каких-либо соглашений о старшинстве залога, Банк на их наличии настаивал.

Определением суда от 19.11.2020 суд обязал Банк представить оригиналы соглашений о старшинстве залогов.

К материалам дела приобщено электронное сопроводительное письмо Компании от 19.08.2017 № 08/17-37 о направлении в Банк для подписания договора уступки прав требования от 23.08.2017 и от 24.08.2017 и соглашений о старшинстве залога от тех же дат.

Устанавливая пропорциональное распределение выручки от реализации заложенного имущества, суд первой инстанции принял во внимание объяснения Компании о том, что подписание соглашений об установлении старшинства залогов планировалось на стадии переговоров относительно заключения договоров об уступке прав по Кредитным договорам. Впоследствии стороны отказались от заключения таких соглашений в связи с увеличением цены приобретения прав требований к должнику. Суд первой инстанции посчитал, что достоверность приведенных объяснений подтверждается подписанными со стороны Компании проектами договоров цессии и соглашений об установлении старшинства залогов, с сопроводительными письмами об их направлении Банку, копии которых представлены в материалы дела, и тем обстоятельством, что договоры цессии, в итоге, подписаны с условием об уступке прав требования к должнику от Банка к Компании по более высокой цене, нежели указана в проектах.

Кроме того, судом принято во внимание, что в ходе рассмотрения требования Банка и Компании, Банком об установлении старшинства залога не заявлено.

Отменяя определение от 27.01.2021, апелляционный суд посчитал, что старшинство залогов определено заключенными Банком и Обществом соглашениями от 23.08.2017 и от 24.08.2017, которые заинтересованными лицами не оспорены и недействительными не признаны.

Оценив выводы, сделанные апелляционным судом, кассационный суд приходит к следующему.

Положениями статей 342, 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен порядок определения очередности погашения требований залогодержателей, обеспеченных залогом одного и того же имущества. В силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ допускается установление старшинства залогов соглашением между залогодержателями.

В пункте 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Между тем, делая вывод о субординации залогов Банка и Общества, апелляционный суд не установил бесспорных правовых оснований для этого.

Указание апелляционного суда на наличие не оспоренных сторонами соглашений об установлении старшинства залога противоречит представленным в материалы дела пояснениям Компании, которая оспаривает факт их заключения, обосновывая свою позицию ссылкой на представленные в материалы дела доказательства содержания переговоров между Банком и Компании относительно условий уступки Банком прав требования в пользу Компании.

Мотивов, по которым эти доводы отклонены, апелляционным судом не приведено. Между тем, исходя из положений статьи 431 ГК РФ, при наличии спора относительно условий соглашения сторон, содержание предшествующих договору переговоров и переписки входят в предмет доказывания действительной воли сторон при заключении договора.

Исходя из противоречивости представленных в материалы дела доказательств, содержание копий Соглашений об установлении старшинства залога от 23.08.2017 и от 24.08.2017 не могут быть приняты в качестве достаточного доказательства воли сторон на установление такой субординации права залога после уступки Банком в пользу Компании части требований по Кредитным договорам.

Достоверность представленных в материалы дела копий Соглашений подлежала дополнительной проверке в порядке части 6 статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, апелляционным судом не дана оценка тому, на какие именно требования к Обществу, полученные Компанией, распространяются условия указанных соглашений, принимая во внимание, что уступка прав имела место по нескольким кредитным договорам, обязательства по каждому из которых обеспечены залогом имущества должника.

Апелляционный суд такую проверку не произвел, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно содержания воли сторон не привел.

В то же время суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии между сторонами соглашений относительно установления субординации залога, не дал оценки факту наличия в материалах дела копий подписанных обеими сторонами Соглашений от 23.08.2017 и от 24.07.2017. Фактически не приняв указанные документы в качестве доказательств, суд не привел предусмотренных АПК РФ оснований для этого, и не квалифицировал указанные документы с точки зрения правовых последствий их наличия в материалах дела.

Кроме того, ссылаясь на положения статей 342, 342.1 ГК РФ, суд первой инстанции не исследовал основания возникновения прав залога у каждого из кредиторов, и не установил конкретных фактических оснований для применения к правоотношениям сторон указанных правил о старшинстве залога с учетом того обстоятельства, что право Компании в данном случае может являться производным от права Банка в силу положений статей 382, 384 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 3 статьи 286 АПК РФ и разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационный суд считает, что определение от 27.01.2021 и постановление от 17.06.2021 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует определить круг обстоятельств, имеющих значение для квалификации спорных правоотношений, установить все фактические обстоятельства, касающиеся основания возникновения прав залога Банка и Компании, определить содержание прав залогодержателей с учетом заключенных между ними соглашений, дав им толкование исходя из действительной воли сторон при их заключении, на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, предложив, также, сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение их позиции относительно условий заключенных между ними соглашений, касающихся передачи Банком в пользу Компании прав требования к должнику, обеспеченных залогом.

Исходя из установленных обстоятельств суду следует определить нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и принять законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушения положений процессуального права.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы и отменой принятых по делу судебных актов, приостановление исполнения постановления от 17.06.2021, принятое определением кассационного суда от 10.08.2021, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А13-14488/2014 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Приостановление исполнения постановления от 17.06.2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2021 по делу № А13-14488/2014, отменить.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко