Решение от 25 января 2018 г. по делу № А40-115147/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-115147/17-58-1065

«26» января 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 26.01.2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Поддубном Е.О.,

рассмотрев дело по иску ФИО2 к ответчикам – нотариусу г. Москвы ФИО3, ФИО4, ООО «АПГ «Ладога-Инвест» (ОГРН <***>, 125047, <...>), третьему лицу - ООО «Водвин» (ОГРН <***>, 115201, <...>), о признании договоров недействительными,

с участием: истец – ФИО2 (паспорт), ответчик - ФИО4 (паспорт), представитель ответчика нотариуса г. Москвы Корсика К.А. – ФИО5 (удостоверение адвоката, доверенность от 24.01.2017г.), представитель ответчика ООО «АПГ «Ладога-Инвест» - генеральный директор ФИО6 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), представитель третьего лица ООО «Водвин» - ФИО7 (паспорт, доверенность от 10.01.2018г.),

Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017г. принято к производству дело по иску ФИО2 к ответчику – нотариуса г. Москвы ФИО3 о признании договоров недействительными.

Исковое заявление с учетом уточнения мотивировано тем, что 03.12.2010г. нотариусом г.Москвы ФИО3 зарегистрированы сделки купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Водвин" между продавцом ФИО2 и покупателями ФИО4 и ООО "АПГ "Ладога-Инвест". Документы, представленные ООО "Водвин" при регистрации сделки, являются подложными и не соответствуют данным, отраженным в уставных документах ООО "Водвин", о чем истцу стало известно 13.01.2017г. в ходе судебного заседания по делу №2-342/2017. По судебному запросу Симоновского районного суда г.Москвы по указанному делу нотариусом представлены документы, на основании которых зарегистрированы сделки, из которых истцу стало известно, что уставный капитал сформирован дважды и представленные документы противоречат уставным, что является незаконным. Федеральным законом №129-ФЗ не предусмотрено формирование уставного капитала дважды. Согласно п. 4.1 Устава ООО "Водвин", уставный капитал в размере 10.000.000руб. оплачен участниками на 100% на момент государственной регистрации общества. Таким образом, уставный капитал сформирован до регистрации общества, и при подаче документов в ИФНС подавался платежный документ, что отражено в выписке из ЕГРЮЛ. В связи с изложенным, поскольку нотариус ненадлежащим образом выполнил свои обязанности при регистрации сделки, руководствуясь документами, не соответствующими законодательству, истец на основании ст.ст. 16, 17, 49 Основ законодательства о нотариате, ст. 163, 166, 167 ГК РФ просит признать недействительными договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Водвин" от 03.12.2010г., заключенные между ФИО2 и ООО "АПУ "Дадога-Инвест", ФИО2 и ФИО4

Определением от 11.10.2017г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ООО «АПГ «Ладога-Инвест», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Водвин».

Истцом представлено заявление о дополнении правовых оснований иска, в котором истец указывает, что в соответствии с п. 5 ст. 11, п.2 ст. 12 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью" в обществе заключен договор об учреждении общества, в соответствии с п. 5.2 которого на момент государственной регистрации уставный капитал оплачен полностью. Аналогичное положение содержится в п. 4.1 Устава, протоколе №1 от 16.12.2009г. Таким образом, нотариус ФИО3 заверил сделки по подложным документам о повторном формировании уставного капитала 10.02.2010г. Симоновским районным судом г.Москвы по делу №2-324/17 установлено, что денежные средства в сумме 10.005.000руб., внесенные в Банк КБЦ, являются предоставленным ФИО2 займом обществу по договору №1 от 08.02.2010г., а не внесением уставного капитала ООО "Водвин".


В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15.01.2018г. по 16.01.2018г.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнении и дополнительном правовом обосновании.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании считала исковые требования подлежащими удовлетворению. В дело представлен отзыв, в котором ответчик указала, что при регистрации сделки нотариусу представлены подложные доказательства формирования и оплаты повторного уставного капитала ООО "Водвин". Таким образом, сделки являются незаконными, действия нотариуса Корсика К.А. по удостоверению сделок также незаконны.

Представитель нотариуса г.Москвы Корсика К.А. против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие оснований признания сделок недействительными и фактическое обжалование истцом действий нотариуса. При этом, нотариус не является стороной оспариваемых сделок, не является надлежащим ответчиком по делу. Какие-либо иные правовые основания признания сделок недействительными истцом не приведены, доводы истца о ненадлежащих действиях нотариуса не соответствуют действительности поскольку нотариусом при регистрации сделки затребованы документы, подтверждающие полномочия отчуждающего долю лица - ФИО2 на распоряжение такой долей, а также оплату отчуждаемой доли в уставном капитале. 27.11.2010г. генеральным директором ООО "Водвин" ФИО8 представлены документы, подтверждающие оплату уставного капитала, а 03.12.2010г. непосредственно ФИО2 представлены подлинники соответствующих документов. ФИО2 не мог не знать о представленных нотариусу документах, подтверждающих его полномочия на отчуждение доли и оплату им отчуждаемой доли. В качестве документов, подтверждающих оплату уставного капитала, нотариусом приняты документы, подлинность которых не опровергнута истцом.

Представитель ответчика ООО "АПГ "Ладога-Инвест" возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, согласно которому правовые основания признания сделок недействительными отсутствуют, а неоплата уставного капитала влечет последствия, предусмотренные ст. 16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и не является основанием признания недействительной сделки по отчуждению доли, если доля впоследствии была оплачена. Кроме того, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, касающиеся повторной оплаты уставного капитала, не соответствуют действительности, а представленные доказательства оплаты уставного капитала ООО "Водвин" до моенте его государственной регистрации являются недостоверными. Действия истца являются недобросовестными и не подлежат судебной защите в силу ст. 10 ГК РФ, поскольку при совершении оспариваемых сделок 03.12.2010г. истец не мог не знать о представленных нотариусу документах, в том числе подтверждающих оплату уставного капитала, длительное время не заявлял о недействительности сделок

Представитель третьего лица ООО "Водвин" считал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что уставный капитал оплачен 10.02.2010г., что подтверждается фактом обращения общества в Росалкогольрегулирование с заявлением о выдаче лицензии, к которому прилагались документы об оплате уставного капитала 10.02.2010г., идентичные представленным нотариусу для регистрации сделки. Основания признания договоров недействительными отсутствуют, действия истца являются злоупотреблением правом и не подлежат судебной защите в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истец – ФИО2 являлся участником ООО "Водвин" и владел долей в размере 95% уставного капитала (выписка из ЕГРЮЛ на 22.11.2010г.).

03.12.2010г. между ФИО2 (продавец) и ООО "АПГ "Ладога-Инвест" (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Водвин" в размере 16,7% уставного капитала номинальной стоимостью 1.670.000руб.

Как усматривается из п. 1.3 договора, доля на день удостоверения настоящего договора оплачена продавцом полностью.

03.12.2010г. между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Водвин" в размере 5% уставного капитала номинальной стоимостью 500.000руб.

В соответствии с п. 1.3 договора, доля на день удостоверения настоящего договора оплачена продавцом полностью.

Договоры удостоверены нотариусом г.Москвы ФИО3

Как усматривается из представленных нотариусом документов, при удостоверении договора нотариусу представлены документы, свидетельствующие об оплате отчуждаемой доли.

Переход права собственности на долю зарегистрирован в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, не отрицается лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемых сделок), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в той же редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование доводов о недействительности сделок истец ссылается на подложность представленных нотариусу документов об оплате отчуждаемой доли, свидетельствующих, по мнению истца, о незаконной повторной оплате уставного капитала, и незаконности действий нотариуса г.Москвы Корсика К.А., осуществившего удостоверение сделки.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания истец неоднократно указывал, что уставный капитал общества оплачен в полном объеме на момент регистрации общества, что, по его мнению, подтверждается уставными документами общества.

Факт оплаты уставного капитала подтверждается также представленными нотариусом ФИО3 документами, подложность которых истцом не доказана, напротив, заявление истца о фальсификации доказательств в ходе судебного разбирательства признано необоснованным.

На основании определения об истребовании доказательств Росалкогольрегулированием в дело представлены документы об оплате уставного капитала ООО "Водвин", представленные ООО "Водвин" при подаче заявления о выдаче лицензии на осуществление деятельности, связанной с алкогольной продукцией. Как усматривается из сообщения Росалкогольрегулирования от 13.12.2017г., указанные документы представлены в 2010 году генеральным директором ООО "Водвин" ФИО2

Суд отклоняет доводы истца о том, что указанные документы он не подавал, не являясь генеральным директором, поскольку они непосредственно опровергаются сообщением Росалькогольрегулирования, а ФИО2 являлся генеральным директором общества до 19.10.2010г.

В силу ст. 16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемых сделок), каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Согласно п. 3 указанной статьи, в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, доля ФИО2 обществу не переходила, а напротив, частично отчуждена ФИО2 по возмездным сделкам, в том числе на основании договора купли-продажи от 18.02.2011г., а также истцом реализовано право на выход из состава участников с выплатой действительной стоимости доли.

Перечисленные обстоятельства в их совокупности с иными доказательствами, представленными в дело, в том числе с учетом буквального толкования п. 1.3 оспариваемых договоров, заявления истца в судебном заседании об оплате уставного капитала на момент регистрации общества, достоверно свидетельствуют о том, что уставный капитал общества оплачен в полном объеме.

При этом, с учетом предмета и оснований исковых требований не имеет правового значения дата оплаты уставного капитала, как и сам факт его оплаты.

Так, неполная оплата учредителем доли в уставном капитале общества влечет последствия, предусмотренные Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", в том числе переход доли к обществу, невозможность требования действительной стоимости доли при выходе из состава участников общества, т.е. последствия, не связанные с недействительностью сделки.

Доводы истца о незаконности действий нотариуса при удостоверении сделки не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и также не имеют правового значения с учетом предмета заявленных исковых требований.

Так, согласно п. 13 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в той же редакции), нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего их лица на распоряжение такими долей или частью доли.

Полномочие лица, отчуждающего долю или часть доли в уставном капитале общества, на распоряжение ими подтверждается нотариально удостоверенным договором, на основании которого такие доля или часть доли ранее были приобретены соответствующим лицом, а также выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о принадлежности лицу доли или части доли в уставном капитале общества и об их размере. Если лицо, отчуждающее долю или часть доли в уставном капитале общества, для подтверждения полномочия на распоряжение такими долей или частью доли представляет дубликат нотариально удостоверенного договора, указанная выписка должна быть составлена не ранее чем за десять дней до дня обращения к нотариусу для нотариального удостоверения сделки. Если доля или часть доли была получена в порядке правопреемства или в иных случаях, не требующих или ранее не требовавших нотариального удостоверения, полномочие лица, отчуждающего такие долю или часть доли в уставном капитале общества, на распоряжение ими подтверждается документом о переходе доли или части доли в порядке правопреемства или документом, выражающим содержание сделки, совершенной в простой письменной форме, либо при создании общества одним лицом решением единственного учредителя (участника) о создании общества, а также выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, составленной не ранее чем за тридцать дней до дня обращения к нотариусу для нотариального удостоверения сделки. В случае, если доля или часть доли в уставном капитале общества отчуждается учредителем общества, учрежденного несколькими лицами, его полномочия подтверждаются нотариально удостоверенной копией договора об учреждении общества, а также выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, составленной не ранее чем в течение тридцати дней до дня обращения к нотариусу для нотариального удостоверения сделки.

Истцом не представлены надлежащие доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ, в подтверждение доводов о нарушении нотариусом Основ законодательства о нотариате при удостоверении оспариваемых сделок, действия нотариуса в установленном порядке не обжаловались.

Учитывая, что документы, касающиеся оплаты доли истца в уставном капитале, представлены нотариусу ФИО2, как продавцом доли, заявившим в соответствии с п. 1.3 договоров о полной оплате отчуждаемой доли, и не могли быть представлены контрагентом (покупателем по сделке), не являющимся участником общества, суд находит доводы истца о подложности указанных документов недобросовестными и в силу ст. 10 ГК РФ не подлежащими судебной защите. Суд учитывает, что ФИО2 при заключении договора не мог не знать о содержании представленных им нотариусу документов, однако об их подложности не заявлял. Указанные действия не могут расцениваться как добросовестные.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, истцом не указаны, а судом не установлены основания признания оспариваемых договоров купли-продажи доли от 03.12.2010г. недействительными. Указанные истцом правовые и фактические основания исковых требований о признании сделок недействительными не основаны на законе и не имеют правового значения по смыслу ст. 166 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ответчику – нотариусу г. Москвы ФИО3, соответчикам ФИО4, ООО «АПГ «Ладога-Инвест», третьему лицу - ООО «Водвин» о признании договоров недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяО.Н. Жура