Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А65-12154/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12154/2016

Дата принятия решения – 31 мая 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гумерова М.И., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решений общего собрания ООО «МЭЛТ», оформленных протоколом №14 от 09 июля 2015года,

с участием:

от истца – ФИО3, на основании доверенности от 21.01.2015 года (до и после перерыва), ФИО4, на основании доверенности от 11.02.2016 года (после перерыва),

от ответчика – ФИО5, на основании доверенности от 02.02.2017 года (до и после перерыва), ФИО6, на основании доверенности от 05.05.2016 года (до и после перерыва), ФИО7, на основании доверенности от 05.05.2016 года (после перерыва),

эксперты – ФИО8, удостоверение №1151 от 22.12.2016г., ФИО9, удостоверение №1109 от 22.12.2016г., ФИО10, удостоверение №1112 от 22.12.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г. Казань (далее по тексту - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее по тексту – ответчик) о признании недействительными решений общего собрания ООО «МЭЛТ», оформленных протоколом №14 от 09 июля 2015года.

В предварительном судебном заседании 20 июля 2016 года представителем ответчика представлен на обозрение суда оригинал протокола №14 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ».

Представители истца оспаривали подлинность подписи ФИО2 в данном протоколе, указав, что в копии и в подлиннике имеются текстуальные отличия, заявили ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Представили письменное ходатайство с перечнем вопросов для эксперта, пояснили, что расходы по экспертизе истец оплатит. Проведение экспертизы просили поручить экспертному учреждению ООО «Криминалистика» (РТ, <...>).

Представители ответчика не возражали против назначения экспертизы, однако просили поручить ее проведение в ГУ «Средне – Волжский региональный центр судебной экспертизы» (РТ, <...>), или в экспертную организацию другого региона.

Представитель ответчика так же пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель истца возражал, указав, что о данном протоколе истец узнал 11 мая 2016 года.

Представитель ответчика пояснил, что данный довод не соответствует действительности, поскольку истец участвовал в общем собрании участников общества по оспариваемому протоколу. К тому же, данный протокол был приложен истцом к исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», в лице ФИО2 к ФИО11 о взыскании 150 000 рублей убытков, по которому вынесено решение Арбитражного суда РТ от 11 апреля 2016 года.

В судебном заседании судом отобраны экспериментальные образцы подписи истца на 5 листах. Оригинал протокола №14 представлен суду.

В связи с необходимостью направления запросов о возможности проведения судебной экспертизы в учреждения, с указанием вопросов, представленных представителем истца по делу, предварительное судебное заседание было отложено.

В предварительном судебном заседании 10 августа 2016 года представители истца поддержали ходатайство о назначении экспертизы.

Судом оглашены ответы на судебные запросы из экспертных учреждений.

В связи с неполным ответом на судебный запрос из ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы», судом на основании статьи п.4 ст. 136 АПК РФ был объявлен перерыв до 10 августа 2016 года до 09:00 часов.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет http://www.tatarstan.arbitr.ru

10 августа 2016 года судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом.

Представитель истца поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Судом оглашены ответы на судебные запросы из экспертных учреждений ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» и ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Судом разъяснено, что для исследования берутся вырезки штрихов реквизитов, подлежащих исследованию в необходимых для производства экспертизы количествах.

Представителем ответчика вновь заявлено о пропуске срока исковой давности истцом.

Представителем истца не представлены документы для проведения судебной экспертизы (свободные образцы подписей истца) и доказательства оплаты стоимости проведения экспертизы, в связи с чем, рассмотрение дела было отложено.

В судебном заседании 26 августа 2016 года представитель истца поддержал заявленное ходатайство, представил чек-ордер от 25 августа 2016 года на сумму 33 124 руб. 96 коп. о внесении денежных средств на депозитный счет суда за проведение экспертизы, а также документы для экспертизы.

Представители ответчика также представили документы со свободными образцами подписи истца.

Представители истца возражали, указали, что документы ответчика составлены после даты исследуемого документа.

Суд отказал в принятии документов ответчика, а также документов истца, составленных в одностороннем порядке (договоры аренды от 22.06.2015 г., письмо от 23.06.2015 г.).

Иные документы (договор страхования от 14.02.2014 г., квитанция, страховой полис) были приобщены судом к материалам дела.

В связи с необходимостью представления дополнительных документов для проведения экспертизы, в судебном заседании был объявлен перерыв до 01.09.2016 г. 14 ч. 40 м. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте суда.

В назначенное время судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, при прежнем лице ведущим протокол судебного заседания, прежних представителей сторон.

Представители сторон представили необходимые для экспертизы документы (доверенность от 26.05.2014 г., акты выполненных работ с квитанциями об оплате, чеки).

Определением суда от 06 сентября 2016 года производство по делу приостановлено.

По делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы ФИО12, либо ФИО13, либо ФИО10. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: «Кем, самим ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО2 в протоколе №14 от 09.07.2015 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ».

По делу также назначена судебно – техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы ФИО8 и ФИО14. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: «Подвергался ли протокол №14 от 09.07.2015 общего собрания ООО «МЭЛТ» агрессивному воздействию? Соответствует ли время выполнения печатного текста и подпись ФИО2 дате документа – 09 июля 2015 года?»

05 октября 2016 года, 30 марта 2017 года в суд поступили экспертные заключения.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу устранены, определением суда от 04 апреля 2017 года производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству.

Представитель истца, ознакомившись с результатами заключений экспертов №2617/08-3 от 05.10.2016г., №33 (2618)/08-3 от 24.03.2017г., заявил ходатайство о вызове экспертов на судебное заседание для дачи пояснений. Полагает, что экспертные заключения имеют нарушения процессуального характера и методики проведения данного вида экспертиз, повлекшие получение неверных и необоснованных выводов.

На вопрос суда об отсутствии конкретизированных вопросов перед экспертами, пояснил, что не успел своевременно сформулировать их к судебному заседанию, просил объявить перерыв.

Представитель ответчика возражал в удовлетворении ходатайства истца о вызове экспертов, поскольку истцом не сформулированы вопросы перед экспертами.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 25 апреля 2017 года объявлен перерыв до 02 мая 2017 года, по окончанию которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель истца представил в письменном виде уточнения к ходатайству о вызове экспертов с вопросами экспертам.

Представитель ответчика возражал в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов. Возражения представил в письменном виде.

Суд удовлетворил ходатайство истца о вызове экспертов, в связи с чем судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 22 мая 2017 года на вопросы представителя истца эксперт ФИО10 пояснил, что выполнение подписи в необычных условиях не выявлено, если бы оно было выявлено, то это нашло бы свое отражение в заключении. Пояснил, что в заключении имеется фраза «признаков применения технических средств и приемов не выявлено», которая свидетельствует, что подпись была изучена под микроскопом и установлено, что подпись была выполнена рукописно. Признаков технической подделки не выявлено. Фототаблица не является обязательным требованием при производстве экспертизы. Только при повторной экспертизе с противоположными выводами составление фототаблицы обязательно.

На вопросы представителя истца – эксперты, ФИО9, ФИО8 пояснили, что на протоколе №14 от 09 июля 2015 года признаков агрессивного воздействия не обнаружено. Подпись сделана пастой для шариковых ручек.

Эксперт ФИО8 на вопрос представителя истца (о наличии пятна на обороте протокола) пояснила, что на момент исследования данного пятна не было. В любом случае, если бы данное пятно при исследовании документа и было, и эксперт его не заметил, то это не термическое воздействие. Документ исследовался всеми имеющимися методами. Изменение химического состава чернил не установлено. Временная граница выполнения подписи 11 месяцев - 1 год 6 месяцев с момента начала исследования. Более точное время методика определить не позволяет.

Представитель истца пояснил, что в связи с многочисленными нарушениями как процессуального характера, так и методики проведения данного вида экспертиз, повлекшие получение экспертами неверных выводов, истец обратился к специалистам исследовательского центра «Эксперт-защита» для рецензирования заключения эксперта №33 (2618)/08-3 от 24 марта 2017 года. Просил приобщить к делу заключение специалиста. Указал, что на запрос истца ответчик указал, что имеется один протокол в нескольких экземплярах и предоставил копию протокола с которым истец обратился в суд. Однако, на запрос истца Сбербанк направил протокол, представленный непосредственно генеральным директором ООО «МЭЛТ» для подтверждения своих полномочий, данный протокол совпадает с тем, что выложен на сайте ответчика, в связи с чем полагает, что протокол №14 нельзя идентифицировать. Просил назначить экспертизу другого варианта протокола и повторную экспертизу протокола, по которому уже была проведена экспертиза. Кроме того, указал, что имеются два общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» с разными ИНН. Невозможно установить, что представленный ответчиком протокол относится к обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" с ИНН <***>.

Представители ответчика возразил против доводов истца и назначении повторной экспертизы. Пояснили, что рецензии, представленные истцом, не являются допустимыми доказательствами по делу. А пятно появилось после проведения экспертизы, после ознакомления истца с материалами дела. Доводы истца о том, что протокол №14 от 09 июля 2017 года нельзя идентифицировать, поскольку есть ООО «МЭЛТ» (ИНН <***>) несостоятелен. Пунктом 9 Устава ООО «МЭЛТ» (ИНН <***>) предусмотрен срок полномочий генерального директора, который составляет три года. Общество создано 25 июня 2014 года. Оснований для продлений полномочий директора у общества с другим ИНН <***> не имелось.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 24 мая 2017 года до 13 часов 00 минут.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет http://www.tatarstan.arbitr.ru

24 мая 2017 года судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом.

Представитель ответчика вновь заявил о пропуске срока исковой давности. Пояснил, что специалисты, составившие рецензии не предупреждены об уголовной ответственности, просил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Представил письменные пояснения.

Суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, экспертизы иного документа, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства истца.

Исковое заявление мотивировано тем, что 11 мая 2016 года из полученных от общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» документов, истцу стало известно о принятом учредителями общества решении в виде протокола №14 от 09 июля 2015 года.

Поскольку со слов истца и его представителей, на данном собрании ФИО2 не присутствовал, по вопросам повестки дня не голосовал, о собрании не уведомлялся, истец считает порядок созыва общего собрания не соблюденным, а решения, принятые на нем недействительными.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменном отзыве на иск, заслушав объяснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска ввиду нижеследующего.

24 декабря 2001 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об обществе с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (далее по тексту – общество) участниками которого являются ФИО15 и ФИО2, каждому из которых принадлежит по 50% доли в уставном капитале.

09 июля 2015 года на общем собрании участников общества приняты следующие решения, оформленные протоколом №14 (т. 1 л.д. 11):

1. Определить в качестве способа подтверждения принятия настоящим Внеочередным общим собранием участников общества решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии – подписание протокола всеми участниками собрания.

2. Продлить полномочия генерального директора ООО «МЭЛТ» ФИО11 в соответствии с Уставом на новый срок с 09.07.2015г. по 09.07.2018г.

Согласно протоколу, на данном собрании принимали участие – ФИО15, ФИО2

Глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации "Решение собраний" содержит общие нормы о порядке признания решений собраний недействительными; правила, предусмотренные данной главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания для признания недействительными оспоримых решений собрания.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

При этом в силу п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, Устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно протоколу №14 общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» от 09 июля 2015 года, на данном собрании принимали участие – ФИО15, ФИО2 Протокол подписан от имени обоих участников общества.

Истец усомнился в принадлежности ему подписи, учиненной на протоколе от 09 июля 2015 года, в связи чем по ходатайству истца по делу была назначена судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы.

Экспертизы были проведены экспертами Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы», которые по результатам проведенных исследований составили заключения №2617/08-3 от 05 октября 2016 года, №33/08-3 от 24 марта 2017 года, отразив в них следующие выводы по поставленным вопросам:

- «Подпись от имени ФИО2 в протоколе №14 от 09.07.2015 г. общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», расположенная в графе «Участники:» на строке «___/ФИО2/», выполнена самим ФИО2»;

- «На протоколе №14 Общего собрания учредителей ООО «МЭЛТ», датированном 09.07.2015, признаков агрессивного воздействия не обнаружено.

Печатный текст протокола №14 Общего собрания учредителей ООО «МЛТ», датированного 09.07.2015, не исследовался по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Время выполнения подписи от имени ФИО2 в протоколе №14 Общего собрания учредителей ООО «МЭЛТ», датированном 09.07.2015 г., на момент начала исследования соответствует временному периоду (не более 1 года 6 месяцев) в который входит проверяемая дата».

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку выводы заключения экспертов не обоснованы результатами исследований, получены в ходе исследований, проведенных с применением методик, научная обоснованность которых вызывает сомнения, а именно: отсутствует фиксация экспертом хода своего исследования, пропущены стадии проведения экспертизы, допущены нарушения методики экспертизы документов. Указывает, что данные выводы подтверждаются рецензией № 012-05/17 от 17 мая 2017 года, выполненной Автономной некоммерческой организацией Исследовательский центр «Эксперт-Защита».

Указанные доводы истца относительно недостоверности заключения эксперта, представленного по результатам проведения судебной экспертизы, отклоняются судом ввиду нижеследующего.

Эксперт, привлеченный к производству судебной экспертизы, обладает необходимой компетенцией в решении поставленных перед ними задач, что подтверждается представленными экспертным учреждением сведениями об образовании, квалификации, опыте работы данного эксперта.

При назначении и проведении экспертизы были соблюдены права всех участников судебного процесса; лицам, участвующим в деле, была предоставлена возможность дачи пояснений и комментариев относительно исследуемых документов, предоставления необходимых документов на исследование в качестве свободных образцов подписи и заблаговременного до судебного заседания ознакомления с экспертным заключением. Также не был нарушен и процессуальный порядок проведения судебной экспертизы. Экспертом была соблюдена процессуальная форма экспертного заключения, которое содержит все необходимые реквизиты соответствующего доказательства.

С точки зрения используемых экспертом методик исследования представленные судом эксперту материалы являлись пригодными и достаточными для того, чтобы дать заключение по поставленному судом вопросу.

Проверка и оценка полноты и всесторонности экспертного заключения позволяют судить о том, что экспертом были исследованы все представленные на экспертизу объекты и материалы; выявлены все необходимые и достаточные для формулирования ответов на поставленные вопросы признаки; использованы рекомендованные современной наукой и судебно-экспертной практикой методы и методики; экспертом дан аргументированный ответ на поставленный перед ним вопрос; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий исследуемый и сравнительный материал; вывод эксперта является логическим следствием осуществленного экспертного исследования; заключение не содержит серьезных внутренних противоречий, позволяющих утверждать о его необоснованности.

Отсутствие иллюстрационного материала, на что ссылается истец, само по себе не является основанием для утверждения о недостоверности экспертного заключения. Нормы части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат в качестве обязательного реквизита экспертного заключения иллюстрационный материал по проведенному исследованию. Таким образом, если при проведении экспертизы такие материалы не формировались, то их наличие в составе экспертного заключения не может быть признано в качестве недостатка заключения.

Рецензии, представленные истцом, не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку они проводились вне рамок судебного дела и по инициативе истца, заинтересованного в исходе судебного разбирательства. Специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в связи с чем рецензия не имеет силы экспертного заключения.

Довод истца об имеющемся пятне на протоколе №14 , который по мнению истца является актом агрессивного воздействия несостоятелен, поскольку эксперт пояснил, что при проведении исследования указанного пятна не было, а если бы оно и было, то это не термическое воздействие. Документ исследовался всеми имеющимися методами. Изменение химического состава чернил не установлено.

Исходя из изложенного, у суда отсутствуют основания для признания представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу. Критические замечания истца к заключению экспертизы связны прежде всего с несогласием с выводами экспертов по поставленному судом вопросу.

В силу норм части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы являются возникшие сомнения в обоснованности заключения эксперта либо наличие противоречий в выводах эксперта. Поскольку обоснованность сомнений истца в выводах эксперта не подтвердилась, а противоречий в выводах эксперта не установлено, суд не нашел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Представленные в материалы дела экспертные заключения Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» заключения №2617/08-3 от 05 октября 2016 года, №33/08-3 от 24 марта 2017 года позволяют считать установленным факт присутствия ФИО2 на собрании участников Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" 09 июля 2015 года, голосование им по вопросам повестки дня за принятие оспариваемых решений, что в силу норм ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» лишает его права требовать признания таких решений недействительными.

По смыслу норм статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права субъекта, а избранный им способ защиты должен быть направлен ни на факт констатации нарушения права, а на реальное восстановление нарушенного или оспоренного права.

В процессе рассмотрения дела истец не обосновал, каким образом нарушаются его права принятыми на собрании решениями, какие негативные риски и последствия влекут они для истца как участника общества либо для самого юридического лица. Таким образом, истец не подтвердил наличие у него правомерного материально-правового интереса в признании решения общего собрания участников общества недействительным, что также служит основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод представителя истца о том, что имеется два общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» с разными ИНН и невозможно установить, что представленный ответчиком протокол относится к обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" с ИНН <***> не принимается. Пунктом 9 Устава ООО «МЭЛТ» (ИНН <***>) предусмотрен срок полномочий генерального директора, который составляет три года. Общество создано 25 июня 2014 года. Оснований для продлений полномочий директора у общества с другим ИНН <***> не имелось.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Пунктом 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Как было установлено ранее, истец присутствовал на собрании, голосовал по вопросам повестки дня, более того, подписал протоколы общего собрания участников общества, следовательно, именно с даты составления данных протоколов, то есть с 09 июля 2015 года и следует исчислять срок исковой давности по заявленному требованию.

Кроме того, ранее 14 января 2016 года истец обращался с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан (дело №А65-391/2016). В приложении №6 к исковому заявлению указан протокол № 14 ООО «МЭЛТ» (ОГРН <***>) от 09 июля 2015 года.

Рассматриваемое исковое заявление было подано истцом в суд 27 мая 2016 то есть с пропуском установленного законом двухмесячного срока исковой давности.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела неоднократно заявлялось о пропуске срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Принимая во внимание установленную совокупность обстоятельств дела, суд отказывает в удовлетворении заявленного иска по вышеприведенным правовым основаниям.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяМ.И. Гумеров