Решение от 8 октября 2019 г. по делу № А32-21371/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-21371/2019
г. Краснодар
8 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2019г.

Полный текст решения изготовлен 08.10.2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным С.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ЮгТорг», г. Краснодар

к ООО «Орас», г. Краснодар

третье лицо: ОАО «КДБ», г. Краснодар

об истребовании имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – директор, ФИО2 – представитель, по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель, по доверенности;

от 3-го лица: ФИО4, представитель, по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮгТорг», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском об истребовании их чужого незаконного владения к ООО «Орас», г. Краснодар следующего имущества:

бетоносмеситель планетарный СБ-145 – 1 шт.;

силосная емкость для хранения цемента 30 куб. м – 1 шт.;

станок фасовочный для сыпучих смесей – 1 шт.;

лента транспортерная – 1 шт.;

емкость пластиковая для хранения воды 6 куб. м – 1 шт.

Требование мотивировано тем, что спорное имущество, принадлежащее на праве собственности истцу, незаконно удерживается ответчиком после расторжения договора аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «КДБ».

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на невозможность идентификации спорных объектов движимого имущества и недоказанность истцом прав на указанное имущество.

В судебном заседании объявлен перерыв до 02.10.2019 до 14-30 час.

После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО5

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет установления способа изготовления истребуемого оборудования и даты его изготовления.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 4, часть 5 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Оценив заявленное ООО «ОРАС» ходатайство о назначении экспертизы, суд полагает, что представленные в дело доказательства достаточны для разрешения настоящего спора, в связи с чем, необходимость в проведении экспертизы отсутствует.

Из материалов дела следует, что 04.06.2014 ФИО6 и ИП ФИО1 заключили договор аренды № 1 технических средств сроком на 2 года.

По акту приема-передачи от 04.06.2014 во исполнение договора аренды ФИО6 передал ИП ФИО1 во временное пользование:

пресс Нартекс ПВ-01, 2 шт.;

бетономешалка горизонтальная, 4щт.;

бетономешалка вертикальная, 4 шт.;

вибросито 2 шт.;

пресс-формы, 10 шт.;

контейнер40 фут, 1 шт.;

силосная бочка + комплект для фасовки (станок фасовочный для сыпучих смесей, лента транспортерная), 1шт.;

автопогрузчик Балканкар, 1 шт.;

вибростол, 3шт.;

распалубочный станок, 2 шт.;

формы для тротуарной плитки, 10000 шт.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.04.2016 № 1 к договору аренды от 04.06.2014 № 1 ФИО6 и ФИО1 пришли к соглашению л продаже арендатору переданного в аренду оборудования общей стоимостью 1 750 000 руб.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения указанное в пункте 2 оборудование переходит в собственность ИП ФИО1 в момент подписания дополнительного соглашения без составления отдельного акта приема-передачи.

По договору купли-продажи оборудования от 10.04.2016 ООО «ЮгТорг» приобрело у индивидуального предпринимателя ФИО1 следующее оборудование: вибропрессНартекс ПВ-01, 2 шт. –600 000 руб.; бетономешалка горизонтальная, 4щт. – 160 000 руб.; бетономешалка вертикальная, 4 шт. – 40000 руб.; вибросито малое, 2 шт. – 20000 руб.; пресс-формы, 10 шт. – 100 000 руб.; контейнер 40 фут, 1 шт. – 80000 руб.; силосная бочка 20 куб. м + комплект для фасовки (станок фасовочный для сыпучихсмесей, лента транспортерная), 1шт. – 500 000 руб.; автопогрузчик, 1 шт. – 150 000 руб.; вибростолзаформовочный, 2 шт, расформовочный, 1 шт. – 30 000 руб.; распалубочный станок, 2 шт. – 20000 руб.; формы для тротуарной плитки, 10000 шт. – 50000 руб.

Как указывает истец в тексте искового заявления, по 01.04.2016 между ООО «ЮгТорг» (арендатор) и ОАО «КДБ» (арендодатель) заключен договор аренды № 20-А16 недвижимого имущества общей площадью 1342 кв. м, расположенного на земельном участке общей площадью 121 426 кв. м, кадастровый номер 23:43:0140001:166 по адресу: <...>, а именно:

модуль, литера Ф, площадью 870 кв. м, огороженный навес, литера Г57, площадью 104 кв. м; литера Г58, площадью 472 кв. м с находящимися в нем тельферами 2 шт. грузоподьемностью 3 тонны и прилегающую территорию 100 кв. м;

вагон-бытовка 6 х 2,4 кв. м;

вагон-бытовка 8,5 – 2,4 кв. м.

При этом согласно акту приема-передачи имущества от той же даты, имущество передано для эксплуатации следующего оборудования ООО «ЮгТорг»:вибропрессНартекс ПВ-01, 2 шт.; бетоносмеситель планетарный БС-233 2 шт.; растворосмеситель фактурный РС-01 2 шт.; вибросито малое 2 шт.; емкость пластиковая для хранения воды 6 куб. м 1 шт.; вибростолзаформовочный, 2 шт.; вибростолрасформовочный, 2 шт.; бетоносмеситель «Профмаш-180», 4 шт.; прессформы ассортимент 16 шт.формы пластиковые ассортимент 2000 шт.; силосная емкость для хранения цемента 30 куб. м – 1 шт.; станок фасовочный для сыпучих смесей – 1 шт.; лента транспортерная – 1 шт.).

Истец также указал, что данное оборудование завезено им на территорию арендуемых у ОАО «КДБ» производственных площадей.

В связи со сменой собственника земельного участка 01.01.2018 ООО «Верстан» (арендодатель) и ООО «ЮгТорг» (арендодатель) заключили договор аренды № 32-А18 движимого и недвижимого имущества, расположенного на земельном участке общей площадью 121 426 кв. м, кадастровый номер 23:43:0140001:166 по адресу: <...>.

Перечень имущества, передаваемого арендатору, определен в приложении № 1 к договору аренды от 01.01.2018 № 32-А18.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 договора аренды передаваемое имущество принадлежит арендодателю на праве собственности, описание имущества содержится в акте приема-передачи.

Срок аренды определен сторонами с 01.01.2018 по 30.11.2018. При этом автоматическая пролонгация договора не предусмотрена.

В соответствии с приложениями № 1, 3 к договору аренды ООО «ЮгТорг» в аренду переданы:

модуль, литера Ф, площадью 870 кв. м с прилегающей территорией 300 кв. м;

вагон-бытовка 7000 х 3000;

вагон-бытовка 8 х 3 на арендуемой прилегающей территории.

В последующем по договору купли-продажи от 05.06.2018 ООО «Верстан» передало в собственность ООО «Орас» объекты недвижимого имущества, все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации и земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140001:166 по адресу: <...>, функционально обеспечивающий находящиеся на нем объекты недвижимости, указанные в пунктах 1.1.1 – 1.1.31 договора.

Истец указал, что в связи с досрочным прекращением арендных отношений ООО «Орас» частично возвращено имущество, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140001:166.

13 сентября 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате находящегося на территории ООО «Орас» по адресу: <...> оборудования (бетоносмеситель планетарный СБ-145 – 1 шт.;силосная емкость для хранения цемента 30 куб. м – 1 шт.;станок фасовочный для сыпучих смесей – 1 шт.;лента транспортерная – 1 шт.;емкость пластиковая для хранения воды 6 куб. м – 1 шт.) в связи с прекращением договорных отношений.

До настоящего времени спорное имущество истцу не возвращено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее – постановление № 10/22).

Согласно пункту 32 постановления № 10/22, применяя ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36 постановления № 10/22).

При рассмотрении виндикационного иска следует установить действительного собственника истребуемого имущества, а также факты выбытия имущества из его владения помимо его воли и незаконного нахождения данного имущества во владении другого лица.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенного 23.07.2019 сторонами комиссионного осмотра территории промзоны ООО «Орас» по адресу: <...> выявлено следующее оборудование: бетоносмеситель планетарный СБ-145 – 1 шт.; силосная емкость для хранения цемента 30 куб. м – 1 шт.; станок фасовочный для сыпучих смесей – 1 шт.; лента транспортерная – 1 шт.; емкость пластиковая для хранения воды 6 куб. м – 1 шт., о чем составлен соответствующий акт осмотра имущества. К акту осмотра прилагаются фотоматериалы.

Бетоносмеситель планетарный СБ-145 приобретен ООО «ЮгТорг» у ООО «Капиталстройинвест» по цене 250 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 07.07.2017 № 1196 и платежным поручением от 05.07.2019 № 145.

В судебном заседании 25.09.2019 допрошен в качестве свидетеля ФИО6, у которого ИП ФИО1 приобрел движимое имущество по договору от 10.04.2016, впоследствии проданное ООО «ЮгТорг».

ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что оборудование, проданное по договору от 10.04.2016 ИП ФИО1, полностью оплачено и перевезено из пос. Березовый на бывшую территорию ОАО «КДБ». При этом часть оборудования (силосная бочка и фасовочное оборудование, фасовочный станок, транспортная лента) изготовлено ФИО6 кустарным способом. Документы на расходные материалы, из которых изготавливалось оборудование, отсутствуют, т. к. это был втормет. На оборудование инвентарные и/или заводские номера не проставлялись.

В судебном заседании 02.10.2019 допрошен в качестве свидетеля ФИО5.

ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что в 2015 году он работал в ОАО «КДБ» в должности главного инженера службы производства строительных материалов. Визуальный осмотр емкости показывает, что она очень похожа на емкость, которая была в ОАО «КДБ». Внутри модуля находилось оборудование ОАО «КДБ», которое впоследствии продано Союздорстрой (оборудование бордюрно-плиточного цеха). Оборудование, которое не относилось к бетоноформовочной машине (транспортеры, тележки, мешалки), осталось в цеху. Какое-то из указанного оборудования было изготовлено кустарным способом работниками ОАО «КДБ» и в Союздорстрой не передавалось. Емкость на фотографиях похожа на емкость ОАО «КДБ». На территории ОАО «КДБ» было 6 емкостей капитальных (бетонных) и одна емкость (для модуля). Рядом со зданием модуля находилась еще одна емкость, у бордюрно-плиточного цеха стояло 6 металлических емкостей большого объема.

Представитель 3-го лица в судебном заседании пояснил, что спорное оборудование не принадлежит КДБ, было завезено истцом на территорию ОАО « КДБ» после заключения им с ОАО «КДБ» договора аренды помещений.

Таким образом, из показаний свидетелей и из пояснения представителя 3-го лица следует, что часть спорного оборудования (силосная бочка и фасовочное оборудование, фасовочный станок, транспортная лента) изготовлено кустарным способом, и находилось на территории ОАО «КДБ», то есть до продажи спорного земельного участка ООО «ОРАС».

При этом ответчик, возражая против удовлетворения иска, не представил документальные доказательства принадлежности ему спорного имущества, напротив, заявлял о том, что не является собственником оборудования после приобретения участка в собственность и т.д.).

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы наряду со свидетельскими показаниями, приходит к выводу о принадлежности спорного движимого имущества истцу и отсутствии правовых оснований у ответчика для удержания данного имущества.

При таких обстоятельствах требование истца является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 41, 65, 70, 110, 159, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы – отклонить.

Истребовать их чужого незаконного владения ООО «Орас», г. Краснодар в пользу ООО «ЮгТорг», г. Краснодар следующее имущество:

бетоносмеситель планетарный СБ-145 – 1 шт.;

силосная емкость для хранения цемента 30 куб. м – 1 шт.;

станок фасовочный для сыпучих смесей – 1 шт.;

лента транспортерная – 1 шт.;

емкость пластиковая для хранения воды 6 куб. м – 1 шт.

Взыскать с ООО «Орас», г. Краснодар в пользу ООО «ЮгТорг», г. Краснодар 6000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 12600 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.04.2019 № 163.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.В. Крылова