Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А83-10277/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


Дело № А83-10277/2020
г. Калуга
31 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления вынесена  27.05.2024

Постановление в полном объёме изготовлено  31.05.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

 Силаевой Н.Л.,

судей

 Гнездовского С.Э.,


 ФИО1,



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авентин" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А83-10277/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авентин" (далее - истец, ООО "УК "Авентин") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Федерация Юг" (далее - ответчик, ООО "УК "Федерация Юг") о признании недействительным соглашения об отступном, заключенного 05.02.2018 между ООО "УК "Авентин" и ООО "УК "Федерация Юг", применении последствий недействительности сделки в виде возврата в имущественную массу истца права требования к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "ЖилстройсервисКерчь" в размере 30 040 368 рублей 21 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора привлечены: муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "ЖилстройсервисКерчь" (далее - предприятие, должник), общество с ограниченной ответственностью "УК Спектр", общество с ограниченной ответственностью "Топаз", ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "УК "Федерация Юг" обратилось с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела, в размере 102 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ООО "УК "Авентин" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие надлежащих доказательств несения расходов на дату судебного заседания, поскольку ходатайство о приобщении указанных доказательств было подано за 33 минуты до судебного заседания и после времени, на которое назначено судебное заседание. Кроме того, договор на оказание юридических услуг от 06.02.2023 и спецификация к нему, приобщенные в день заседания (19.07.2023), не подписаны сторонами. Подписанные документы представлены в суд лишь 27.07.2023.  Акты выполненных работ и обоснованный расчет заявителем представлены не были.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 13 постановления Пленума № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела судами установлено, что между адвокатом Моисеенко Дмитрием Владимировичем (адвокат) и ответчиком заключено соглашение об оказании юридической помощи от 14.02.2022 №2/2020, согласно которому адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании юридической (консультационной) помощи и представлении интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Крым и Двадцать первом арбитражном апелляционном суде.

Кроме того, между ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО3 06.02.2023 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает возмездные юридические услуги, согласно спецификации (Приложение 1).

Факт оплаты услуг на общую сумму 102 500 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 26.03.2023 № 623998 на сумму 20 000 рублей, от 21.03.2021 № 931 на сумму 12 500 рублей, от 21.05.2021 № 922 на сумму 12 500 рублей, от 18.02.2021 № 910 на сумму 11 500 рублей, от 11.12.2020 № 895 на сумму 11 500 рублей, от 19.11.2020 № 895 на сумму 11 500 рублей, от 13.11.2020 № 888 на сумму 11 500 рублей, от 01.10.2020 № 878 на сумму 11 500 рублей.

Судами установлено, что исполнителями в рамках вышеназванных договоров были оказаны следующие юридические услуги: участие представителя ФИО4 в пяти судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Крым (01.10.2020, 12.11.2020, 10.12.2020, 21.01.2021, 16.02.2021); участие представителя ФИО4 в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (20.05.2021 и 17.06.2021); участие представителя ФИО3 в трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (27.10.2022, 24.11.2022, 19.01.2023); составление отзыва на исковое заявление ООО "УК "Авентин"; составление отзыва на апелляционную жалобу; иные процессуальные документы, такие как заявление об ознакомлении с материалами дела, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, заявление об ускорении рассмотрения дела.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, установив, что предъявленные к возмещению судебные издержки являются документально подтвержденными, с учетом сложности спора, продолжительности его рассмотрения, фактического объема проделанной представителями работы, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, суды обоснованно посчитали соответствующими разумным пределам судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 102 500 рублей.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права, сделаны с учетом сложившихся в судебной практике правовых подходов.

   Вопреки доводам жалобы, судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые привели к принятию неправильных судебных актов (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А83-10277/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

Н.Л. Силаева


Судьи


С.Э. Гнездовский                             



ФИО1