Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А40-94491/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-94491/22-98-718
г. Москва
29 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Малыгиным, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ИП Пеминова И.А. (ИНН 540863416338)

к Войсковая часть 66631 (ИНН 7722830317)

о взыскании 674 245 руб. 00 коп.


В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились:

от истца – Харитонова И.А., доверенность от 01.03.2022;

от ответчика – Романчук П.М., доверенность от 30.09.2020, Максимкин В.Е., доверенность от 01.02.2022.


Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд


УСТАНОВИЛ:

ИП Пеминова И.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Войсковой части 66631 о взыскании 674 245 руб.

До вынесения судом решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика стоимость работ по государственному контракту №22/4-3 от 21.01.2022 в размере 401 250 руб., стоимость дополнительных работ по государственному контракту в размере 165 745 руб. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на давность изготовления документов: «Журнала учета оказания услуг по обслуживанию земельного участка на объекте … ».

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В силу частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ при разрешении вопроса о назначении экспертизы лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертиз, а также ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 04 апреля 2014 г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Заявителем ходатайства не представлены доказательства внесения денежных средств за проведение экспертизы на депозит суда.

Учитывая, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием к отклонению ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, принимая во внимание тот факт, что назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда, в связи с тем, что в каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств, решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы, таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, указав, что за фактически оказанные истцом услуги, оплата произведена.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Между Индивидуальным предпринимателем Пименовой И.А. (далее по тексту -Исполнитель/Истец) и Войсковой частью 66631 (далее по тексту - Заказчик/Ответчик) заключен Государственный контракт №22/4-3 от 21 января 2022 года (далее по тексту - Контракт), в соответствии с которым Исполнитель обязан оказать услуги по обслуживанию земельного участка (далее - услуги) на объекте по адресу: г. Москва, пр-кт Вернадского (далее по тексту -Объект) на общую сумму 508 500 (пятьсот восемь тысяч пятьсот) руб.

Истец в обоснование иска указывает на то, что работы в рамках Контракта были выполнены Исполнителем своевременно и в полном объеме, в период с 22.01.2022 по 28.02.2022 (включительно) в соответствии с Техническим Заданием на оказание услуг по обслуживанию земельного участка на объекте и Расчетом стоимости услуг по обслуживанию земельного участка на объекте, в подтверждение представил Акт №1 сдачи-приемки услуг от 28.02.2022 по Государственному контракту №22/4-3 от 21 января 2022 года, подписанный со стороны Исполнителя, который ответчиком не подписан и не оплачен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с Государственный контракт №22/4-3 от 21 января 2022 года Исполнитель обязан оказать услуги по обслуживанию земельного участка (далее - услуги) на объекте по адресу: г. Москва, пр-кт Вернадского, в соответствии с требованиями технического задания к данному Контракту. Срок оказания услуг с 22.01.2022 по 28.02.2022.

Оказание услуг Исполнителем должно быть произведено в четком соответствии с Техническим Заданием на оказание услуг по обслуживанию земельного участка на объекте и Расчетом стоимости услуг по обслуживанию земельного участка на объекте.

Пунктом 5.1 Контракта предусмотрено, что госзаказчик ведет Журнал оказания услуг, в котором отражает результаты проверки количества и качества оказанных Исполнителем услуг. Основываясь на данных, внесенных в Журнал, госзаказчик производит приемку оказанных Исполнителем услуг.

Письмом от 29.03.2022 Истец направил в адрес Ответчика один акт сдачи-приемки услуг от 28.02.2022 за весь период действия договора, в котором указал, что Истцом оказаны услуги на общую сумму 508 500 руб.

Предприниматель в обоснование иска, ссылается на данный акт, утверждает, что услуги по Контракту были оказаны в полном объеме, однако акт Заказчиком подписан не был, вследствие несогласия с содержащейся в нем информацией.

Ответчик указал, что стоимость и объем услуг, указанных в акте сдачи-приемки услуг от 28.02.2022, фактически завышен и не соответствует объему и стоимости услуг, фактически оказанных Исполнителем, что нашло свое отражение в Журнале, о чем Ответчиком было указано в письмах от 30.03.2022 №9/5/И/4-307 и от 21.04.2022 №9/5/И/4-441.

Заказчиком направлены возражения по акту и доработанный акт сдачи-приемки оказанных услуг с объемами оказания услуг, подтвержденными Ответчиком на общую сумму 107 250 руб. был направлен в адрес Истца.

Письмом от 29.03.2022 истец также уведомил ответчика о необходимости оплаты дополнительных услуг, связанных с уборкой территории земельного участка, указанного в Контракте.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде Истец указывает на свое право требовать пересмотра сметы, если по независящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на 10%. При этом Контрактом смета не предусматривалась, поскольку предметом Контракта являлось не производство строительных работ, а оказание услуг по уборке территории в соответствии с прилагаемым к Контракту расчетом стоимости услуг.

Доводы истца подлежат отклонению, поскольку истец не учел, что в соответствии с Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017) при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, необходимо руководствоваться нормами Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм-непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, при изменении существенных условий Контракта необходимо руководствоваться нормами Закона о контрактной системе, являющимися в данном случае специальными.

Однако механизм изменения существенных условий Контракта, предусмотренный Законом о контрактной системе и пунктами 13.2,13.3 Контракта, вопреки доводам Истца, допускает увеличение цены Контракта не более чем на 10% и только по предложению госзаказчика.

Акты выполненных работ , составленные между Истцом и ООО «ССТ-53», договор аренды транспортного средства с экипажем от 10.01.2022, а также путевые листы от 26.01.2022, 02.02.2022, 15.02.2022, 21.02.2022 сами по себе не могут являться документами, подтверждающими увеличении объема оказанных услуг и доказательствами осуществления истцом соответствующих расходов по их оплате.

Кроме того, сторонами в техническом задании в разделе 2 согласовано, «Уборку земельного участка исполнитель обеспечивает своими силами и собственной автотехникой, средствами малой механизации и инвентарем.».

Довод истца о том, что стоимость оказанных услуг по контракту является 508 500 руб. и должна быть произведена в полном объеме, судом отклоняется, поскольку, согласно п. 6.3 Контракта «Оплата оказанных услуг осуществляется в рамках цены Контракта в соответствии с расчетом стоимости услуг и исходя из объема фактически оказанных Исполнителем услуг.

Истец указывает об оказании дополнительного объема услуг, превышающего объем, предусмотренный государственным контрактом от 21.01.2022 №22/4-33, выполнение которых Ответчиком не согласовывалось.

Довод о том, что по устной просьбе ответчика производились дополнительные работы, которые подлежат возмещению ответчиком, судом рассмотрен и отклонен за безосновательностью.

В силу сложившейся правоприменительной практики, оказание истцом заведомо не согласованных и не оформленных в установленном порядке услуг, решение о финансировании которых из бюджета на момент их оказания в установленном законом порядке не принято, является предпринимательским риском, о котором истец должен был знать.

Иной подход допускал бы оказание услуг для государственных нужд минуя процедуры размещения государственных заказов, предусмотренные Законом о контрактной системе.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.

В соответствии со статьей 94 Закона о контрактной системе исполнение государственного контракта включает в себя, в том числе, приемку оказанных услуг, предусмотренных контрактом, включая проведение экспертизы результатов оказанной услуги, в части их соответствия условиям государственного контракта.

Ответчик результаты оказанных дополнительных услуг не принимал, из представленных истцом доказательств невозможно определить объем таких услуг и сам факт их оказания именно в интересах Заказчика.

Платежным поручением от 29 июня 2022 г. № 15983 произведена оплата услуг, оказанных Истцом по государственному контракту от 21 января 2022 г. № 22/4-33, на сумму 107 250 рублей (стоимость объема услуг, подтвержденных Ответчиком).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства фактически выполненных услуг в большом объеме, в соответствии с техническим заданием, не доказан факт оказания в ином размере, нежели который ответчиком оплачен, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк