Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А76-38035/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-38035/2019
г. Челябинск
24 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления коммунального хозяйства, транспорта и связи Катав-Ивановского муниципального района, ОГРН <***>, г. Катав-Ивановск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер», ОГРН <***>, с. Кетово Курганской области,

о взыскании 164 151 руб. 82 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер», ОГРН <***>, с. Кетово Курганской области,

к Управлению коммунального хозяйства, транспорта и связи Катав-Ивановского муниципального района, ОГРН <***>, г. Катав-Ивановск,

о взыскании 549 438 руб. 82 коп.,

при участии в деле, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления регионального государственного строительного надзора Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, г. Челябинск,

Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск,

общества с ограниченной ответственностью «Златгазстрой», ОГРН <***>, г. Златоуст,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 08.01.2018, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представитель, действующий на основании доверенности от 03.02.2020, личность удостоверена паспортом,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Управление коммунального хозяйства, транспорта и связи Катав-Ивановского муниципального района (далее – истец, Управление КХТиС) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ответчик, Общество «Мастер»), о взыскании неустойки (пени) в соответствии с п. 8.4 муниципального контракта от 09.04.2018 № 0369300218518000001-0100210-01 за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту за период с 18.09.2018 по 13.12.2018 в размере 164 151 руб. 82 коп.

Определением суда от 30.12.2019 принято к производству суда встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мастер» о взыскании задолженность по муниципальному контракту за выполненные работы в размере 112 236 руб. 34 коп.; пени за просрочку оплаты за выполненные работы в размере 184 098 руб. 41 коп.; дополнительных затрат на внесение изменений в проектную документацию и прохождение повторной негосударственной экспертизы в отношении измененной проектной документации в общей сумме 253 104 руб.

Определением суда от 17.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление регионального государственного строительного надзора Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее – третье лицо, Управление Госстройнадзора).

Определением суда от 08.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее – третье лицо, Министерство), общество с ограниченной ответственностью «Златгазстрой» (далее – третье лицо, Общество «Златгазстрой»).

В обоснование исковых требований истец указывает, что истцом допущено нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем истцом начислена неустойка.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать. Согласно возражениям ответчика им был изменен способ выполнения работ в целях выполнения условий контракта (применение подземного способа прокладки газопровода), при этом истец оперативно не предпринял достаточных мер для реагирования на запросы Ответчика об объективной необходимости внесения изменений в проектную документацию. Кроме того считает, что при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка действовавшая на день вынесения решения суда.

Во встречном исковом заявлении указывается на наличие неполной оплаты выполненных работ, начислении в связи с просрочкой оплаты соответствующей неустойки и несение ответчиком дополнительных затрат.

В отзыве на встречный иск ответчик указывает, что задолженность по оплате отсутствует, поскольку в соответствии с условиями контракта был удержана неустойка на сумму 112 236 руб. 34 коп. Истец считает, что поскольку дополнительные работы не были согласованы, до затраты на внесение изменений в проектную документацию и прохождение повторной негосударственной экспертизы в отношении измененной проектной документации, также не подлежат возмещению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске. По встречным исковым заявления истец возражал в полном объёме по основаниям, изложенным отзыве на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск. Встречные исковые требования ответчик поддержал в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (т. 1 л.д. 75-76, 141, т. 3 л.д. 39-41).

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

Как следует из материалов дела между истцом Управлением КХТиС (заказчик) и ответчиком Обществом «Мастер» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ от 09.04.2018 № 0369300218518000001-0100210-01 (далее – контракт), предметом которого указан в пункте 1.2 контракт, в соответствии с которым подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях контракта работы по газоснабжение жилых домов по улицам Пушкина, Кирпичная, Пролетарская, Горького, Белорецкая, в г.Катав-Ивановск Челябинской области (далее – работы) в рамках подпрограммы «Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры» государственной программы Челябинской области «Обеспечение доступным и комфортным жильём граждан Российской Федерации» в Челябинской области на 2014-2020 годы и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить надлежащим образом выполненные работы в размере и сроки указанные в разделе 2 контракта. Выполнение работ производится за счет средств областного бюджета Челябинской области.

Место выполнения работ: <...> Кирпичная, Пролетарская, Горького, Белорецкая (пункт 1.3 контракта).

Цена Контракта согласно пункту 2.2 договора составила 14 548 411 руб. 34 коп.

Сроки выполнения работ согласованы в пунктах 4.1 и 4.2 контракта согласно которым подрядчик приступает к выполнению работ с момента заключения контракта и работы должны быть закончены в срок не позднее 17.09.2018.

Обязательства Сторон считаются исполненными с момента подписания акта выполненных работ, получения заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных и правовых актов и проектной документации от Управления Государственного строительного надзора (пункт 4.4 контракта).

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, оплата муниципального контракта в соответствии со статьей 410 ГК РФ может быть осуществлена путем перечисления подрядчику суммы за минусом экономических санкций, предусмотренных пунктом 8 настоящего контракта, а сумма штрафов, пеней и неустоек перечисляется в бюджет Катав-Ивановского муниципального района на основании платежного документа, оформленного заказчиком с указанием подрядчика, за которого осуществляется перечисление в соответствии с аукционной документацией (пункт 2.7 контракта).

За просрочку исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, Подрядчик в соответствии с ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (пункт 8.4 контракта).

Все разногласия и споры по настоящему контракту разрешаются путем взаимных переговоров и урегулируются соглашением сторон, а при не достижении соглашения разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 10.2 контракта).

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.10.2018. (пункт 12.1 контракта).

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 702, 708, 743 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Кроме того судом учитывается, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац шестой пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Истец указал на нарушение ответчиком срока выполнения работ по контракту.

Претензией от 25.07.2019 № 16 истец потребовал оплаты неустойки в размере 164 151 руб. 82 коп.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оплата работ по контракту произведена платежными поручениями № 30984 от 15.11.2018, № 31096 от 15.11.2018, № 35270 от 18.12.2018 на общую сумму 14 548 411 руб. 34 коп.

Работы были сданы актами выполненных работ от 24.10.2018 №№ 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, 1/6 которые были подписаны со стороны заказчика 30.10.2018, а также актами выполненных работ от 13.12.2018 № 2/1, 2/2.

Истец указывает, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ поскольку работы должны были быть выполнены 17.09.2018 (пункт 4.2 контракта), одна работы были приняты только 30.10.2018 и 13.12.2018.

Доводы ответчика о том, что им был изменен способ выполнения работ в целях выполнения условий контракта (применение подземного способа прокладки газопровода), при этом истец оперативно не предпринял достаточных мер для реагирования на запросы Ответчика об объективной необходимости внесения изменений в проектную документацию, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик должен немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний немедленно приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему либо к заказчику требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

При этом, пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Содержание приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что дополнительные работы подлежат обязательному согласованию с заказчиком, исключение составляют только те работы, приостановление выполнения которых могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, при этом необходимость их выполнения должна доказываться исполнителем - подрядчиком.

Истец отрицает получение уведомлений оп приостановки работ.

Поскольку в настоящем случае изменения порядка выполнения работ не было согласовано сторонами в надлежащем порядке путем подписания дополнительных соглашений, и подрядчик не приостановил работы, то доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

За просрочку исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, Подрядчик в соответствии с ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (пункт 8.4 контракта).

За нарушение сроков выполнения работ истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 164 151 руб. 82 коп.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг (работ) истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому её размер рассчитан следующим образом: остаток задолженности × 1/300 от ключевой ставки × количество дней просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составляет

- 14 548 411,34 × 43 дня (с 18.09.2018 по 30.10.2018) × 7,5%/300 = 156 395 руб. 42 коп.

- 10 908 431,34 × 44 дня (с 31.10.2018 по 13.12.2018) ×7,5%/300 = 119 992 руб. 74 коп.

Сумма неустойки: 276 388 руб. 16 коп., при этом истец самостоятельно уменьшил сумму начисленной неустойки на 112 236 руб. 34 коп. удержанного штрафа по пункту 2.7 договора и просит взыскать 164 151 руб. 82 коп. (276 388 руб. 16 коп. – 112 236 руб. 34 коп.).

При этом суд не вправе выходить за пределы исковых требований, самостоятельно изменять предмет или основание иска или иным образом определять волю истца.

Вместе с тем истцом при расчете использована ключевая ставка 7,5%.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, в таких случаях при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде

При таких обстоятельствах, поскольку данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде и неустойка определяется исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ.

Возражения ответчика в данной части признаются судом обоснованными.

Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию сумм пени необходимо было применить ключевую ставку ЦБ РФ в размере 4,5 % годовых, действовавшую согласно Информации Банка России от 19.06.2020 начиная с 22.06.2020, то есть на дату вынесения решения судом (оглашения резолютивной части).

Согласно расчету суда неустойка составляет:

- 14 548 411,34 × 43 дня (с 18.09.2018 по 30.10.2018) × 4,5%/300 = 93 837 руб. 25 коп.

- 10 908 431,34 × 44 дня (с 31.10.2018 по 13.12.2018) × 4,5%/300 = 71 995 руб. 65 коп.

Сумма неустойки: 165 832 руб. 90 коп., вместе с тем суд не может выходить за пределы исковых требований заявленных истцом, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 53 596 руб. 56 коп. (165 832 руб. 90 коп. – 112 236 руб. 34 коп.).

При таких обстоятельствах по расчету суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка (пени) за нарушение сроков выполнения работ за период с 18.09.2018 по 13.12.2018 в сумме 53 596 руб. 56 коп.

Соответственно в остальной части взыскания пени суд отказывает.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина от размера удовлетворенных исковых требований составляет 2 144 руб.

При подаче искового заявления, госпошлина истцом не уплачивалась, поскольку он от уплаты освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ в связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, то государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 2 144 руб.

По встречным исковым требованиям.

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании задолженность по муниципальному контракту за выполненные работы в размере 112 236 руб. 34 коп. суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений сторон, доводов встречного иска и отзыва на встречный иск следует, что истец письмом-требованием от 16.11.2018 № 50 в порядке пункта 2.7 контракта удержана сумма в размере 112 236 руб. 34 коп., как неустойка за просрочку выполнения работ. Данные обстоятельства обеими сторонами признаются во встречном иске и отзыве на него и не оспариваются сторонами.

Согласно условий пункта 2.7 контракта в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, оплата муниципального контракта в соответствии со статьей 410 ГК РФ может быть осуществлена путем перечисления подрядчику суммы за минусом экономических санкций, предусмотренных пунктом 8 настоящего контракта, а сумма штрафов, пеней и неустоек перечисляется в бюджет Катав-Ивановского муниципального района на основании платежного документа, оформленного заказчиком с указанием подрядчика, за которого осуществляется перечисление в соответствии с аукционной документацией.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы штрафных санкций, в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств при окончательных расчетах по контракту, требования истца об оплате стоимости выполненных работ на сумму 112 236 руб. 34 коп. удовлетворению не подлежат на основании п. 2.7 и раздела 8 контракта, статьи 410 ГК РФ.

Правовая позиция по аналогичному вопросу изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 № 309-ЭС20-5373 по делу № А76-38899/2017.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, акцессорные требования в части взыскания пени за просрочку оплаты за выполненные работы в размере 184 098 руб. 41 коп., также не подлежат удовлетворению.

С учетом выводов суда сделанных при рассмотрении исковых требований о том, что до того как приступить к выполнению спорных работ подрядчик не выполнил требования статей 716, 743 ГК РФ, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дополнительные затраты на внесение изменений в проектную документацию и прохождение повторной негосударственной экспертизы в отношении измененной проектной документации в общей сумме 253 104 руб., также не подлежат оплате.

Государственная пошлина по встречному иску составляет 13 989 руб.

При обращении с рассматриваемым встречным иском ответчиком была уплачена госпошлина в размере 13 989 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.11.2019 № 2488 (т 2 л.д. 5).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер», ОГРН <***>, с. Кетово Курганской области, в пользу Управления коммунального хозяйства, транспорта и связи Катав-Ивановского муниципального района, ОГРН <***>, г. Катав-Ивановск, неустойку за период с 18.09.2018 по 13.12.2018 в размере 53 596 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер», ОГРН <***>, с. Кетово Курганской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 144 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru