Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А41-14107/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

29.05.2019

Дело № А41-14107/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2019

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи – Кручининой Н.А.

судей: Савиной О.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ООО «АМВ-Инвест» - ФИО1 по доверенности от 08.04.2019 № 08-04/19;

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 13.08.2018;

рассмотрев 22.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «АМВ-Инвест»

на определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018,

принятое судьей Бобриневым А.А.,

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., Муриной В.А.,

о признании недействительными сделками договора купли-продажи жилого дома от 29.04.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО4; договора купли-продажи жилого дома от 02.07.2014, заключенного между ФИО4 и ООО «АМВ-Инвест»,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2016 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от 29.04.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО4; о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от 02.07.2014, заключенного между ФИО4 и ООО «АМВ-Инвест»; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4, в пользу ФИО2 денежных средств в размере 45 500 000 рублей и восстановления задолженности ФИО2 перед ФИО4 в размере 45 500 000 рублей.

Заявление подано на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 признаны недействительными сделками договор купли-продажи жилого дома от 29.04.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО4, и договор купли-продажи жилого дома от 02.07.2014, заключенный между ФИО4 и ООО «АМВ-Инвест». В удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ФИО4 в пользу ФИО2 и восстановления задолженности ФИО2 перед ФИО4 было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «АМВ-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Финансовым управляющим представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «АМВ-Инвест» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав явившихся в заседание суда представителей лиц, участвующих в споре, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 29.04.2014 между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома, по условиям которого продавец продал покупателю жилой дом площадью 525,7 кв.м., расположенный по адресу: <...>, а покупатель обязался уплатить за него 45 500 000 рублей в течение одного банковского дня с момента государственной регистрации перехода права собственности по договору.

В свою очередь ФИО4 на основании договора купли-продажи жилого дома от 02.07.2014 продал вышеназванный дом ООО «АМВ-Инвест» по цене 20 000 000 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий ФИО5 указал, что договор от 29.04.2014 был заключен со злоупотреблением правом, в целях уклонения ФИО2 от исполнения обязательств перед третьими лицами, поскольку спорное имущество было продано по явно заниженной цене.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим доказан факт умышленных действий, направленных на выведение ликвидного имущества должника из конкурсной массы, в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, с целью уклонения от погашения требований иных кредиторов. При этом суд первой инстанции указал на то, что оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется, поскольку реальных расчетов между сторонами спорной сделки не производилось.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, суды, сославшись в рассматриваемом споре на положения вышеназванного закона, принимая во внимание дату совершения оспариваемых сделок (29.04.2014, 02.07.2014), правомерно применили нормы статьи 10 ГК РФ для признания оспариваемых сделок недействительными, обоснованно указав, что указанные сделки не могут быть оспорены по установленным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве специальным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления № 25, следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1-2 статьи 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на момент отчуждения спорного имущества ФИО2 имел неисполненные обязательства перед кредиторами в значительном размере и что спорное имущество было отчуждено безвозмездно в пользу заинтересованного лица – родного брата супруги должника, ФИО6

Доказательств обратного, равно как и доказательств наличия у ФИО4 финансовой возможности по приобретению спорного имущества, в материалы дела не представлено.

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

С целью квалификации спорных сделок в качестве недействительных и совершенных с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора. В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов, как от заявителя требования, так и от должника. Указанный правовой подход является универсальным и подлежит применению при судебной оценке не только при рассмотрении вопроса о включении требования в реестр, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств.

Указание в договоре на возмездность сделки и предоставление в подтверждение факта передачи от покупателя продавцу наличных денежных средств, не исключает необходимости исследования, установления и оценки судом обстоятельств расходования должником полученных денежных средств.

Условия получения и расходования должником денежных средств, полученных от ФИО4, при рассмотрении заявления о признании сделок недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является юридически значимым обстоятельством, которое должно устанавливаться исходя из совокупности доказательств применительно к пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Как установлено судами, сделка по продаже ФИО4 жилого дома в пользу ООО «АМВ-Инвест» также совершена со злоупотреблением правом, поскольку спорное имущество отчуждено через два месяца после его приобретения ФИО4 по явно заниженной стоимости по сравнению с его рыночной стоимостью. Доказательство добросовестного поведения сторон при заключении спорной сделки не представлено.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из недоказанности факта получения денежных средств должником от ФИО4, наличия у последнего такой возможности, дальнейшее расходование этих средств должником и ФИО4, а также отсутствии экономической обоснованности (целесообразности) совершения оспариваемых сделок, с учетом того, что оспариваемые договоры заключены в один период, должник продолжал пользоваться имуществом.

Таким образом, установленные судами обстоятельства свидетельствуют о направленности оспариваемых сделок на сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания кредиторами и вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника в нарушение интересов добросовестных кредиторов, а также о наличии признаков злоупотребления правом при их совершении.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа в применении последствий их недействительности.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, что не является основанием для отмены законных судебных актов. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в компетенцию и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А41-14107/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья Н.А. Кручинина


Судьи: О.Н. Савина


В.Я. Голобородько