Решение от 10 мая 2018 г. по делу № А66-4280/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4280/2018
г.Тверь
11 мая 2018 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Вышний Волочек к обществу с ограниченной ответственностью «РИТМ-2000», г. Тверь,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2, Вышневолоцкий район,

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 487 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РИТМ-2000» (далее – ответчик) в котором просит взыскать задолженность по договору от 21.04.2008 за период с августа 2017 года по декабрь 2017 года в сумме 487 500 руб., а также госпошлину в размере 12 750 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ 26.04.2018 судом принято решение в виде резолютивной части.

03.05.2018 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Указанное заявление подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» подлежит удовлетворению.

Ответчик представил отзыв, в котором он возражает против требований заявителя, считает договор недействующим, также ходатайствовал о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу, суд отклоняет его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Доказательств невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-4522/2018 ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения сторон основаны на договоре аренды нежилого помещения №1001, расположенного по адресу: <...>, заключенного 21.04.2008, в соответствии с условиями которых истец (арендодатель) предоставил ответчику во временное владение и пользование помещение до 31.12.2022, площадью 377,5 кв.м, а ответчик обязан оплатить арендную плату в размере 97 500 руб. ежемесячно.

Арендная плата за период с августа 2017 по декабрь 2017 ответчиком истцу своевременно не оплачена, что и обусловило обращение в суд за её взысканием.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, пришел к следующему.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договор аренды, заключенный на определенный срок, досрочно может быть расторгнут по решению суда (статьи 619, 620 ГК РФ).

Доказательств того, что спорный договор аренды расторгнут в судебном порядке, сторонами не представлено, более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 22.08.2017 по делу № А66-11706/2016 соглашение о расторжении договора признано судом недействительным.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Смысл преюдиции в том и состоит, что обстоятельства, составившие фактическую основу вступившего в законную силу решения, имеют юридическое значение и для нового дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 (п. 12) если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто. Наличие согласия арендодателя на расторжение договора аренды из материалов дела не усматривается. Более того, из позиции истца следует, что он настаивает на продолжении договорных отношений.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что договор аренды прекращен признается судом ошибочным.

Факт прекращения пользования ответчиком принятым от арендодателя помещением также не является основанием для освобождения от обязанности выплачивать арендодателю арендную плату.

Исходя из положений главы 34 ГК РФ, договор аренды является договором возмездным. Одной из основных обязанностей арендатора является обязанность по своевременному внесению арендной платы.

Пользование арендованным имуществом - право арендатора, которым он может распоряжаться по своему усмотрению. Поэтому если арендатор при наличии договорных отношений не пользуется имуществом, это не освобождает его от обязанности внесения арендных платежей, обусловленных договором с арендодателем.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт не внесения ответчиком своевременно платы надлежащим образом подтверждены следующими материалами дела: копией договора аренды от 21.04.2008, передаточным актом от 01.05.2008 (л.д. 11).

Ответчиком факт просрочки в уплате арендной платы не оспорен, доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 750 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229, 319 АПК РФ Арбитражный суд Тверской области,

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» о приостановлении производства по делу, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» (170027, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 25.01.2000) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304690816000059, ИНН <***>, дата регистрации – 12.01.1994) задолженность по договору от 21.04.2008 за период с августа 2017 года по декабрь 2017 года в сумме 487 500 руб., а также госпошлину в размере 12 750 руб.

Выдать исполнительный лист взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.


Судья И.В. Карсакова