Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А57-22715/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5465/2025

Дело № А57-22715/2023
г. Казань
09 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Минеевой А.А., судей Васильева П.П., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), материальный носитель приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании посредством системы веб- конференции представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 03.09.2024,

при участии в суде округа представителя:

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО3, доверенность от 17.01.2025,

в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025

по делу № А57-22715/2023

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.11.2019, заключенного между должником и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - ФИО4, должник) Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.11.2019, заключенного между должником и ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак <***>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормам права, просит определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и удовлетворить заявление о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании, проведенном посредством системы веб- конференции, представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал, представитель должника высказал возражения относительно ее удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правомерность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, окружной суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2024 по делу № А57-22715/2023 признаны обоснованными требования ФНС России и включены в реестр требований кредиторов ФИО4 (налог на доходы физических лиц в размере 647 298 руб. 69 коп. для удовлетворения во вторую очередь, в размере 501 руб. 00 коп. – основной долг, 324 606 руб. 18 коп. – пени, 162 500 руб. 00 коп. - штраф, для удовлетворения в третью очередь).

В ходе проведения анализа имущественного и финансового состояния должника, изучения документов, представленных должником и финансовым управляющим, уполномоченным органом выявлено, что после вынесения решения о привлечении ФИО4 к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.11.2018 № 006/10 по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления налогов и сборов

за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, должником 02.11.2019 с государственного учета снят автомобиль HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак <***>, покупателем спорного транспортного средства является сын должника - ФИО1

Сославшись на то, что должник, зная о проводимых в отношении него мероприятиях налогового контроля, осуществил вывод имущества в пользу аффилированного лица с целью неуплаты доначисленных по выездной налоговой проверке сумм, при этом продолжил пользоваться реализованным автомобилем, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделки недействительной уполномоченным органом указаны статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности на оспаривание сделки по общегражданским основаниям, а также исходил из отсутствия оснований для квалификации оспариваемой сделки как ничтожной применительно к статьям 10, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в признании сделки недействительной, в связи с чем обжалуемое определение оставил без изменения.

Как указал суд апелляционной инстанции, предполагаемые пороки сделки, приводимые уполномоченным органом в заявлении (совершение сделки в пользу аффилированного лица без встречного предоставления при наличии признаков неплатежеспособности с целью вывода имущества во избежание обращения взыскания на него), полностью охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 (сделка, совершенная с целью причинения вреда кредиторам) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Оспариваемая сделка совершена более чем за три года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (06.09.2023), то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, в связи с чем она не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10, 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В данном случае уполномоченный орган не обосновал и не доказал выход пороков оспариваемой сделки за пределы специальных оснований оспаривания сделок, установленных Законом о банкротстве.

Условий, позволяющих считать сделку ничтожной (мнимой) согласно статье 170 ГК РФ, суд не усмотрел, посчитав соответствующие доводы лиц, участвующих в деле, недоказанными.

Как установил суд, спорный автомобиль приобретен должником на основании договора купли-продажи от 20.06.2019, заключенного с ООО «Элвис Премиум». Стоимость автомобиля составила 999 900 руб.

Впоследствии указанный автомобиль передан должником ФИО1 на основании договора купли-продажи от 01.11.2019 по цене 900 000 руб.

В подтверждение финансовой возможности ФИО1 приобрести спорный автомобиль в ноябре 2019 года за 900 000 руб. представлены: сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (ФИО1),сведения о выплатах за период 19.02.2019-31.12.2019 (I квартал, II квартал, III квартал, IV квартал) составила 865 888 руб. 92 коп., справка АО «ТИНЬКОФФ БАНК» № 343506427816051012/1 от 16.05.2024 в подтверждение заключения между ФИО1 и Банком 03.06.2019 договора вклада № 3435064278 сроком на шесть месяцев, по ставке 5,5% годовых, с капитализацией процентов 03-го числа каждого месяца, и согласно которой по состоянию на 01.11.2019 сумма денежных средств на счете составляла 1 432 527 руб. 14 коп.; справки АО «ТИНЬКОФФ БАНК» от 24.07.2024, согласно которым 08.12.2019 по карте, владельцем которой является ФИО1, произведено снятие денежных средств в размерах 150 000 руб., 360 000 руб., 400 000 руб.

Кроме того, ФИО1 самостоятельно оплачивал взносы по ОСАГО, административные штрафы, что подтверждается чеками.

Довод уполномоченного органа о том, что фактически спорный автомобиль не выбывал из владения должника, суд отклонил ввиду его недоказанности.

Принимая во внимание пояснения должника относительно мотивов (обстоятельств) совершения оспариваемой сделки по отчуждению автомобиля, представленные в обоснование своих доводов доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о направленности воли сторон при ее заключении на установление правоотношений по отчуждению спорного имущества, о реальности правоотношений сторон по оспариваемой сделке (учитывая действия сторон по исполнению и после совершения оспариваемой сделки), соответственно отсутствии основания для признаний ее недействительной по статье 170 ГК РФ.

Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим заявлением, апелляционный суд руководствовался разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что первая процедура банкротства в отношении должника введена 09.10.2023, следовательно, трехлетний срок для оспаривания сделок с даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина на дату обращения ФНС России в арбитражный суд не истек.

Поскольку неверный вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не привел к принятию неправильного решения по обособленному спору, апелляционный суд счел, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Судами верно отмечено, что сделка не подпадает под трехгодичный период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, не может быть признана недействительной в соответствии с данной нормой Закона о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При этом квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Вместе с тем уполномоченный орган не обосновал и не доказал выход пороков оспариваемой сделки за пределы специальных оснований оспаривания сделок, установленных Законом о банкротстве. Наличие признаков мнимой сделки (статья 170 ГК РФ) в рассматриваемом случае также не доказано.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе (о наличии пороков сделки, совершении ее при злоупотреблении правом и мнимом характере сделки), были предметом рассмотрения апелляционным судом и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, давать оценку новым доказательствам, а также не вправе переоценивать

доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по делу № А57-22715/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи П.П. Васильев

В.А. Самсонов