Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А82-9672/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9672/2020
г. Ярославль
17 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 19.10.2020.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Украинцевой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бельчик П.А.

рассмотрев в судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304760617400039)

к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене приказа от 17.03.2020 №10-пр, об обязании выдать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции,


при участии

от заявителя — ФИО2 (представитель по доверенности от 28.11.2017 №76АБ1325463, диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика — ФИО3 (представитель по доверенности от 12.12.2019 №151-д, диплом о высшем юридическом образовании); ФИО4 (представитель по доверенности от 30.12.2019 №164-д, диплом о высшем юридическом образовании)

специалист от заявителя — ФИО5 (по паспорту, диплом по специальности архитектор-дизайнер);

специалист от ответчика — ФИО6 (по паспорту, диплом о среднем специальном образовании).



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отмене приказа Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - Департамент) от 17.03.2020 №10-пр «Об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции», об обязании выдать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в виде настенного панно с использованием декоративного оформления рекламно-информационного поля в виде светового короба, размером 3,0 м. х 0,1 м. х 1,1 м. с размером информационного поля 3,0 м. х 0,1 м. по адресу: <...>.

В судебном заседании, состоявшемся 12.10.2020, объявлен перерыв до 19.10.2020 до 13 час. 10 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

В ходе рассмотрения настоящего спора представитель предпринимателя предъявленные требования поддержал, указал, что оспариваемый акт является незаконным и необоснованным, нарушает его права, законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности. По мнению заявителя, предлагаемое размещение рекламной конструкции отвечает требованию сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, а также упорядоченного и комплексного размещения, которые определены в п. 4 ч. 15 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), а также п. 3.10, 3.11 Приложения «Типы и виды рекламных конструкций, допустимые и недопустимые к установке на территории соответствующего муниципального образования Ярославской области или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов» к приказу департамента от 15.10.2018 №15-н (далее - Приложение к Приказу №15-н).

Ответчиком предъявленные требования не признаны, представлен письменный отзыв. Из пояснений представителя Департамента следует, что при установке спорной конструкции (объемный световой короб) нарушается внешний архитектурный облик сложившейся застройки поселения, поскольку не учитывается требование по сохранению композиционного решения фасада, рекламная конструкция не сомаштабна оконному проему как элементу фасада, расположена асимметрично по отношению к композиционному центру, а проект композиционного оформления не соответствует требованиям по площади замещения. При этом представитель ответчика ссылается на то, что каких-либо критериев оценки соответствия конструкции указанным требованиям , а также критериев, позволяющих оценить допустимость поведения субъекта, принимающего решение, Закон о рекламе и действующее законодательство не содержит, поэтому оспариваемое решение не нарушает положений закона или иного нормативного акта.

По заявлению сторон к участию в деле привлекались специалисты - ФИО5 и ФИО6, имеющие соответствующее образование по специальности архитектура. Из пояснений специалиста ФИО5 декоративным элементом фасада являются лопатки и рекламная конструкция их не закрывает, из за рамки фасада не выступает, поэтому нарушение внешнего облика отсутствует. По мнению этого специалисту конструкция должна быть сомаштабна зданию в целом, а не оконному проему как элементу фасада.

Специалист ФИО6 указала, что здание является трехэтажным, имеет два фасада, на главном (левом) фасаде размещены декоративные элементы - лопатки, которые визуально делят фасад на 10 частей. При этом она считает, что рекламная конструкция смещена вправо, поэтому перегружает визуально восприятие фасада, не соответствует по масштабу ширине окна, которое является главным элементом фасада, определяющим размеры остальных элементов в архитектуре здания.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, а также мнения специалистов, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

22.01.2020 Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Департамент с заявлением №11 о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: <...>.; тип рекламной конструкции: объемный световой короб. К заявлению приложен среди прочего проект комплексного оформления фасада здания.

Приказом Департамента от 17.03.2020 №10-пр отказано в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в виде объемный световой короб по заявлению предпринимателя от 22.01.2020 №11 в связи с нарушением п. 3.10, 3.11 Приложения к Приказу № 15-н, а именно: рекламные конструкции не сомаштабны элементам фасада и фасаду в целом, предполагаются к установке без учета сохранения общего архитектурно-художественного решения фасадов здания, расположены ассиметрично относительно угла здания, разделяющего два фасада, что ведет к дисгармонирующего акцента визуального восприятия фасадов здания, препятствию восприятия рекламы, размещенной на соседних рекламных конструкциях, что приводит к нарушению внешнего архитектурного облика сложившейся застройки.

Не согласившись с отказом в установке испрашиваемой рекламной конструкции заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив доводы сторон, суд основывается на следующем.

В силу ч. 1, 2 ст. 19 Закона о рекламе наружная реклама распространяется с использованием технических средств стабильного территориального размещения, к которым относятся, в частности, щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, которые должны использоваться исключительно в целях распространения рекламы. Согласно п.9 и п. 10 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее по тексту - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с ч. 17 ст. 19 Закона о рекламе разрешение выдается уполномоченным органом на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В случае, если владелец рекламной конструкции является собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, разрешение выдается на срок, указанный в заявлении, при условии соответствия указанного срока предельным срокам, которые установлены субъектом Российской Федерации и на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным.

Принимая во внимание изложенную в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 16.11.2010 №8263/10 правовую позицию, в целях соблюдения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, суд полагает, что исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования рассматриваемое сооружение должно рассматриваться только как движимая вещь, заведомо устанавливаемая на определенный период времени и демонтируемая (перемещаемая) без несоразмерного ущерба ее назначению как технического средства. При этом размещение любых конструкций возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

В соответствии с частью 14 статьи 19 Закона о рекламе решение о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче в письменной форме или в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг или региональных порталов государственных и муниципальных услуг должно быть направлено органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа заявителю в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов.

В силу части 15 статьи 19 Закона о рекламе решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по установленным основаниям. Среди таких оснований указано нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Уполномоченные органы вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов (подп. 4 ч. 15 ст. 19 закона о рекламе).

Согласно части 16 статьи 19 Закона о рекламе в случае отказа уполномоченным органом в выдаче разрешения заявитель в течение трех месяцев со дня получения решения об отказе в выдаче разрешения вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании такого решения незаконным.

На территории Ярославской области Департамент при реализации полномочий в сфере рекламы, перераспределенных в соответствии с Законом Ярославской области от 28.12.2017 N 69-з «О перераспределении между органами местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области и органами государственной власти Ярославской области полномочий в сфере рекламы» между органами местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области и органами государственной власти Ярославской области среди прочего:

- утверждает схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Ярославской области или муниципальной собственности (п.3.1.11.1. Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Администрации Ярославской области от 02.04.2007 № 116),

- выдает и аннулирует разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (п. 3.1.11.2. Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Администрации Ярославской области от 02.04.2007 № 116).

В Приложении к Приказу №15-н (в редакции до 10.01.2020, действующей на момент принятия оспариваемого решения) указано, что рекламные конструкции на фасаде одного здания должны располагаться упорядоченно и комплексно с учетом сохранения общего архитектурно-художественного, композиционного решения фасада; единой высоты, толщины рекламных элементов; единых горизонтальных и вертикальных осей здания (п.3.10.). При этом рекламные конструкции, размещаемые на зданиях, устанавливаются на расстоянии не более 0,3 м от стены (при размещении параллельно плоскости фасада). Рекламные конструкции, размещаемые на конструктивных элементах или входящие в состав конструктивных элементов фасадов (композиционно и функционально связанных с фасадом), должны быть привязаны к композиционным осям фасадов и соответствовать архитектурному решению фасадов, должны быть сомасштабны элементам фасада и фасаду в целом (п.3.11).

По смыслу приведенных положений расположение рекламных конструкций должно быть единообразно упорядочено применительно к внешнему облику фасада здания, не закрывать его архитектурные и декоративные элементы. При этом указание на привязанность к композиционным осям не может толковаться исключительно как размещение по центру фасада, поскольку предполагает однонаправленное установление нескольких рекламных конструкций по отношению к композиционным осям.

Представляется очевидным, что само по себе размещение любой конструкции на фасаде влечет изменение (в том числе ухудшение) всего облика здания, поэтому требования о размещении рекламных конструкций, должны основаны на объективных критериях (принципах), исключающих возможность субъективной оценки по признаку эстетического восприятия.

Как установлено судом, спорная конструкция подлежит размещению на трехэтажном здании, принадлежащем Закрытому акционерному обществу «БАРС» на праве собственности, в котором размещаются торговые и офисные помещения.

Изучив представленные материалы и заслушав приведенные пояснения, при визуальном изучении эскизного проекта рекламной конструкции, представленных в материалы дела фотодокументов суд не установил признаков несомасштабности, а также иных обстоятельств, препятствующих выдаче разрешения на установку рекламной конструкции. Рекламная конструкция предложена заявителем к размещению на верхнем уровне фасада со смещением влево, и такая установка с учетом вертикальной геометрии декора здания, а также одноуровневой его высоты с точки зрения оценки непрофессионального обывателя не противоречит внешнему облику объекта соответствующего здания.

Утверждения ответчика об утяжелении верхней части фасада при установке конструкции и ее несомаштабности ширине оконного проема представляются суду надуманными и не принимаются к качества доказательства нарушения указанных требований. При этом суд учитывает, что целью установки рекламной конструкции является привлечение внимания, и применительно к спорному объекту явных признаков нарушения масштаба и (или) единой горизонтальной оси здания судом не выявлено. Само по себе размещение одной рекламной конструкции со смещением влево при единообразном (упорядоченном) размещении всех остальных конструкций не может считаться нарушением облика фасада.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что оспариваемый приказ Департамента не соответствует пункту 15 статьи 19 Закона о рекламе и нарушает интересы общества, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

В порядке устранения допущенных прав и законных интересов суд полагает необходимым обязать Департамент выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО1 разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в виде настенного панно с использованием декоративного оформления рекламно-информационного поля в виде светового короба, размером 3,0 м. х 0,1 м. х 1,1 м. с размером информационного поля 3,0 м. х 0,1 м. по адресу: <...> в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.


При обращении в суд по заявителю предпринимателя в уплату государственной пошлины по настоящему делу зачтена государственная пошлина в размере 300 руб. из суммы 2 700 руб., уплаченной по платежному поручению от 29.11.2018 №1419 и возвращенной на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2019 по делу №А82-25773/2018. С учетом результатов рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. суд относит на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным приказ Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 17.03.2020 №10-пр «Об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции»

Обязать Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области устранить нарушения прав и законных интересов заявителя и выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО1 разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в виде настенного панно с использованием декоративного оформления рекламно-информационного поля в виде светового короба, размером 3,0 м. х 0,1 м. х 1,1 м. с размером информационного поля 3,0 м. х 0,1 м. по адресу: <...> в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).




Судья

Украинцева Е.П.