Решение от 29 ноября 2019 г. по делу № А56-59068/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59068/2019
29 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Катарыгиной В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Закрытое акционерное общество «Турборус»

заинтересованное лицо Судебный пристав-исполнитель Василеостровского районного отдела Управления Федеральной службой судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО4 Намин Неманович; Старший судебный пристав Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов россии по Санкт-Петербургу ФИО2; Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Филипп», УФССП по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия

при участии

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности от 19.02.2019,

не явились, извещены

установил:

Закрытое акционерное общество «Турборус» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу по ненадлежащему исполнению решения суда в рамках исполнительного производства №77904/18/78001-ИП в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Филипп», а именно по неприменению к должнику мер административного воздействия по статье 17.15 КоАП РФ в период с 26.10.2018 по 12.04.2019, по ненаправлению должнику предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ в период с 26.10.2018 по 12.04.2019; по ненаправлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа в период с 12.04.2019 по 21.05.2019; о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес взыскателя ответа на жалобу от 24.01.2019 в период с 14.02.2019 по 21.05.2019, отсутствии контроля за надлежащим исполнением решения суда.

В судебном заседании представитель УФССП возражал против удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, 26.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №77904/18/78001-ИП; исполнительный документ – исполнительный лист Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-823/2018 от 03.04.2018; предмет исполнения – задолженность ООО «Торговый дом «Филипп» перед Обществом.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя; старшего судебного пристава.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем 09.01.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках; 17.01.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках; 12.04.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В данном постановлении указано на невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств; 18.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства; судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено требование о предоставлении документов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Неисполнение судебного акта в ходе исполнительного производства в установленный срок не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Так в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате не совершения или несвоевременного совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и действий организационного характера из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счет которого заявитель мог бы удовлетворить свои требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что в заявлении об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия). Более того, при этом такое нарушение прав должно быть реальным, повлечь для заявителя какие-либо негативные последствия, однако заявителем не предоставлено доказательств реальности нарушения его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В заявлении Общество указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу по ненадлежащему исполнению решения суда в рамках исполнительного производства №77904/18/78001-ИП в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Филипп», а именно по неприменению к должнику мер административного воздействия по статье 17.15 КоАП РФ в период с 26.10.2018 по 12.04.2019, по ненаправлению должнику предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ в период с 26.10.2018 по 12.04.2019; по ненаправлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа в период с 12.04.2019 по 21.05.2019; о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес взыскателя ответа на жалобу от 24.01.2019 в период с 14.02.2019 по 21.05.2019, отсутствии контроля за надлежащим исполнением решения суда.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

По общим правилам статьи 65 АПК РФ на заявителя возлагается обязанность доказывания нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия. В данном случае, представитель Общества не указал, каким образом неприменение к должнику мер административного воздействия, ненаправлению должнику предупреждения об уголовной ответственности нарушило права взыскателя. По мнению суда, судебным приставом-исполнителем приняты все возможные меры для исполнения требований исполнительного листа.

Таким образом, суд полагает, что Общество в ходе рассмотрения дела не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, допущенных в ходе исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Катарыгина В.И.