Решение от 12 февраля 2025 г. по делу № А79-10565/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10565/2024
г. Чебоксары
13 февраля 2025 года
Резолютивная часть оглашена 30 января 2025 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Лазаревой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулеевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СМУ-48Конструктив", 429530, Чувашская Республика - Чувашия, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "БАУ СТАР", 127018, г. Москва, Муниципальный округ Марьина Роща, проезд Марьиной Рощи 3-й, д. 40, стр. 1, пом. 22/22, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 8 724 247 руб.,

при участии:

от истца – конкурсного управляющего ФИО1 (после перерыва не было),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-48Конструктив", (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БАУ СТАР" (далее – ответчик) 7 128 682 руб. 75 коп. долга по договору аренды от 13.06.2022 № 13-06/2022 за период с 13.06.2022 по 21.06.2023, 1 595 565 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2023 по 04.12.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании представитель истца уменьшил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 5 695 342 руб. 56 коп. долга, 1 423 835 руб. 64 коп. неустойки за период с 13.06.2022 по 17.01.2025.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уменьшение истцом заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседания не явился, своего представителя для участия в нем не направил.

 В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 29.01.2025 до 30.01.2025.

В судебное заседание после перерыва 30.01.2025 стороны явку представителей не обеспечили.

Ходатайством от 30.01.2025 истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика 5 689 338 руб. 87 коп. долга, 1 422 334 руб. 72 коп. неустойки за период с 13.06.202 по 17.01.2025 и далее по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение исковых требований судом принято.

В представленном отзыве на исковое заявление от 27.01.2025 ответчик просил произвести сальдирование встречных требований между ООО «БАУ Стар» и ООО «СМУ-48Конструктив» по договору строительного подряда          № ЧБК/101221/1 от 10.12.2021 и договору аренды № 1306/2022 от 13.06.2022, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайством от 29.01.2025 ответчик просил отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Одним из оснований для отложения судебного заседания заявителем указано на невозможность участия представителя на судебном заседании.

Процессуальным законодательством сторонам предоставлено право являться в судебное заседание лично, либо направлять в судебные разбирательства своих представителей. Невозможность участия в судебном заседании одного представителя ООО «БАУ СТАР», не исключает возможности участия в судебном разбирательстве иного представителя общества либо лично самого директора.

В рассматриваемом случае ООО «БАУ СТАР» не обосновало невозможность участия в судебном заседании представителя общества.

Суд учитывает, что в отзыве на исковое заявление ответчик высказал позицию по делу, представил документы в обоснование своих доводов..

Поскольку уважительные причины для отложения рассмотрения дела отсутствуют, судом ходатайство ответчика не удовлетворено, суд посчитал возможным рассмотреть дело исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

13.06.2022 между ООО "СМУ-48Конструктив" (арендодатель) и ООО "БАУ Стар" (арендатор) заключен договор аренды № 13-06/2022, по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает оборудование в аренду (пункт 2.1 договора).

Согласно пункта 1.3 договора оборудование- комплект элементов опалубки для производства строительных работ, передаваемый арендатору на условиях аренды.

Перечень арендуемого оборудования согласован сторонами в Приложении № 1 к договору. Стоимость аренды всего перечня оборудования определена в размере 19 111 руб. 75 коп. за каждый день аренды.

Арендатор оплачивает стоимость аренды авансом в размере 100 %.

Согласно пункту 3 Приложения №2 к договору срок аренды – не менее 30 дней.

Оборудование передано ответчику по акту приема-передачи от 13.06.2022.

По актам приема-передачи от 16.02.2023, 20.04.2023, 21.06.2023 оборудование возвращено арендатором.

Претензией от 26.09.2024 ООО "СМУ-48Конструктив" предложило ООО "БАУ Стар" погасить задолженность по договору аренды № 13-06/2022 от 13.06.2022, перечислив сумму задолженности в размере 6 765 559 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "СМУ-48Конструктив" в суд с иском.

Проанализировав представленные в материалы дела  доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По смыслу положений статей 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него возникло право требования оплаты за аренду переданного оборудования. Факт предоставления истцом оборудования в пользование ответчику подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению платежей по договору аренды.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проверив расчет долга, суд находит его правильным и обоснованным.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сведения истца о сумме арендной платы, размере долга ответчика перед истцом, а также фактической его оплате.

При таких обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 5 689 338 руб. 87 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 422 334 руб. 72 коп. неустойки за период с 13.06.2022 по 17.01.2025 и далее по день фактической оплаты долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 6.1 договора аренды установлено, что  в случае просрочки оплаты по п.4.1-4.3 договора арендодатель вправе требовать, а арендатор обязуется уплатить штраф в размере 0,05% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 25% от суммы платежа.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы за период с июня 2022 года по июнь 2023 года, следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

По расчету истца, пени за период 13.06.2022 по 17.01.2025 составляют 1 422 334 руб. 72 коп.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки не превышает сумму неустойки, рассчитанной по условиям пункта 6.1. договора за период с 13.06.2022 по 17.01.2025.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 71 Постановления № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что подлежащая взысканию сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности подлежащей к взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств. Также не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика          неустойки подлежит удовлетворению за период с 13.06.2022 по 17.01.2025 в размере 1 422 334 руб. 72 коп.

Учитывая положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию также неустойка, начисленная с 18.01.2025 день фактической оплаты суммы долга в порядке, установленном пунктом 6.1 договора №13-06/2022 от 13.06.2022.

Довод ООО "БАУ СТАР" о наличии оснований для сальдирования встречных требований между ООО "БАУ СТАР" и ООО «СМУ-48 КОНСТРУКТИВ» по договору строительного подряда №ЧБК/101221/1 от 10.12.2021 и договору аренды №1306/2022 от 13.06.2022 подлежит отклонению ввиду следующего.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2022 № 304-ЭС17-18149(15), сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа)

Сальдирование обязательств, вытекающих из различных договоров, не объединенных общей экономической целью, обязанность по исполнению которых не представлены в зависимость друг от друга невозможно.

В данном случае сторонами в разное время заключены два самостоятельных договора – договор аренды и договор подряда, не связанных между собой по предмету, правовому регулированию или взаимным обязательствам. При таких обстоятельствах применение сальдирования невозможно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 238 350 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАУ СТАР" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-48Конструктив" (ИНН <***>) 5 689 338 (Пять миллионов шестьсот восемьдесят девять тысяч триста тридцать восемь) руб. 87 коп.  долга, 1 422 334 (Один миллион четыреста двадцать две тысячи триста тридцать четыре) руб. 72 коп. пени. за период с 13.06.2022 по 17.01.2025, начиная с 18.01.2025 начисление пени осуществлять по день фактической оплаты долга в порядке установленном пунктом 6.1 договора № 13-06/2022 от 13.06.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАУ СТАР" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 238 350 (Двести тридцать восемь тысяч триста пятьдесят) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Т.Ю. Лазарева