Постановление от 2 ноября 2020 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 ноября 2020 года

Дело №

А56-19962/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Зарочинцевой Е.В., Кравченко Т.В.,

при участии от федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» ФИО1 (доверенность от 02.07.2020), от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 (доверенность от 20.11.2019), от Федеральной налоговой службы ФИО3 (доверенность от 03.08.2020),

рассмотрев 02.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждении «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А56?19962/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройновация», адрес: 115093, Москва, Подольское <...>, ком. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение) 07.08.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требование в размере 87 758 054,50 руб.

Решением суда от 11.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В заседании суда первой инстанции 14.01.2020 Учреждение заявило об увеличении размера заявленного требования и просило включить в Реестр требование в размере 279 387 549,54 руб.

Увеличение Учреждением размера заявленного требования принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 16.01.2020 требование в размере 279 387 549,54 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения, указано необходимость отражения в Реестре в качестве кредитора в отношении указанного требования Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 определение от 16.01.2020 изменено, требование в размере 87 758 054,50 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра; во включении в Реестр заявленного требования в остальной части отказано; указано на необходимость указания в Реестре в качестве кредитора в отношении данного требования ФНС России.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Учреждение просит отменить постановление от 23.06.2020, принять новый судебный акт, которым признать обоснованным и подлежащим включению в Реестр требование в размере 174 009 470,76 руб. с отнесением к третей очереди удовлетворения, указать на необходимость отражения в Реестре в качестве кредитора в отношении указанного требования ФНС России.

Податель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции дана неправильная оценка представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам, неверно определена восстановительная стоимость зеленых насаждений.

Учреждение также считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что выполнение работ по восстановлению шумозащитного озеленения до настоящего времени не выполнены и их выполнение не планируется.

В представленном в электроном виде отзыве ФНС России просит отменить постановление от 23.06.2020, принять новый судебный акт, которым признать обоснованным и подлежащим включению в Реестр требование в размере 174 009 470,76 руб. с отнесением к третей очереди удовлетворения, указать на необходимость отражения в Реестре уполномоченного органа в качестве кредитора в отношении данного требования.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель ФНС России поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе Учреждения, а представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся конкурсным кредитором Общества, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, заявленное Учреждением требование к Обществу основано на обязательствах должника из государственного контракта от 14.08.2012 №145/12-С на выполнение работ по реконструкции и строительству автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них.

Пунктом 1.1 контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы по объекту «Реконструкция автомобильной дороги М-8 Холмогоры от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска, на участке МКАД - Пушкино км 16 - км 47 в Московской области, пусковой комплекс № 3, км 16 - км 20» в соответствии с утвержденным проектом, а также обязанность заказчика по приемке указанных работ и их оплате.

В соответствии с требованиями рабочей документацией, являющейся приложением к контракту, подрядчик также обязался выполнить работы по шумозащитному озеленению, в том числе, по высадке деревьев.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Учреждение сослалось на то, что предусмотренные контрактом работы по шумозащитному озеленению и высадке деревьев выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, однако 23.05.2014 комиссией с участием представителей Общества и Учреждения в результате обследование деревьев и кустарников, высаженных в процессе компенсационного шумозащитного озеленения в рамках государственного контракта от 14.08.2012 № 145/12-С, выявлен факт гибели 715 деревьев на участке № 1 и 2424 деревьев на участке № 2.

Вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2017 по делу № А41-11510/15 удовлетворен иск Учреждения об обязании Общества выполнить работы по высадке и уходу за новыми посадками елей на территории федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Лосиный остров» в количестве 3139 штук, из них 715 штук – на участке № 1 и 2424 штуки – на участке № 2.

Из указанного решения следует, что в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту от 14.08.2012 № 145/12-С Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 27.10.2014 заключили соглашение № 4/14 о восстановлении шумозащитной полосы на территории федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Лосиный остров», в соответствии с условиями которого подрядчик обязался за счет собственных средств произвести вырубку и утилизацию ранее посаженных и впоследствии погибших деревьев (елей), а также произвести посадку и уход за новыми посадками елей на территории федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Лосиный остров» в количестве 3139 штук, из них 715 штук – на участке № 1 и 2424 штуки – на участке № 2.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Учреждение сослалось на то, что Общество не выполнило работы по высадке и уходу за новыми посадками елей на территории федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Лосиный остров».

В заседании суда первой инстанции 14.01.2020 Учреждение заявило об увеличении размера заявленного требования и просило включить в Реестр требование в размере 279 387 549,54 руб.

Признавая заявленное Учреждением требование в размере 279 387 549,54 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность Общества по выполнению работ по высадке и уходу за новыми посадками елей на территории на территории федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Лосиный остров» установлена вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2017 по делу № А41-11510/15, при этом возражения относительно размера заявленного требования не были представлены.

В определении от 16.01.2020 суд также указал на необходимость отражения в Реестре в качестве кредитора в отношении данного требования ФНС России.

При рассмотрении настоящего обособленно спора в суде апелляционной инстанции Учреждение представило новый расчет, согласно которому стоимость работ по высадке и уходу за новыми посадками елей составляет 174 009 470,76 руб.

Апелляционный суд не согласился с представленным Учреждением расчетом, так как посчитал, что работы по посадке 3139 елей до настоящего времени не выполнены и их выполнение не планируется.

Постановлением от 23.06.2020 апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции от 16.01.2020, признал заявленное требование в размере 87 758 054,50 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра; во включении в Реестр заявленного требования в остальной части отказал; указал на необходимость отражения в Реестре в качестве кредитора в отношении данного требования ФНС России.

Проверив возможность рассмотрения кассационной жалобы Учреждения, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 5 обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор), денежные требования, вытекающие из отношений, связанных с заключением, исполнением и расторжением федеральных государственных контрактов, предъявляются в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) уполномоченным органом является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» установлено, что федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей), является ФНС России.

Как следует из пункта 5 Обзора, если заявление (требование) по денежным обязательствам Российской Федерации подано в деле о банкротстве иным федеральным органом исполнительной власти, суд извещает уполномоченный орган о времени и месте судебного заседания по рассмотрению такого заявления (требования) в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, когда предъявление заявления (требования) не одобрено уполномоченным органом применительно к пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующее заявление (требование) подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из судебных актов, принятых при рассмотрении настоящего обособленного спора, следует, что суды первой и апелляционной инстанций признали Учреждение ненадлежащим заявителем, однако с учетом того, что уполномоченный орган одобрил заявленное Учреждением требование, признали данное требование обоснованным и указали необходимость отражения в Реестре в качестве кредитора в отношении указанного требования ФНС России.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Учреждение фактически привлечено судами первой и апелляционной инстанций к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, а также учитывая, что в представленном отзыве ФНС России одобрила действия Учреждения, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемого постановления исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 указанной статьи требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, заявленное требование основано на обязательствах должника из заключенного Обществом в рамках исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту от 14.08.2012 № 145/12-С соглашения от 27.10.2014 № 4/14, в соответствии с условиями которого должник обязался за счет собственных средств произвести вырубку и утилизацию ранее посаженных и впоследствии погибших деревьев (елей), а также произвести посадку и уход за новыми посадками елей на территории федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Лосиный остров» в количестве 3139 штук.

Обязанность Общества по проведению указанных работ установлена вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2017 по делу № А41-11510/15, которым удовлетворен иск Учреждения об обязании Общества выполнить работы по высадке и уходу за новыми посадками елей на территории на территории федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Лосиный остров» в количестве 3139 штук.

Поскольку доказательства, подтверждающие выполнение Обществом указанных работ, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены, суд апелляционной инстанции правильно указал, что в рамках настоящего обособленного спора подлежит определению лишь стоимость работ по вырубке и утилизации ранее посаженных и впоследствии погибших деревьев (елей), а также работ по посадке и уходу за новыми посадками елей.

Признавая заявленное требование в размере 87 758 054,50 руб. обоснованным и отказывая во включении в Реестр заявленного требования в остальной части, апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с приложением № 11 к государственному контракту от 14.08.2012 № 145/12-С Обществу надлежало высадить 5207 елей, при этом стоимость таких работ составляла 145 573 810 руб.

Апелляционный суд посчитал, что коль скоро решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2017 по делу № А41-11510/15 установлена гибель 3139 елей, что составило 60,28% от общего количества подлежавших высадке деревьев, то стоимость подлежавших выполнению Обществом работ должна составлять 87 758 054,50 руб. (60,28% от суммы 145 573 810 руб.).

Вместе с тем апелляционный суд не учел, что согласно представленным Учреждением при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции рабочей документации к государственному контракту от 14.08.2012 № 145/12-С и актам сдачи-приемки выполненных работ стоимость работ по восстановлению зеленых насаждений составляла 361 263 535,29 руб.

С учетом изложенного выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, как полагает суд кассационной инстанции, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 является основанием для отмены постановления от 23.06.2020.

Определением от 16.01.2020 суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в Реестр заявленное требование в размере 279 387 549,54 руб. Как видно из расчета, представленного Учреждением при увеличении размера заявленного требования, указанная сумма составляет стоимость работ по высадке и уходу за новыми посадками деревьев в количестве 4450 штук.

В то же время в материалах настоящего обособленного спора имеются доказательства, подтверждающие гибель 3139 штук из высаженных Обществом на территории федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Лосиный остров» елей.

Таким образом, стоимость подлежавших выполнению должником работ по вырубке и утилизации ранее посаженных и впоследствии погибших деревьев (елей), а также работ по посадке и уходу за новыми посадками елей, определена судом первой инстанции также неверно.

При таком положении определение от 16.01.2020 также подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А56?19962/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Е.В. Зарочинцева

Т.В. Кравченко