Постановление от 15 июля 2021 г. по делу № А65-40849/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42971/2019

Дело № А65-40849/2017
г. Казань
15 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

Хрулева Ивана Анатольевича – Фаттахова Р.Л., доверенность от 07.08.2020,

общества с ограниченной ответственностью «ТД ОПТРЕЙД» – Шадрина Д.В., доверенность от 01.03.2021,

общества с ограниченной ответственностью «ОйлТэк» – Каменева С.В., доверенность от 27.10.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОйлТэк»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021

по делу № А65-40849/2017

по заявлению ООО «ОйлТэк» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Хрулева Ивана Анатольевича (ИНН 352817340738, дата рождения: 13.06.1981, место рождения: г.Череповец Вологодской области),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Ликада плюс» признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Хрулева Ивана Анатольевича (далее – должник, ИП Хрулев И.А.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина и финансовым управляющим утвержден Чепляков Григорий Германович (далее – финансовый управляющий Чепляков Г.Г.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Хрулева И.А. прекращено, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 о прекращении производства по делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 отменены, обособленный спор по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве направлен на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2020 ИП Хрулев И.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Чепляков Г.Г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование общества с ограниченной ответственностью «ОйлТэк» (далее – ООО «ОйлТэк», кредитор), в котором кредитор, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил включить в реестр требований кредиторов ИП Хрулева И.А. требования в размере 2 841 001 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 определение суда первой инстанции от 03.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору определением, постановлением, ООО «ОйлТэк» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части выводов о пропуске срока исковой давности на сумму 2 681 328 руб. отменить, направить дело в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в принятых по спору судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судами о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права сделан без учета того, что заявленные требования за период с октября 2014 года по сентябрь 2016 года в размере 2 057 389 руб. 97 коп. были прекращены зачетом взаимных требований от 30.09.2016 в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и срок давности на часть требований за период до 30.09.2016 был прерван. Также кредитор считает, что ошибочен вывод судов о пропуске срока давности за период после 30.09.2016 в размере 623 938 руб. 03 коп. (за период с 01.10.2016 по 13.02.2017), поскольку ООО «ОйлТэк» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 04.02.2019 и с этой даты не течет срок исковой давности на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

В судебном заседании представитель ООО «ОйлТэк» доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Представитель ИП Хрулева И.А. и ООО «ТД ОПТРЕЙД» высказали возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы кредитора, считают принятые по спору судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалованных судебных актов проверены судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, окружной суд усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 01.06.2014 между ООО «ОйлТэк» (арендодатель) и ИП Хрулевым И.А. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 010614, согласно которому ИП Хрулеву И.А. передано в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, примерно 800 м от юго-западной границы с Ильинское по направлению на запад; срок аренды с 01.06.2014 по 31.12.2014 с условием дальнейшей пролонгации; с ежемесячной оплатой арендных платежей.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2017 по делу № А65-4569/2016 и от 20.09.2018 по делу № А65-24356/2016 установлена аффилированность кредитора по отношению к должнику.

В то же время, как установлено апелляционным судом, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что спорное имущество ИП Хрулев И.А. брал в аренду у ООО «ОйлТэк» для ведения реальной коммерческой деятельности с целью извлечения прибыли в качестве индивидуального предпринимателя, использовалась контрольно-кассовая техника, были созданы рабочие места, возмещались и уплачивались все необходимые налоги и взносы в бюджет и внебюджетные фонды (реальность договора аренды подтверждена).

Указывая на наличие неисполненных ИП Хрулевым Т.А. обязательств по оплате арендных платежей за период с 01.06.2014 по 28.02.2017, кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

Первоначально, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019 по делу № А65-40849/2017 было принято к производству заявление ООО «ОйлТэк» (вх. № 5255 от 04.02.2019) о включении требований в реестр требований кредиторов ИП Хрулева И.А. в размере 2 681 328 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2019 производство по данному заявлению ООО «ОйлТэк» было прекращено с указанием на прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Хрулева И.А.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2019 по делу № А65-40849/2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 о прекращении производства по делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, производство по заявлению ООО «ОйлТэк» о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2019 по делу № А65-40849/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду пропуска ООО «ОйлТэк» шестимесячного пресекательного срока на обращение с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В последующем конкурсный управляющий ООО «ОйлТэк» обратился с заявлением (вх. № 46087) о включении требований в реестр требований кредиторов Хрулева И.А. в рамках этого же дела 18.09.2020.

При рассмотрении вторичного требования ООО «ОйлТэк» в суде первой инстанции кредиторами ООО «Хазар» (в настоящее время – ООО «ТД ОПТРЕЙД»), ООО «Дизель Маркет» и должником было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию кредитора.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «ОйлТэк», суд первой инстанции исходил из пропуска кредитором срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Повторно рассмотрев спор, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске кредитором срока исковой давности по заявленному требованию, указав при этом на то, что аффилированность не является основанием для вывода о причинении должником вреда кредитору ввиду реальности договора.

Между тем судебная коллегия окружного суда считает, что судами не учтено следующее.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При разрешении настоящего обособленного спора судами установлено, что обязательства по исполнению по договору аренды от 01.06.2014 № 010614 возникли в период с 01.10.2014 по 28.02.2017. Срок исполнения обязательства по договору наступил - 13.02.2017, то есть со дня одностороннего расторжения договора на основании опубликованного сообщения № 1595708, которым конкурсный управляющий ООО «ОйлТэк» публично известил участников гражданского оборота о том, что с даты открытия процедуры конкурсного производства аннулируются все выданные ранее доверенности, дающие право действовать от ООО «ОйлТэк».

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по данному обязательству начал течь с 13.02.2017 и истек 13.02.2020.

Ссылаясь на то, что кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 18.09.2020, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «ОйлТэк» ввиду пропуска срока исковой давности по заявленному требованию.

Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 204 ГК РФ, исключил из срока - период обращения в суд за судебной защитой с первоначальным заявлением до прекращения рассмотрения заявления (с 04.02.2019 по 13.08.2019) и пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности, даже с учетом периода времени, в котором срок исковой давности не тек (6 месяцев 10 дней), заявителем пропущен (3 года 7 месяцев 5 дней - 6 месяцев 10 дней = 3 года 26 дней).

При этом, отклоняя доводы кредитора о перерыве срока исковой давности и его продлении зачетом от 30.09.2016, заключенном между сторонами сделки, апелляционный суд исходил из того, что начало течения срока исковой давности вменяется заявителю с 13.02.2017, что значительно позже 30.09.2016.

Однако, как следует из материалов дела, в рамках дела № А65-40849/2017 ООО «ОйлТэк» заявлены требования, направленные на защиту его прав и законных интересов, вытекающих из правоотношений сторон по вышеуказанному договору, 04.02.2019. Соответственно, требование в рамках данного дела кредитором было заявлено в пределах срока исковой давности и лишь прекращение производства по делу о несостоятельности ИП Хрулева И.А. явилось основанием для прекращения производства по настоящему обособленному спору.

Учитывая, что постановлением кассационного суда от 26.09.2019 судебные акты о прекращении производства по делу о несостоятельности должника были отменены и производство по делу продолжено, следовательно, с момента первого обращения в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника до момента рассмотрения спора в суде округа – 26.09.2019, срок исковой давности по требованию, вытекающему из спорных правоотношений по договору, в силу части 1 статьи 204 ГК РФ не мог течь, поскольку ООО «ОйлТэк» своевременно предприняло надлежащие действия по реализации принадлежащих ему прав кредитора, от притязаний к должнику не отказывалось, защита нарушенных прав и законных интересов кредитора в суде не состоялась в указанный период по причинам, не связанным с его неправомерными действиями, не связаны с его процессуальным поведением, поэтому соответствующие обстоятельства не могли быть поставлены ему в вину.

Настоящий обособленный спор это, по сути, продолжение спора, начатого в арбитражном суде с 04.02.2019 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 № 307-ЭС20-21240 (дело № А56-53647/2019).

В последующем, поскольку производство по делу о банкротстве должника после отмены кассационным судом судебных актов о прекращении производства по делу о банкротстве ИП Хрулева И.А. постановлением 26.09.2019, а также после возобновления производства по делу о банкротстве определением суда от 29.11.2019 было прекращено вторично (отменено 20.02.2020 апелляционным судом), выводы судов о пропуске кредитором срока исковой давности, ввиду обращения ООО «ОйлТэк» вторично 18.09.2020 (после введения процедуры реализации в отношении должника определением суда от 31.07.2020), сделаны судами преждевременно.

Иное разрешение данного вопроса, по мнению судебной коллегии перекладывало бы на кредитора юридические риски, связанные с введением процедур банкротства в отношении должника, что недопустимо.

Кроме того, заслуживают внимание доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заявленные требования кредитора на сумму 2 681 328 руб. включают две части: с октября 2014 года по сентябрь 2016 года в размере 2 057 389 руб. 97 коп. и за период с 01.10.2016 по 13.02.2017 в размере 623 938 руб. 03 коп., что заявлением о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 ГК РФ от 30.09.2016, содержащим в том числе обязательства по договору аренды от 01.06.2014 № 010614, были прекращены обязательства в размере 2 057 389 руб. 97 коп. за период с октября 2014 года по 09.09.2016, соответственно, прерван срок исковой давности в части заявленных требований до признания зачета недействительной сделкой.

Также заслуживают внимание доводы о том, что по смежным договорам аренды, ранее рассмотренным определением суда по настоящему делу от 03.10.2018 и постановлением апелляционного суда от 14.01.2019, доводы ИП Хрулева И.А. о пропуске срока исковой давности по требованию ООО «ОйлТэк» о включении в реестр требований кредиторов должника отклонены с указанием на заключение зачета от 30.09.2016 и на признание ИП Хрулевым И.А. наличия задолженности перед ООО «ОйлТэк» за период с 26.04.2015 по 01.03.2017 в размере 1 221 223 руб. 55 коп. (л.д.33-34 настоящего дела).

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного сора суду следует учесть вышеизложенное, в том числе учесть результат рассмотрения спора о признании указанного зачета взаимных требований недействительным, рассматриваемым в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А65-40849/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева


Судьи Э.Г. Баширов


Е.В. Богданова