Решение от 14 августа 2023 г. по делу № А40-252314/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-252314/22-24-445
г. Москва
14 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мироненко Э.В. (единолично);

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном исковое заявление ФНС России в лице МИФНС № 50 по г. Москве о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника Коняхина Олега Валентиновича по обязательствам ООО Инвестиционная компания «Финансовая стратегия»,

с участием: представитель Коняхина О.В.: Хованцев П.С. (пасп., дов. от 06.07.2022),



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2015 по делу № А40-3086/15-24-18 ООО ИК «Финансовая стратегия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Суворова Н.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2018 Суворова Н.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 конкурсным управляющим ООО ИК «Финансовая стратегия» утвержден Потебенько Э.Н.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2022 Потебенько Э.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ИК «Финансовая стратегия».

Определением суда от 21.03.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Фролов А.Ю. (член МСОПАУ).

09.11.2015 МИФНС России № 50 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением № 21-10/15561 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника Коняхина Олега Валентиновича в рамках дела о банкротстве ООО ИК «Финансовая стратегия».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2017 приостановлено производство по заявлению ФНС России в лице МИФНС России № 50 по г. Москве о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника Коняхина Олега Валентиновича в рамках дела о банкротстве ООО ИК «Финансовая стратегия» до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022 возобновлено производство по рассмотрению заявления ФНС России в лице МИФНС № 50 по г. Москве о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника Коняхина Олега Валентиновича в рамках дела № А40-3086/15-24-18Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2022 завершено конкурсное производство в отношении ООО ИК «Финансовая стратегия».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 выделено из дела № А40-3086/15-24-18 Б о банкротстве ООО ИК «Финансовая стратегия» в отдельное исковое производство с присвоением отдельного номера дела № А40-252314/22-24-445 заявление ФНС России в лице МИФНС № 50 по г. Москве о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника Коняхина Олега Валентиновича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 принято к производству исковое заявление исковое ФНС России в лице МИФНС № 50 по г. Москве о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника Коняхина Олега Валентиновича по обязательствам ООО Инвестиционная компания «Финансовая стратегия», возбуждено производство по делу № А40-252314/2022-24-445.

В настоящем судебном заседании подлежала рассмотрению обоснованность указанного заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание на основании ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей уполномоченного органа, иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по спору путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы заявления и отзыва на него, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из пп. 1 и 2 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ст. 61.19 Закона о банкротстве правило об обязательном привлечении основного должника к участию в рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, установленное пунктом 3 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяется при рассмотрении исков, предусмотренных настоящей статьей, если должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 по делу № А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

установление специального субъекта - руководителя должника.

Как усматривается из заявления и установлено судом, Межрайонной ИФНС России №50 по г. Москве по результатам выездной налоговой проверки ООО ИК «Финансовая стратегия», проведенной за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, было дополнительно начислено к уплате налога на прибыль организаций 60 223 260,71 руб., в том числе 36 667 497 руб. - налог, 8 846 509,71 руб. - пени, 14 709 254 руб. - штраф ( п.3 ст. 122 НК РФ), а также обществу было предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (акт выездной налоговой проверки от 27.05.2013 № 626 и решение о привлечении к ответственности от 09.08.2013 №1483).

ООО ИК «Финансовая стратегия» в порядке ст. 139 Налогового Кодекса РФ обжаловало указанное решение в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве от 17.10.2013 № 21-19/107464@ решение Межрайонной ИФНС России №50 по г. Москве оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, т.е. вступило в силу.

Обществу было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №24979 от 20.01.2014 на общую сумму задолженности 60 223 260,71 руб. со сроком погашения 30.01.2014.

Решение налогового органа от 09.08.2013 №1483 было оспорено ООО ИК«Финансовая стратегия» в судебном порядке. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2014 по делу № А40-158964/13 решение Межрайонной ИФНС России № 50 по г. Москве от 09.08.2013 № 1483 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано соответствующим Налоговому кодексу РФ и ООО ИК «Финансовая стратегия» в удовлетворении заявления о признании решения не действительным отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.07.204 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2014 решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2014 по делу №А40-158964/13 оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, общество является профессиональнымучастником рынка ценных бумаг, один из основных видов его деятельности операции по купле-продаже ценных бумаг.

В ходе проверки внимание налогового органа привлекли сделки общества с определенным кругом участников ООО «КЛИФФ», ООО «Пайфинанс», ООО«Озалия», ООО «Юникс», ООО «Синтегра», ООО «Полярис», так как именно эти сделки не имели реальной деловой цели, выделялись рядом особенностей и имели своим результатом получение для общества убытка, повлекшего существенное уменьшение налогооблагаемой прибыли.

Суд считает, что совокупностью представленных налоговым органом доказательств подтверждены выводы об экономической неоправданности и необоснованности затрат и о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судом также установлено, что на момент совершения рассматриваемых сделок общество не обладало достаточным объемом денежных средств, позволяющим осуществить оплату приобретаемых векселей путем реального перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.

Это подтверждается данными бухгалтерского учета денежных средств (карточки по счетам 50 «Касса», 51 «Расчетные счета»), находящихся на счетах в кредитных организациях (приложение №26 к акту проверки, компакт диск - том 12, л.д.2, конец тома дела №А40-158964/2013).

Контрагенты также не располагали достаточным количеством денежных средств для исполнения обязательств, что подтверждается выписками по их расчетным счетам (выписки по счетам том 19, л.д.37-152, том 20, л.д. 2-128, том 21-24).

В тех случаях, когда общество перечисляло денежные средства на счета контрагентов (ООО «КЛИФФ», ООО «Юникс» ООО «Синтегра») по итогам проведенного взаимозачета, денежные средства через ряд организаций были перечислены за пределы Российской Федерации, на Кипр (стр. 34 - 38 решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2014 по делу А40-158964/2013).

Выводы инспекции о том, что сделки с векселями не имели реальной деловой цели, а были направлены на уклонение от налогообложения путем увеличения убытка, подтверждает то обстоятельство, что в отчетности контрагентов сделки со спорными векселями не отражены (стр. 38 решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2014 по делу №А40-158964/2013).

В налоговой отчетности (налог прибыль, НДС) спорные сделки также не отражены (суммы заявленной реализации не соответствуют реальным объемам совершенных операций).

Данные факты с учетом характера сделок (день в день, с проведением зачета, заведомо убыточны для общества) указывают, что спорные сделки носили фиктивный характер, и подтверждают вывод инспекции о том, что для общества единственной целью операций с векселями был уход от налогообложения - сумма полученного убытка от сделок составила 183 337 484, 50 руб., сумма исчисленного налога на прибыль за 2009 год - 516 526 руб., за 2010 год - 684 340 руб. (стр. 39 решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2014 по делу №А40-158964/2013).

Для сделок, по которым налоговым органом не приняты расходы, сформировавшие убыток, характерны следующие особенности: являясь покупателем ценных бумаг (векселей), общество в день покупки выступает одновременно и продавцом ценных бумаг (векселей), при этом предметом сделок выступают одни и те же ценные бумаги (векселя); контрагентами в рассматриваемых сделках выступает ограниченный круг названных выше организаций - сначала продавцом ценных бумаг (векселей), а затем - покупателем ценных бумаг (векселей);

цена покупки обществом ценных бумаг (векселей) выше цены продаж обществом тех же ценных бумаг (векселей); ??общество не получало денежных средств за реализацию векселей;??на дату оплаты приобретенных векселей общество не имело достаточных денежных средств для исполнения своих денежных обязательств перед контрагентами, не производилось за приобретение/реализацию векселе перечисление денежных средств ни по одному спорному договору в предусмотренных объемах; по факту заключения соглашения о зачете взаимных требований общество становится обязанным по перечислению разницы между ценой продажи ценных бумаг (векселей) и ценой покупки (стр. 39 решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2014 по делу №А40-158964/2013).

Согласно статьям 128 - 130, 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель как ценная бумага выступает объектом гражданского права и оборота.

Приобретение дисконтного векселя стороннего векселедателя может служить следующим целям: последующему извлечению дохода при его предъявлении к погашению векселедателю. При этом доходность инвестиций в вексель будет определяться через доходность (процент), заявленную по векселю, и цену приобретения векселя. Предъявляя вексель к погашению, векселедержатель получает денежные средства и использует их в своей хозяйственной деятельности; последующей реализации векселя третьему лицу или векселедателю до срока предъявления его к погашению при необходимости получения денежных средств. Доходность инвестиций в данном случае будет определяться через доходность, прирощенную за время нахождения векселя у векселедержателя, и цену приобретения векселя. Реализуя вексель до срока предъявления его к погашению, векселедержатель получает денежные средства и использует их в своей хозяйственной деятельности; использования векселя как средства платежа за товар, работу, услугу. В данном случае ценность векселя заключается в возможности прекращения денежного обязательства путем предоставления вместо указанного обязательства векселя. Совершая спорные сделки, общество не использовало векселя как средство платежа и не предъявляло их к погашению. Общество реализовывало векселя, однако изначально не имело намерения привлечения денежных средств за указанные векселя. Экономически операции не имели смысла, поскольку приобретая и реализуя векселя (в один день) без получения оплаты по цене ниже их первоначальной покупки, общество не получало никаких активов (денежных средств) и по итогам произведенных операций фиксировало убыток в виде разницы между ценой покупки и ценой продажи (стр. 40 решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2014 по делу А40-158964/2013).

Согласно показаниям свидетелей Волина Д.Ю., Филипова С.В., КоняхинаО.В. (том 8 л.д. 68-84 дела № А40-158964/2013) основной причиной получения убытков от рассмотренных сделок купли-продажи векселей являлось приобретение векселей по завышенной цене и снижение стоимости приобретенных векселей в день исполнения сделки (стр. 40 решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2014 по делу №А40-158964/2013).

Ни по одному из рассмотренных договоров купли-продажи ценных бумаг заявитель не получил денежные средства. По всем сделкам заключались соглашения о взаимозачете, по результатам которых заявитель становился обязанным по перечислению соответствующей разницы контрагентам.

Таким образом, рассматриваемые сделки купли-продажи векселей, заключенные 05.10.2009, 29.01.2010, 26.02.2010, 27.02.2010, 30.03.2010, 31.03.2010, 29.04.2010, 24.05.2010, 27.05.2010, 02.06.2010, 04.06.2010, 18.06.2010, 01.07.2010, 01.09.2010, 15.09.2010, 16.09.2010, 28.09.2010 и 28.12.2010 с контрагентами ООО «КЛИФФ», ООО «Синтегра», ООО «Полярис», ООО «Пайфинанс», ООО «Никс», ООО «Озалия», не имели иной цели, кроме формирования убытка для целей налогообложения прибыли (стр. 45 решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2014 по делу №А40-158964/2013).

Исходя установленных фактических обстоятельств, экономического анализа сделок, суд пришел к выводу, что операции общества по купле-продаже векселей не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (кроме получения заведомого убытка для целей налогообложения) и привели к получению обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой базы на сумму убытка 183 337 484,50 руб. за 2009-2010 г.г., образовавшегося в результате совершения сделок с векселями в один день.

Неправомерное признание для целей налогообложения прибыли доходов и расходов от рассматриваемых сделок как доходов от реализации и расходов, связанных с приобретением ценных бумаг, привело к умышленному занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009-2010 г.г. на сумму 183 337 484, 50 руб., в том числе: за 2009 год - на 13 585 000 руб., за 2010 год -на 169 752 484, 50 руб. (стр. 45 решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2014 по делу №А40-158964/2013).

Судебными актами по делу № А40-158964/2013 по результатам обжалования ООО Инвестиционная компания «Финансовая стратегия» решения Инспекции от 09.08.2013 №1483 судами установлено, что сделки купли-продажи векселей, совершенные определенным способом с определенным кругом организаций, не имели никакого экономического смысла, а были направлены на реализацию должником действий по уходу от налогообложения.

Суды указали, что Инспекция правомерно привлекла налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ (умысел), поскольку последовательность, систематичность целенаправленность рассматриваемых сделок указывают на то, что должностные лица, непосредственно участвовавшие в документальном оформлении декларируемых сделок купли-продажи ценных бумаг, целью которых являлся уход от обложения налогом на прибыль организаций, не могли не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия), желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий.

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно основным сведениям о юридическом лице, протоколам общего собрания участников от 30.03.2007, от 04.06.2008, от 31.05.2011, от 17.08.2010, от 05.10.2010, договору об учреждении ООО ИК «Финансовая стратегия» от 01.10.2009 Коняхин Олег Валентинович являлся учредителем должника в период с 30.03.2007 по 11.09.2014. Также в указанный период Коняхин О.В. являлся генеральным директором и ликвидатором до 06.05.2015.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Требование налогового органа № 24979 от 20.01.2014 со сроком исполнения 30.01.2014, выставленное на основании решения от 09.08.2013 № 1483, вступившего в силу 17.10.2013 (решение УФНС России по г. Москве № 21-19/107464@), на общую сумму задолженности 60 223260,71 руб., в том числе недоимка по налогу на прибыль в размере 36 667 497 руб., пени - 8 846 509,71 руб., штраф - 14 709 254 руб., должником не исполнено.

Пресекательный месячный срок, в течение которого руководитель ООО ИК «Финансовая стратегия» должен был либо принять меры к погашению задолженности по налогам, либо обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, истек 28.02.2014.

После 28.02.2014 у должника возникли иные обязательства по уплате налогов и сборов в бюджет и общая сумма задолженности перед уполномоченным органом составила 64 380 557,34 руб. (заявлена и включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ИК «Финансовая стратегия»), указанное требование уполномоченного органа до настоящего времени не удовлетворено ввиду отсутствия имущества должника.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12).

Исходя из названных норм права, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, для определения наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

По состоянию на 23.07.2014 ( вступление в законную силу решения АС г. Москвы от 16.04.2014 по делу №А40-158964/2013) ООО ИК «Финансовая стратегия» отвечало признакам неплатёжеспособности и имело неоплаченную свыше 3 месяцев задолженность перед Федеральной налоговой службой, что подтверждается материалами дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве, месячный срок, в течение которого руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, наступил 28.02.2014, однако Коняхин О.В. не обратился в суд с соответствующим заявлением. Напротив, продолжал убыточную деятельность должника, в результате которой возникли новые обязательства: недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по страховой части трудовой пенсии в размере 564 420,13 руб., а также пени в размере 41 881,89 руб., недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 122 531,10 руб., а также пени в размере 9 038,86 руб., всего 737 871,98 руб., включенные в требование уполномоченного органа и установленные Арбитражным судом г. Москвы определением от 01.09.2015 по делу №А40-3086/2015; недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 69 675,42 руб., пени - 5 073,16 руб., недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 5 131,01 руб., пени - 238, 52 руб., всего - 80 118,11 руб.

Задолженность перед Коняхиным О.В. по договорам займа в размере 1 652 515, 06 руб., установленная Арбитражным судом г. Москвы определением от 01.09.2015 по делу №А40-3086/2015. Задолженность перед ООО «Сток оф Кэпитал» по договору субаренды нежилого помещения в размере 160 000,00 руб., установленная Арбитражным судом г. Москвы определением от 01.09.2015 по делу №А40-3086/2015.

ФНС России, требования которой не были удовлетворены за счет конкурсной массы, в соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве (введен Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-Ф3) вправе до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Имущество у должника отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункты 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 34 пункт 1 статьи 2 Закона о банкротстве).

Обстоятельством, дающим основание полагать, что должник отвечает признакам неплатежеспособности, является вступившее в силу решение налогового органа от 09.08.2013 № 1483, которым должник привлечен к налоговой ответственности.

Из совокупного толкования положений статьи 9, пунктов 1, 2 статьи 10Закона о банкротстве следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Генеральным директором ООО ИК «Финансовая стратегия» являлся Коняхин О.В., который не принял мер ни к оплате задолженности по налогам, не обратился в установленный законом о банкротстве срок в суд с заявлением о банкротстве общества.

Согласно Протоколу общего собрания участников ООО ИК «Финансовая стратегия» от 29.12.2014 Коняхин Олег Валентинович назначен руководителем ликвидационной комиссии общества.

Отвечая признакам неплатежеспособности, ООО ИК «Финансовая стратегия» продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, в результате которой возросла кредиторская задолженность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине руководителя должника на это лицо в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве руководитель должника – единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО ИК «Финансовая стратегия» от 23.10.2015 имущества у должника не имеется.

Все перечисленные требования кредиторов включены в третью очередь реестра и не удовлетворены ввиду недостаточности имущества должника.

Кроме того, Коняхин О.В., являясь ликвидатором ООО ИК «Финансовая стратегия», уклонился от передачи бухгалтерской и иной документации в полном объеме.

Указанная информация подтверждается письмами конкурсного управляющего Суворовой Н.А. в адрес уполномоченного органа от 14.05.2015 №1405-5, от 19.06.2015 №1906, а также актами приема-передачи документов от 13.05.2015 и от 05.08.2015.

Согласно информации отраженной в актах приема-передачи документов от 13.05.2015 и от 05.08.2015 Коняхин О.В. не передал протоколы общего собрания участников ООО ИК «Финансовая стратегия» за номером 2, 7, 9, 10, 12, 13, 14, 16, 18, 20 и далее. Не передана бухгалтерская документация. Не переданы договоры, заключенные должником в период после 2013 года. В результате непередачи указанных документов, невозможно провести анализ сделок должника с последующим их оспариванием с целью возврата денежных средств и /или имущества должника в конкурсную массу.

В силу п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению, которых установлена законодательством Российской Федерации, отсутствуют или не содержат необходимой информации.

Руководитель ООО ИК «Финансовая стратегия», осуществляя свою деятельность, не проявил высшую степень заботливости и осмотрительности, не принял мер к надлежащему исполнению денежных обязательств и оплате обязательных платежей, либо по направлению заявления в суд о банкротстве должника в установленный законом о банкротстве срок в связи с неплатежеспособностью. Не предприняв данные меры, продолжал осуществление обществом хозяйственной деятельности, чем допустил ухудшения его финансового состояния, что привело к банкротству должника.

В результате неправомерных действий бывшего руководителя ООО ИК«Финансовая стратегия» Коняхина О.В. по неисполнению обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, возникли обязательства в размере 67 011 062,49 руб.

Единоличный исполнительный орган должника, подписывавший договоры от имени должника, соответственно, относящийся к числу контролирующих должника лиц, знал, что деятельность должника является заведомо убыточной, расчет с бюджетом в части перечисления обязательных платежей не будет произведен; данное поведение руководителя единоличного исполнительного органа должника, в том числе неисполнение обязательств по перечислению обязательных платежей и по оплате арендной платы, не было направлено на обеспечение нормальной хозяйственной деятельности должника.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о добросовестности действий Коняхина О.В. и отсутствии его вины, а также о наличии у должника имущества, за счет которого возможно было бы удовлетворение требований кредиторов, уполномоченный орган обоснованно считает, что неплатежеспособность должника наступила по вине указанного лица и, соответственно, имеются основания для привлечения руководителя организации-должника к субсидиарной ответственности.

Нарушение порядка подачи заявления о банкротстве, в том числе его несвоевременная подача, позволяет привлекать руководителя к субсидиарной ответственности (Определение ВАС РФ от 01.04.2013 № BAC-17709/12).

Суд также принимает во внимание следующие пояснения уполномоченного органа, согласно которым аффилированность, заинтересованность конкурсного управляющего Суворовой Н.А. и ликвидатора (бывшего генерального директора, бывшего учредителя ООО ИК «Финансовая стратегия», ставшего впоследствии кредитором дружественным, лояльным) должника Коняхиным О.В.) подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ (л.д. 77-79, а также фактами, установленными судом (определение Арбитражного суда по делу № A40-3086/2015 от 10.07.2015) - договором о финансировании процедуры банкротства, заключенным 08.05.2015 (до признания судом должника несостоятельным (банкротом)) между Коняхиным О.В. и конкурсным управляющим Суворовой Н.А. (л.д. 124-128 т. 4 «Жалоба на конкурсного управляющего»).

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Инвестиционная компания «Финансовая стратегия» по указанным основаниям.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В рассматриваемом случае уполномоченным органом доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Инвестиционная компания «Финансовая стратегия».

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пп. 4 п. 4 ст. 61.19 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности определяется как сумма обязательств, взысканная в интересах каждого отдельного кредитора.

Уполномоченный орган указал, что размер обязательств, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве составил: 67 011 062,49 руб. (64 380 557,34 руб. + 737 871,98 руб. + 80 118,11 руб. + 1 652 515,06 руб. + 160 000,00 руб. = 67 011 062,49 руб.).

Указанные суммы уставлены судом и включены в реестр требований кредиторов должника, что отражено в реестре требований кредиторов ООО ИК «Финансовая стратегия».

Таким образом, размер субсидиарной ответственности Коняхина Олега Валентиновича перед ФНС России в лице МИФНС № 50 по г. Москве составляет 67 011 062,49 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1, 3, 6, 9, 10, 61.10, 61.11, 61.12, 61.14, 61.16, 61.19 Закона о банкротстве, ст. ст. 9, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 170, 226 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Коняхина Олега Валентиновича в пользу ФНС России в лице МИФНС № 50 по г. Москве денежные средства в размере 67 011 062,49 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Инвестиционная компания «Финансовая стратегия».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Э.В. Мироненко