Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А76-18323/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18323/2017
18 сентября 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазер Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Изумруд", ОГРН <***>, г. Челябинск,

к закрытому акционерному обществу "Завод автоклавного газобетона", ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 3 318 443 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 - представителя по доверенности от 01.01.2017, сроком по 31.12.2017, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Изумруд", ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Завод автоклавного газобетона", ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании задолженности по договору подряда № 2 от 02.04.2014 в размере 3 090 152 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 228 291 руб. 35 коп., всего 3 318 443 руб. 43 коп.

Ответчик представил отзыв (л.д.99), долг не оспаривает, при вынесении решения просит применить ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 121).

11.09.2017 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступили возражения на заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданскго кодекса Российской Федерации (л.д. 120).

Дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

02.04.2014 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Подрядчиком) был подписан договор подряда № 2 (л.д. 14-15), в соответствии с п.1.1.-1.5. которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы в соответствии со Сметами к настоящему договору, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик обязуется выполнить работы на участках, определенных заданиями Заказчика собственными силами и средствами. Работу Подрядчик выполняет в соответствии с утвержденной и согласованной сторонами проектно-сметной документацией своими силами, своими материалами и на своем оборудовании. Сроки, объект и адрес выполнения Работ согласовываются и указываются сторонами в Приложениях к настоящему договору. Работа считается выполненной после подписания Акта приемки-сдачи выполненных работ уполномоченными на это представителями сторон.

Стоимость поручаемых Подрядчику Работ по настоящему договору определяется и указывается в согласованной сторонами Смете. Заказчик производит расчет с Подрядчиком по факту выполнения работ после подписания Акта сдачи - приемки выполненных работ. В случае возникновения необходимости проведения дополнительных Работ, неучтенных сметой, Подрядчик своевременно согласовывает с Заказчиком, а Заказчик в установленные договором сроки оплачивает эти работы. Оплата за выполненные Работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (п.3.2.-3.4. договора).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в соответствии с Приложением № 1 от 15.07.2016 к Договору подряда № 2 от 02.04.2014, Локальным сметным расчетом стоимость работ по капитальному ремонту мягкой кровли составляет 2 877 560 рублей (л.д. 16).

Работы были выполнены Подрядчиком в полном объеме и приняты Ответчиком без замечаний, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ ф. КС-2 № 1 от 30.09.2016 (л.д. 22-24), Справкой о стоимости выполненных работ ф. КС-3 № 1 от 30.09.2016 (л.д. 25).

Истец выставил ответчику счет-фактуру на оплату № 0000026 от 30.09.2016 на сумму 2 877 560 рублей, в том числе НДС 18%.

Ответчик произвел оплату данных работ на общую сумму 865 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 2260 от 25.07.2016 на сумму 100 000 рублей; № 2436 от 08.08.2016 на сумму 95 000 рублей; № 2840 от 08.09.2016 на сумму 100 000 рублей; № 2847 от 09.09.2016 на сумму 100 000 рублей; № 3153 от 06.10.2016 на сумму 100 000 рублей; № 3237 от 13.10.2016 на сумму 150 000 рублей; № 3531 от 09.11.2016 на сумму 100 000 рублей; № 3665 от 23.11.2016 на сумму 120 000 рублей.

Таким образом, по состоянию на 01.06.2017 задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по капитальному ремонту мягкой кровли составляет 2 012 560 рублей.

В соответствии с Приложением № 2 от 05.09.2016 к Договору подряда № 2 от 02.04.2014, Локальным сметным расчетом, утвержденым 05.09.2016, стоимость работ по строительству пристроя к нежилому помещению-склада для строительства резервов площадью 341,7 м2 составляет 1 829 699 рублей 02 копейки.

Работы были выполнены Подрядчиком в полном объеме и приняты Ответчиком без замечаний, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ ф. КС-2 № 2 от 31.10.2016 (л.д. 45-47), Справкой о стоимости выполненных работ ф. КС-3 № 2 от 31.10.2016 (л.д. 49).

Истец выставил ответчику счет на оплату № 24 от 02.11.2016 на сумму 1 829 699 руб. 02 коп., в том числе НДС 18%.

Ответчик произвел оплату данных работ на общую сумму 800 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 11 от 09.01.2017 на сумму 200 000 рублей; № 337 от 09.02.2017 на сумму 200 000 рублей; № 620 от 09.03.2016 на сумму 150 000 рублей; № 748 от 20.03.2017 на сумму 100 000 рублей; № 1048 от 06.04.2017 на сумму 150 000 рублей (л.д. 51-55).

Таким образом, по состоянию на 01.06.2017 задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по строительству пристроя к нежилому помещению составляет 1 029 699 рублей 02 копейки.

В соответствии с Приложением № 3 от 03.10.2016 к Договору подряда №2 от 02.04.2014, Локальным сметным расчетом, утв. 03.10.2016, стоимость работ по окраске силосов и металлоконструкций составляет 259 893 рубля 06 копеек.

Работы были выполнены Подрядчиком в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ ф. КС-2 № 3 от 31.10.2016 (л.д. 59-60), Справкой о стоимости выполненных работ ф. КС-3 № 3 от 31.10.2016 (л.д. 61).

Истец выставил ответчику счет на оплату № 25 от 02.11.2016 на сумму 259 893 руб. 06 коп., в том числе НДС 18%.

Ответчик произвел оплату данных работ на общую сумму 212 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 4022 от 23.12.2016 на сумму 112 000 рублей; № 676 от 09.02.2017 на сумму 100 000 рублей (л.д. 63-64).

Таким образом, по состоянию на 01.06.2017 задолженность Ответчика перед истцом за выполненные работы по окраске силосов и металлоконструкций составляет 47 893 рубля 06 копеек.

В нарушение вышеуказанного, ответчиком, не оплачены подрядные работы, выполненные истцом на общую сумму 3 090 152 руб. 08 коп.

Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, (ст.ст. 702-729).

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В силу положения пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида. Иного положениями Гражданского кодекса, предусматривающими подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, не установлено.

Таким образом, существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете), а также сроках их выполнения.

При этом при оценке заключенности договора следует учитывать, что требования Гражданского кодекса Российской Федерации об определении вида и объема работ, а также периода их выполнения установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора. Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, таким, образом, учитывая наличия неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного договора.

Пунктом 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

В связи с тем, что все существенные условия договора подряда сторонами согласованы, договор подряда представленный в материалы дела является заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, выполненных истцом в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 35 000 руб. 00 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца взыскивается 3 090 152 руб. 08 копеек, на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 228 291 руб. 35 коп.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно п. 1 ст. 2 названного Закона его положения вступают в силу с 01.06.2015.

По общему правилу правила, предусмотренные в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению постольку, поскольку иной размер процентов не установлен законом или договоров. В том случае, если стороны в договоре предусмотрели иной размер процентов, нежели тот, что указан в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то независимо от даты заключения договора, момента нарушения обязательства (до 01.06.2015 и после 01.06.2015) взысканию подлежат проценты, согласованные в договоре.

В отсутствие договорного условия о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражные суды руководствуются следующим.

Согласно п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» к правоотношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015, должны рассчитываться: за период до 01.06.2015 - в соответствии с учетной ставкой банковского процента по правилам установленным постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»; за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4-6).

Судом принимается расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом. Данный расчет судом проверен, является верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 228 291 руб. 35 коп. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения размера процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 48 (четвертый абзац) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 39 593 руб. 00 коп., что подтверждается приложенными в материалы дела платежным поручением № 54 от 14.06.2017 (л.д. 9).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Изумруд", ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Завод автоклавного газобетона", ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Изумруд", ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в сумме 3 090 152 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 228 291 руб. 35 коп., всего 3 318 443 руб. 43 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 39 593руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева