Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А40-34065/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-34065/17-126-318
г. Москва
27 июля 2017 года
Резолютивная часть объявлена 14 июля 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 27 июля 2017 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО «Энергоиндустрия»

к ответчику ООО «СЭМ»

о взыскании 2 999 094,41 руб.


при участии представителей

от истца - Рябова Л.В. по доверенности от 03.07.2017г., Иванов А.Г. по доверенности от 20.01.2017г.

от ответчика – Винчич Е.А. по доверенности от 02.02.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергоиндустрия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СЭМ» о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 2 949 094,41 руб., расходов на юридические услуги в размере 50 000 руб.

Определением суда от 28 апреля 2017 г. произведена замена судьи Семеновой Е.В. на судью Лихачеву О.В. по основаниям ст. 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, огласил письменные пояснения.

Представитель ответчика возражал по доводам отзыва.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Так, 01 октября 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 26-09/15СП ГНБ-СЭМ на выполнение работ по объектам в рамках инвестиционного проекта «Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги. Организация пассажирского железнодорожного движения».

В соответствии с п. 4.1.5 и п. 4.1.24 договора, ответчик обязан своевременно и качественно устранять выявленные недостатки выполненных работ по письменному требованию в указанные истцом сроки.

28 ноября 2016 г. истцом в ходе наблюдения за производство работ были выявлены допущенные ответчиком отступления от условий договора, выявлены недостатки, а именно: труба ПНД скважина № 1, состоящая из двух труб, имеет непроходимость.

28 ноября 2016 г. по данному факту ответчику было направлено уведомление исх. № 743 от 28.11.2016 г. с просьбой о направлении представителя ответчика для составления дефектного акта, фиксирующего дефекты, порядок и сроки их устранения, что входит в гарантийные обязательства ответчика, установленные разделом 10 договора.

09 декабря 2016 г. при составлении дефектного акта в присутствии представителей ОАО «РЖД», ООО «СетьСтройЭнерго» и ответчика был выявлен дефект скважины горизонтально-направленного бурения № 10 (согласно проекта), состоящей из двух труб ПНД 160 мм., в которой одна труба являлась непроходимой в связи с её замятием.

Данный факт подтверждается надлежащим образом составленным дефектным актом от 09 декабря 2016 г. Ответчик от подписания данного акта отказался, о чем была сделана запись в акте.

13 декабря 2016 г. ответчику было направлено письмо исх. № 786 от 13 декабря 2016 г. с требованием устранить выявленных дефект в течение двух рабочих дней с момента получения письма. Ответчик дефект устранен не был.

В соответствии с п. 10.5 и п. 10.6 договора, при отказе субподрядчика (ответчика) от составления или подписания акта обнаруженных дефектов расценивается как отказ от выполнения гарантийных обязательств. В таком случае подрядчик (истец) составляет односторонний акт, имеющий законную силу, и приобретает право привлечения третьих лиц для устранения дефекта с последующим возмещением этих затрат субподрядчиком.

В адрес ответчика было направлено письмо с требованием об устранении дефекта, а затем истец привлек третье лицо для устранения дефекта, о чем ответчик был извещен письмом исх. № 800 от 22.12.2016 г.

Данное претензионное письмо ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 2 949 094,41 руб.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 723, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца о возмещении ответчиком расходов, понесенных заказчиком на компенсацию расходов на привлечение стороннего подрядчика для завершения невыполненных по договору работ в размере 853 963,58 руб.

При этом суд первой инстанции учитывает правовую позицию Президиума Верховного суда Российской Федерации, выраженную в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2017) о том, что расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению и в том случае, если право заказчика на устранение недостатков выполненной работы не предусмотрено договором, однако заказчик, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, однако ответчик уклонился от устранения недостатков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд, в отсутствие доказательств возмещения ответчиком убытков, удовлетворяет требование истца о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 2 949 094,41 руб.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что работы по договору были полностью приняты истцом без каких-либо замечаний на основании КС-2 № 1 от 15.12.2015 г. и КС-3 № 1 от 15.12.2015 г.

Так, сроки выполнения работ установлены в п. 5.1 договора, согласно которым, начало работ 01 октября 2015 г., окончание работ 30 ноября 2015 г.

Ответчик лишь 26 января 2016 г. представил в адрес истца на подписание документы о сдаче части работ на сумму 10 036 979,26 руб., в то время как, согласно п. 2.1 договора, стоимость работ составляет 21 607 180 руб.

Истцом полностью оплачены частично выполненные ответчиком работы.

Таким образом, ответчиком работы по договору выполнены в части, что в соответствии с п. 8.3 договора говорит о том, что ежемесячное подписание истцом актов по форме КС-2, КС-3 не является приемкой работ (этапов работ), а лишь подтверждает факт их выполнения ответчиком без учета качества работ и определяет сумму промежуточного платежа.

Заявление ответчика об отсутствии представителей АО «РЖД», ООО «СетьСтройЭнерго» при проведении осмотра объекта судом отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела и какими-либо доказательствами в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Что касается утверждения ответчика о том, что истец чинил препятствия исполнению ответчиком гарантийных обязательств, то оно также не может быть принято судом, поскольку ответчиком был самостоятельно оформлен пропуск на территории работ для проведения экспертизы по его инициативе.

Досудебная экспертиза, представленная ответчиком в обоснование своих доводов, судом также не принимается, поскольку на момент проведения экспертизы экспертная организация не имела разрешительной документации для проведения подобного рода работ, на данный момент исключена из реестра СРО Ростехнадзора, в заключении отсутствует предупреждение и подпись эксперта об уголовной ответственности, заключение составлено с противоречиями.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование несения расходов на представителя истец ссылается на договор об оказании юридических услуг № 20-12/2016П от 20.12.2016 г., платежное поручение № 1383 от 20.12.2016 г. на сумму 50 000 руб.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае истцом доказано.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума №1).

Исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд, установив факт несения заявителем взыскиваемых судебных расходов, учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, критерии разумности взыскания судебных расходов, приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СЭМ» в пользу ООО «Энергоиндустрия» 2 949 094,41руб. – расходов на устранение недостатков, 50 000руб. – судебных расходов и 37 995руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.


Судья: О.В.Лихачева