Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А11-1630/2020

г. Владимир

"17" июля 2020 года Дело № А11-1630/2020

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2020.
Решение в полном объеме изготовлено 17.07.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Митропан И. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЫБА-МЕЧ» (<...>, 1 этаж, офис 91, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Кит» (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 253 000 руб. 42 коп.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РЫБА-МЕЧ» – ФИО2 по доверенности от 01.11.2019, сроком действия по 01.11.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Кит» - представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора,



установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «РЫБА-МЕЧ» (далее - ООО «РЫБА-МЕЧ»), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Компания Кит» (далее - ООО «Компания Кит»), о взыскании задолженности по договору поставки от 03.08.2019 в размере 207 301 руб. 42 коп., неустойки за просрочку оплаты по договору за период с 01.10.2019 по 18.02.2020 в размере 45 699 руб. на основании пункта 7.2 договора.

Истец заявлением (вх. от 09.07.2020) уточнил исковые требования в части периода начисления пени, увеличил период начисления пени, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 03.08.2019 в размере 207 301 руб. 42 коп., неустойки за просрочку оплаты по договору за период с 01.10.2019 по 09.07.2020 в размере 74 630 руб. 88 коп. на основании пункта 7.2 договора.

Представитель истца в судебном заседании 09.07.2020 поддержал заявленные требования, изложенные в исковом заявлении согласно расчету от 23.03.2020, отказалась от уточнения исковых требований (вх. от 09.07.2020), просит суд взыскать задолженность по договору поставки в размере 207 301 руб. 42 коп., неустойку за просрочку оплаты по договору в размере 45 699 руб. за период с 01.10.2019 по 20.02.2020 на основании пункта 7.2 договора.

Ответчик в письменном отзыве (вх. от 09.04.2020) не отрицает наличие задолженности ООО «Компания Кит» перед истцом в размере 207 301 руб. 42 коп., представил в материалы дела контррасчет неустойки, согласно которому размер неустойки за период с 01.10.2019 по 18.02.2020 составляет 42 229 руб. 80 коп.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

03.08.2019 между сторонами по делу был заключен договор поставки, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик (истец) обязан поставить, а покупатель (ответчик) – принять и оплатить товар – пресервы из рыб и морепродуктов, рыба холодного копчения.

Согласно пункту 5.1 договора оплата товара производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупателю предоставляется отсрочка платежа в размере 21 календарного дня с даты поставки, но не более 1 500 000 руб. Датой поставки товара считается дата, указанная в накладной.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель обязуется выплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от общей суммы заказа за каждый день просрочки. При просрочке оплаты покупателем за поставленный товар, поставщик имеет право приостановить очередную поставку товара покупателю до момента полного погашения задолженности.

Пунктом 8.2 договора установлена договорная подсудность для разрешения возникающих споров – в Арбитражном суде Владимирской области.

Во исполнение условий договора истец поставил ООО «Компания Кит» товар по универсально-передаточным документам (счетам-фактурам) от 07.08.2019 № 0000000001, от 08.08.2019 № 0000000002, от 11.08.2019 № 0000000003, от 11.08.2019 № 0000000004, от 12.08.2019 № 0000000005, от 25.08.2019 № 0000000008, от 05.09.2019 № 0000000016, от 06.09.2019 № 0000000019, от 08.09.2019 № 0000000020, от 09.09.2019 № 0000000023 на основании договора поставки от 03.08.2019 на общую сумму 6 460 307 руб. 52 коп.

Как указал истец им направлялось в Арбитражный суд Владимирской области заявление о выдаче судебного приказа (вх. от 24.12.2019) о взыскании с ООО «Компания Кит» задолженности в размере 227 301 руб. 42 коп. за товар, поставленный по договору поставки от 03.08.2019 (дело № А11-18130/2019).

Определением суда от 22.01.2020 судебный приказ по делу № А11-18130/2019 был отменен, так как от ООО «Компания Кит» поступили письменные возражения относительно исполнения судебного приказа (вх. от 20.01.2020).

С учетом частичной оплаты задолженность за поставленный товар составила 207 301 руб. 42 коп.

Неоплата ответчиком задолженности в сумме 207 301 руб. 42 коп. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает заявленное требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями заключенного сторонами спора договора поставки предусмотрены стоимость договора и порядок расчетов. Как следует из материалов дела, ответчик не оплатил в полном объеме поставленный товар.

Принимая во внимание, что факт поставки истцом ответчику товара по универсально-передаточным документам (счетам-фактурам) от 07.08.2019 № 0000000001, от 08.08.2019 № 0000000002, от 11.08.2019 № 0000000003, от 11.08.2019 № 0000000004, от 12.08.2019 № 0000000005, от 25.08.2019 № 0000000008, от 05.09.2019 № 0000000016, от 06.09.2019 № 0000000019, от 08.09.2019 № 0000000020, от 09.09.2019 № 0000000023 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательства оплаты товара ответчиком не представлены, арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности за поставленный товар в рамках договора поставки от 03.08.2019 обоснованным в сумме 207 301 руб. 42 коп.

Истец также обратился с требованием о взыскании пени за просрочку оплаты товара по договору поставки от 03.08.2019 за период с 01.10.2019 по 20.02.2020 в размере 45 699 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель обязуется выплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от общей суммы заказа за каждый день просрочки. При просрочке оплаты покупателем за поставленный товар, поставщик имеет право приостановить очередную поставку товара покупателю до момента полного погашения задолженности.

Факт несвоевременной оплаты задолженности за поставленный товар по универсально-передаточным документам (счетам-фактурам) от 07.08.2019 № 0000000001, от 08.08.2019 № 0000000002, от 11.08.2019 № 0000000003, от 11.08.2019 № 0000000004, от 12.08.2019 № 0000000005, от 25.08.2019 № 0000000008, от 05.09.2019 № 0000000016, от 06.09.2019 № 0000000019, от 08.09.2019 № 0000000020, от 09.09.2019 № 0000000023 подтвержден материалами дела.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет пени, согласно которому размер неустойки за просрочку оплаты задолженности за период с 01.10.2019 по 18.02.2020 составляет 42 229 руб. 80 коп.

Согласно расчету истцу сумма пени за просрочку оплаты задолженности за период 01.10.2019 по 20.02.2020 составляет 45 815 руб. Истец уменьшил размер пени, просит суд взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты задолженности в размере 45 699 руб. за период 01.10.2019 по 20.02.2020. Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательства оплаты долга и неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

Учитывая, что ответчик нарушил обязательства по своевременной и полной оплате поставленного товара по договору поставки от 03.08.2019, сумма пени подлежит взысканию в размере 45 699 руб. за период с 01.10.2019 по 20.02.2020.

С учетом изложенного арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания пени в сумме 45 699 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Кит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЫБА-МЕЧ» задолженность по договору поставки от 03.08.2019 в размере 207 301 руб. 42 коп., пени за просрочку оплаты задолженности за период с 01.10.2019 по 20.02.2020 в размере 45 699 руб. на основании пункта 7.2 договора, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 060 руб.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И. Ю. Митропан