Постановление от 26 ноября 2021 г. по делу № А55-33777/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11779/2021

Дело № А55-33777/2020
г. Казань
26 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Родионова Олега Александровича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021

по делу № А55-33777/2020

по ходатайству (от 12.03.2021 вх. № 61323) Родионова Олега Александровича об исключении транспортного средства из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Родионова Олега Александровича, дата рождения - 14.01.1970, место рождения - гор. Куйбышев, ИНН 631813158390, СНИЛС 007-484- 002-30, адрес регистрации: 443066, г. Самара, ул. Запорожская, 11-107.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2020 принято к производству заявление Родионова Олега Александровича (далее – должник, Родионов О.А.) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2021 гражданин Родионов О.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Гудалов С.Г.

12.03.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство должника Родионова О.А. об исключении из конкурсной массы автомобиля марки «LADA GRANTA» VIN: XTA219010L0639741, 2019 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, в удовлетворении заявления Родионова О.А. об исключении из конкурсной массы должника автомобиля отказано.

В кассационной жалобе Родионов О.А., просит определение суда от 30.06.2021 и постановление апелляционного суда от 14.09.2021 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им ходатайства об исключении из конкурсной массы должника автомобиля.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Родионов О.А. состоит в браке с Вершинниковой Ю.С. с 04.09.2015.

Родионову О.А. и его супруге Вершинниковой Ю.С. на праве совместной собственности принадлежит автомобиль марки «LADA GRANTA» VIN: XTA219010L0639741, 2019 года выпуска.

Обращаясь с ходатайством об исключении указанного автотранспортного средства из конкурсной массы должника, Родионов О.А. указал на то, что спорный автомобиль используется им для регулярных поездок с супругой-инвалидом в лечебно-медицинские учреждения и государственные органы.

В соответствии со справкой МСЭ-2012 № 0998410 Бюро МСЭ № 16 Главного бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области супруге должника Вершинниковой Ю.С. установлена (повторно) третья группа инвалидности (общее заболевание) от 15.04.2014, бессрочно.

Кроме того, в подтверждение состояния здоровья Вершинниковой Ю.С. представлена справка врача -травматолога общества ООО «Медгард» от 02.02.2021, согласно которой Вершинниковой Ю.С. поставлен диагноз: «Хронический остеомиелит левого бедра; ложный сустав левого бедра. Консолидированные переломы таза и нижних конечностей. Посттравматический артроз левого коленного сустава. Нестабильность левого коленного сустава; посттравматическое укорочение левого бедра», а также рекомендовано: «передвигаться на костылях. Передвижение только на личном транспорте, в связи с невозможностью пользования общественным транспортом».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума от 13.10.2015 № 45), и исходили из того, что наличие у супруги должника общего заболевания, в связи с которым ей была установлена 3 группа инвалидности, не свидетельствует о ее нуждаемости в спорном транспортном средстве; заявленный к исключению из конкурсной массы автомобиль не является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим нарушенную функцию организма, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства должника.

Доводы должника о нуждаемости в спорном автомобиле в целях передвижения его супруги с учетом рекомендации врача-травматолога в лечебно-медицинские учреждения апелляционный суд отклонил с указанием на недоказанность необходимости использования для этих целей именно спорного автомобиля при наличии иных альтернативных возможностей по транспортировке и установленные Законом о банкротстве (пункт 7 статьи 213.26) гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника, который вправе претендовать на получение своей доли из общей собственности в денежном эквиваленте после реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В статье 446 ГПК РФ определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание и которое не подлежит включению в состав конкурсной массы должника.

К числу такого имущества, в соответствии с абзацем десятым части первой статьи 446 ГПК РФ, относятся в том числе: принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

При этом указанная правовая норма устанавливает запрет на обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику транспортное средство, а только на такое, которое ему необходимо в связи с его инвалидностью либо инвалидностью члена его семьи (специальный транспорт для инвалида).

Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, и установив, что заявленное к исключению из конкурсной массы транспортное средство не подпадает под категорию имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, не является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, и не относится к техническим средствам реабилитации инвалидов; учитывая недоказанность нуждаемости супруги должника в использовании именно спорного транспорта в связи с наличием заболевания, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для его исключения из конкурсной массы должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А55-33777/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи Э.Г. Баширов


М.В. Егорова