Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А76-45759/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-45759/2021
г. Челябинск
02 июня 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ломанн Бридерс Рус», ОГРН <***>, с. Еманжелинка, Еткульский район Челябинской области,

к акционерному обществу «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР», ОГРН <***>, Приладожский городской поселок, Кировский район, Ленинградская область

о взыскании 64 409, 21 евро,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 02.09.2021, паспорт, квалификация подтверждается дипломом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ломанн Бридерс Рус» (далее – истец, ООО «Ломанн Бридерс Рус») 28.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» (далее – ответчик, АО «Птицефабрика Синявинская»), в котором просит взыскать задолженность по договору от 01.07.2017 № 1-06/17 на поставку племенной продукции в размере 104 466,43 евро, неустойку в размере 13 626,06 евро, взыскание произвести в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день принятия решения на день фактической оплаты задолженности.

Определением от 11.01.2022 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 17.02.2022 исковое заявление принято для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований (л.д. 79), просит взыскать задолженность по договору от 01.07.2017 № 1-06/17 на поставку племенной продукции в размере 45 412,36 евро, неустойку в размере 13 626,06 евро, взыскание произвести в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты задолженности.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ (л.д. 59).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, основывая их на нормах статей 309, 310, 329, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на поставку племенной продукции № 1-06/17 от 01.06.2017.

Ответчик в материалы дела направил отзыв на исковое заявление (л.д. 62), в котором указал на частичную оплату образовавшейся задолженности, а также заявил о применении статьи 333 ГК РФ, представив контррасчет неустойки (л.д. 44-45, 46).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 12.05.2022 по 18.05.2022, с 18.05.2022 по 25.05.2022, с 25.05.2022 по 01.06.2022 и с 01.06.2022 по 02.06.2022. Сведения об объявленных перерывах были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между ООО «Ломанн Бридерс Рус» (поставщик) и АО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» (покупатель) подписан договор № 1-06/17 (л.д. 11-16, 17), по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку, а покупатель принять и оплатить суточных племенных цыплят родительских форм ЛСЛ/ЛБ/ЛС, на условиях, установленных договором и соответствующими спецификациями.

Согласно §1 договора ассортимент (наименование), количество, качественные показатели, место и сроки поставки, цена и стоимость племенной продукции, а также иные сопутствующие необходимые условия заказа согласовываются сторонами путем оформления и подписания спецификации и приложения.

В §11 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты племенной продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по соответствующей спецификации / приложению за каждый день просрочки, но не более 15%.

В спецификациях № 1, действительной с 01.06.2017 по 31.12.2017, и № 2, действительной с 01.01.2018 по 31.12.2018 поставщик и покупатель согласовали наименование, количество, стоимость поставляемого товара, а также срок оплаты (л.д. 18, 19).

Так согласно спецификации № 1 оплата производится в 100% размере в течение 30 календарных дней до даты поставки.

Согласно спецификации № 2 оплата производится в размере 50% в течение 15 календарных дней до даты поставки, 50% в течение 30 календарных дней после поставки.

Оплата производится в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату платежа банковским переводом.

В период действия договора согласно товарной накладной № 1 от 04.01.2019 (л.д. 21), ООО «Ломанн Бридерс Рус» поставило, а АО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» приняло товар в рамках заключенного договора поставки № 1-06/17 от 01.06.2017 на общую сумму 11 240 069 руб. 13 коп.

Представленная товарная накладная содержит подпись уполномоченного представителя ответчика о получении товара.

Платежными поручениями № 18767 от 10.01.2019 на сумму 2 088 188 руб. 77 коп., № 26324 от 29.05.2019 на сумму 360 840 руб., № 29313 от 23.07.2019 на сумму 353 273 руб. и № 9106 от 27.05.2022 на сумму 346 089 руб. 40 коп. ответчик частично оплатил задолженность за поставленный товар (л.д. 33, 35-36, 76). Кроме того, согласно акту взаимозачета № 5 от 30.04.2019 стороны произвели зачет взаимных требований на сумму 972 000 руб. (л.д. 34).

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 18.01.2022, в котором отражена сумма задолженности общества «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» перед обществом «Ломанн Бридерс Рус» в размере 90 840,37 евро (л.д. 40). Указанный акт подписан и скреплен печатями сторон.

Претензией № 361/2021 от 26.10.2021 истец предлагал ответчику оплатить задолженность по договору поставки № 1-06/17 от 01.06.2017, а также неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств (л.д. 8, 9).

Платежными поручениями № 4934 от 24.03.2022 на сумму 500 000 руб., № 3177 от 25.02.2022 на сумму 740 109 руб. 82 коп., № 1339 от 31.01.2022 на сумму 655 879 руб. 18 коп., № 6066 от 12.04.2022 на сумму 278 299 руб. 76 коп., № 6568 от 19.04.2022 на сумму 280 300 руб. 55 коп., № 6959 от 26.04.2022 на сумму 273 049 руб. 83 коп., № 7139 от 28.04.2022 на сумму 237 116 руб. 43 коп., № 7549 от 05.05.2022 на сумму 309 426 руб. 89 коп. и № 6769 от 21.04.2022 на сумму 260 047 руб. 45 коп. ответчик дополнительно частично оплатил задолженность за поставленный товар (л.д. 41-43, 65-69, 71).

Ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиком за поставленный по вышеуказанной товарной накладной товар, ООО «Ломанн Бридерс Рус» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Обстоятельства, на которых основаны требования истца, ответчиком прямо не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Представленные доказательства не опровергнуты, об их фальсификации не заявлялось.

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки, суд квалифицирует их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие главы 30 ГК РФ. Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами. Оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у суда не имеется.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ, пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ» при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюта долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

В пункте 4 указанного Информационного письма разъяснено, что арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ.

Частью 3 статьи 317 ГК РФ установлено, что использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно статье 6 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона. При этом статьи 7, 8 из указанного закона исключены, а статья 11 регулирует порядок совершения валютных операций на территории Российской Федерации.

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что цены на товар установлены в условных единицах 1 у.е. = 1 EUR по курсу ЦБ РФ на дату оплаты товара.

Поскольку стороны при заключении договора договорились об обязательстве и расчетах в определенной валюте (евро) и исполнение обязательства валютному законодательству не противоречит, задолженность подлежит взысканию в иностранной валюте (евро).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что факт поставки истцом ответчику товара по договору поставки подтверждается товарной накладной № 1 от 04.01.2019 (л.д. 21).

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не было представлено доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме, сумма основного долга подлежащего взысканию по договору поставки № 1-06/17 от 01.06.2017, спецификациям № 1 и № 2 и товарной накладной № 1 от 04.01.2019 составляет 141 454,80 евро (11 240 069 руб. 13 коп.).

В судебном заседании 01.06.2022 истец, уточняя исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 01.07.2017 № 1-06/17 на поставку племенной продукции в размере 45 412,36 евро, неустойку в размере 13 626,06 евро, взыскание произвести в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты задолженности.

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Из разъяснений пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета задолженности с учетом произведенной частичной оплаты (л.д. 79), и суд признает данный расчет верным. В силу чего, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 45 412,36 евро.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Параграфом 11 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты племенной продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по соответствующей спецификации / приложению за каждый день просрочки, но не более 15%.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по своевременной оплате спорного товара, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском, истец вправе требовать с ответчика договорной неустойки за такое нарушение.

ООО «Ломанн Бридерс Рус» просит взыскать с АО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» пени за нарушение сроков оплаты по договору поставки № 1-06/17 от 01.06.2017 за период с 01.08.2019 по 22.12.2022 в размере 13 626,06 евро, что составляет 15% от суммы задолженности на момент обращения истца в арбитражный суд (л.д. 3 оборот).

Судом проверена правильность произведенного расчета пени (л.д. 3 оборот) и суд находит его арифметически верным.

Доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчик не представил, вместе с тем ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не предоставлены суду доказательства чрезмерности неустойки.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ также не доказана.

Договор заключен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, без замечаний и протокола разногласий, в том числе относительно размера неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг, ввиду чего, подписав договор, ответчик обязался исполнять его условия, и в силу статьи 310 ГК РФ не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки приведет к неблагоприятным последствиям в виде несвоевременного исполнения обязательств ответчика по выплате заработной платы, сохранению рабочих мест и оплате налоговых платежей и сборов.

Чрезмерность размера заявленной неустойки относительно суммы основного долга, исходя из которого образовалась неустойка, судом также не установлена.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по заявлению ответчика, требования истца к ответчику в части взыскания неустойки по договору подлежат удовлетворению на сумму 13 626,06 евро.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ» при взыскании долга, который выражен и подлежит уплате в иностранной валюте, так и при взыскании долга, выраженного в валюте, но подлежащего уплате в эквивалентной сумме в рублях, цена иска рассчитывается истцом в рублях по официальному курсу иностранной валюты на день подачи искового заявления в суд, если иной курс не установлен законом или соглашением сторон. Дальнейшие изменение курса валюты по отношению к рублю в период рассмотрения спора на размер госпошлины не влияет.

Исковое заявление подано истцом 27.12.2021. Исходя из курса евро, установленного Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на момент подачи иска (82,9300 руб. за 1 евро) сумма заявленных требований с учетом уточнения в рублях составила 4 896 056 руб. 17 коп. (59 038,42 х 82,9300) размер государственной пошлины по иску составляет 47 480 руб. (подп. 1, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При подаче искового заявления ООО «Ломанн Бридерс Рус» была уплачена государственная пошлина в размере 71 926 руб., что подтверждается платежными поручениями № 782 от 23.12.2021 и № 24 от 14.01.2022 (л.д. 5, 32).

При таких обстоятельствах, поскольку иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 47 480 руб.

Кроме того, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 24 446 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением № 782 от 23.12.2021 с учетом уточнения истцом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломанн Бридерс Рус» задолженность в размере 45 412,36 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения обязательства, пени за просрочку оплаты за период с 01.08.2019 по 22.12.2021 в размере 13 626,06 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 480 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ломанн Бридерс Рус» из федерального бюджета 24 446 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 782 от 23.12.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья А.Г. Гусев


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.