Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А34-12426/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8608/18

Екатеринбург

16 января 2019 г.


Дело № А34-12426/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2018 по делу № А34-12426/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, в который прибыли представители:

уполномоченного органа – Кайдаулов М.Б. (доверенность от 28.12.2018), Нечаев И.А. (доверенность от 24.12.2018);

Мамедова Элнура Алиназ оглы – Власова Е.В. (доверенность от 01.08.2017).


Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2017 Мамедов Элнур Алиназ оглы (ИНН: 450124115141, далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Лапузин Андрей Викторович (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился 01.06.2018 в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении Мамедова Э.А.о. от исполнения денежных обязательств.

В судебном заседании 07.06.2018 финансовый управляющий заявил ходатайство о продлении срока указанной процедуры банкротства должника, а уполномоченный орган заявил возражение против освобождения Мамедова Э.А.о. от исполнения обязательств.

Определением арбитражного суда от 08.06.2018 срок реализации имущества Мамедова Э.А.о. продлён до 06.07.2018. Судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина отложено на 16.07.2018.

Уполномоченный орган представил арбитражному суду пояснения от 28.06.2018, в которых выразил согласие с необходимостью завершения процедуры реализации имущества Мамедова Э.А.о. и заявил ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязанностей (обязательных платежей в сумме 1 554 496 руб. 14 коп., в том числе: 1 254 280 руб. – основной долг, 152 084 руб. 60 коп. – пени, 268 711 руб. 30 коп. – штраф).

Финансовый управляющий повторно обратился 29.06.2018 в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и об освобождении Мамедова Э.А.о. от исполнения денежных обязательств.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2018 (судья Шамраева С.В.) в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств отказано; процедура реализации имущества в отношении Мамедова Э.А.о. завершена; в отношении Мамедова Э.А.о. применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении должника от исполнения обязанностей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 (судьи Сотникова О.В., Матвеева С.В., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции от 20.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 20.07.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым не применять к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований уполномоченного органа, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель кассационной жалобы считает, что в отношении Мамедова Э.А.о. не подлежит применению правило об освобождении должника от исполнения обязательств по уплате налогов и сборов с физического лица, так как на протяжении всего времени после принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должник не предпринял никаких добровольных мер к погашению задолженности. Уполномоченный орган считает, что поведение Мамедова Э.А.о. должно быть расценено судом как злоупотребление правом, преследовавшее одну цель – освобождение от налоговых обязательств; но материалы дела содержат достаточно фактов для неприменения правил об освобождении должника от исполнения этих обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу Мамедов Э.А.о. просит определение суда первой инстанции от 20.07.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.10.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мамедов Э.А.о. (ИНН 450124115141) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.02.2016 (ГРИНП 316450100052331) и прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 11.10.2017 (ГРИНП 417450100214779).

Индивидуальный предприниматель Мамедов Э.А.о. применял общеустановленную систему налогообложения, и в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации являлся плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

По результатам камеральных налоговых проверок представленных Мамедовым Э.А.о. уточнённых налоговых деклараций по НДС за 2 и 3 кварталы 2016 года Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кургану приняла, соответственно, решения от 23.03.2017 № 950 и от 28.03.2017 № 1023 (оставленные без изменения и утверждённые решениями Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 15.06.2017 № 123 и № 124, соответственно), согласно которым налогоплательщик – должник привлечён к налоговой ответственности в виде штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и ему начислены НДС и пени (в последующем эти суммы обязательных платежей были включены в реестр требований кредиторов должника в общем размере 1 554 496 руб. 14 коп., в том числе: 1 254 280 руб. – основной долг, 152 084 руб. 60 коп. – пени, 268 711 руб. 30 коп. – штраф). Основанием для начисления Мамедову Э.А.о. сумм НДС, пени и штрафа послужили выводы налоговых органов о необоснованном применении им налоговых вычетов по операциям реализации овощей и фруктов при неосмотрительности и неосторожности налогоплательщика во взаимоотношениях с поставщиками – обществами с ограниченной ответственностью «Омега-СП» и «Илекс».

В соответствии с уведомлением Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану от 11.10.2017 № 403098320 Мамедов Э.А.о. снят с учёта в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с 11.10.2017.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.11.2017 принято к производству заявление Мамедова Э.А.о. об его банкротстве.

Решением арбитражного суда от 08.12.2017 Мамедов Э.А.о. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лапузин А.В.

Согласно отчету финансового управляющего от 01.06.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора – уполномоченного органа: во вторую очередь на сумму 18 241 руб. 94 коп. и в третью очередь на сумму 1 673 678 руб. 58 коп. Реестр кредиторов закрыт 16.02.2018.

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим не было выявлено имущества должника, которое могло бы поступить в конкурсную массу.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника – гражданина, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, подтверждена обоснованность введения процедуры реализации имущества гражданина, средств, вырученных от реализации имущества, достаточно для покрытия судебных расходов, денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему внесены должником на депозит арбитражного суда. Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства у должника отсутствуют.

В связи с завершением всех мероприятий в процедуре банкротства финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Уполномоченный орган возражал против освобождения Мамедова Э.А.о. от исполнения обязательств, ссылаясь на его недобросовестное поведение по неуплате обязательных платежей до возбуждения дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества гражданина, исходил из того, что финансовым управляющим осуществлены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве; доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов по делу о банкротстве, а также наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина не имеется. При этом освобождая должника от обязательств, суд первой инстанции посчитал, что материалы дела не содержат доказательства наличия в данном случае каких-либо обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно пункту 46 постановления Пленума № 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, относительно наличия оснований для завершения процедуры реализации имущества должника, установив, что у Мамедова Э.А.о. отсутствует движимое и недвижимое имущество, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, что подтверждается описью имущества гражданина, учитывая, что к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве должник не привлекался, судебными актами по настоящему делу факты непредставления Мамедовым Э.А.о. финансовому управляющему необходимых сведений (предоставление заведомо недостоверных сведений) не установлены, доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и реализации имущества в целях проведения расчётов с кредиторами в деле не имеется, суды пришли к обоснованным выводам о наличии в деле надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что процедуру реализации имущества в отношении Мамедова Э.А.о. надлежит завершить и применить в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, при том, что какие-либо доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, уполномоченным органом не представлены.

Суды верно исходили из того, что в ходе процедуры реализации имущества должник вел себя добросовестно, взаимодействовал с финансовым управляющим, недобросовестного уклонения от исполнения решения о привлечении его к налоговой ответственности не установлено. Довод уполномоченного органа о злоупотреблении должником правом в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о своём банкротстве подлежит отклонению, так как Мамедов Э.А.о., обращаясь с указанным заявлением, только исполнил надлежащим образом обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Таким образом, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2018 по делу № А34?12426/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Кангин



Судьи Н.А. Артемьева



Ю.В. Кудинова