Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А32-14715/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-14715/2020

Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2021.

Полный текст судебного акта изготовлен 30.06.2021.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой, рассматривает в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сириус» ОГРН <***>, к «МБУК «Центр народного творчества» Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района ОГРН <***>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа МБУК «Центр народного творчества» Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района от 13.03.2020 от исполнения контракта № 0318300018319000173, заключенного 09.10.2019г.

о взыскании денежных средств с учетом уточнения, принятого 25.02.2021

при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО2 по доверенности, ответчика – ФИО3 по доверенности,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» обратилось в арбитражный суд с иском к «МБУК «Центр народного творчества» Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района, в соответствии с которым просит:

- признать недействительным односторонний отказ МБУК «Центр народного творчества» Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района от 13.03.2020 от исполнения контракта № 0318300018319000173 от 09.10.2019г.

- признать недействительным расторжение от 13.03.2020 МБУК «Центр народного творчества» Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района контракта № 0318300018319000173 по предмету: «Капитальный ремонт фасада МБУК ЦНТ, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Старощербиновская ул. Первомайская, 93», заключенного 09.10.2019.

Определением от 07.07.2020 настоящее дело объединено с делом №А32-14540/2020 о взыскании с учетом уточнения 2 792 736,38 руб., в том числе 2 478 262,84 руб долга (3 612 730 руб стоимость работ – 1 134 467,16 аванс = 2 478 262,84 руб), 30 895,68 руб пени за период с 13.02.2020 по 11.05.2020; 5 000 руб штрафа, 189 077,86 руб в порядке регресса (расходы на получение банковской гарантии); 89500 руб расходов по колеровке краски. Объединенному делу присвоен номер № А32-14715/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1, осуществлявшая технический надзор на объекте со стороны заказчика.

Определением суда от 11.08.2020 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы. Производство по делу возобновлено определением от 09.11.2020.

Согласно последнему ходатайству об уточнении исковых требований (т.9 л.д.) истец просит взыскать: 2 575 116,84 руб долга, 5 000 руб штрафа, 20 685,36 руб пени за просрочку оплаты с 21.02.2020 по 10.04.2020, 89 500 руб расходы по колеровке краски, 189 077,86 руб неосновательное обогащение.

Истец заявил отказ от требования о признании недействительным расторжения от 13.03.2020 МБУК «Центр народного творчества» Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района контракта № 0318300018319000173 по предмету: «Капитальный ремонт фасада МБУК ЦНТ, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Старощербиновская ул. Первомайская, 93», заключенного 09.10.2019. Отказ от части иска принят определением от 25.03.2021, производство по делу в части прекращено.

В настоящем заседании представитель ответчика дал пояснения об основаниях удержания штрафа за счет средств банковской гарантии. В заседании объявлен перерыв до 15-15 час 15.06.2021 Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. Третье лицо в заседание не явилось, в деле имеется его отзыв на иск.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона №0318300018319000173 между Муниципальным бюджетным учреждением культуры «Центр народного творчества» Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СИРИУС» (подрядчик) заключен контракт №0318300018319000173 от 09.10.2019, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы на объекте «Капитальный ремонт фасада МБУК ЦНТ, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Старощербиновская ул. Первомайская, 93» по утвержденной сметной документации, являющейся приложением № 1, в объеме и в сроки, определенные контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном настоящим контрактом, за счет средств бюджета Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района, в пределах доведенных Заказчику лимитов бюджетных обязательств на 2019 год (п. 1.1. контракта).

Согласно п. 3.1 контракта срок работ 60 дней с момента заключения контракта.

Согласно п. 2.1.1 цена контракта (стоимость работ) определяется на основании утвержденной сметной документации, являющейся приложением № 1 к контракту с учетом индивидуального договорного коэффициента и в соответствии с Протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме № 0318300018319000173-2 от 25 сентября 2019 года и составляет 3 781 557 рублей 20 копеек, в том числе 20% НДС.

Размер обеспечения исполнения контракта составляет 190 028 рублей.

Платежным поручением заказчик перечислил аванс в сумме 1 134 467,16 рублей.

В период с 09.10.2019 по 13.01.2020 подрядчиком выполнялись работы на объекте.

31 декабря 2019 года в целях приемки проведен ежедневный осмотр результата работ с участием подрядчика, по результатам которого заказчик направил подрядчику письмо исх. №2/2020г от 10.01.2020 с указанием на недостатки работ, подлежащие устранению. 10 января 2020 года подрядчик направил заказчику письмо исх.№1 от 10.01.2020 с возражениями в отношении довода о наличии недостатков работ, а также уведомил о готовности объекта к приемке.

13 января 2020 года сопроводительным письмом исх.№5 от 13.01.2020 заказчику вручены акты о приемке выполненных работ ф.КС-2 №1 от 13.01.2020 на сумму 2 624 460 рублей, №2 от 13.01.2020 на сумму 988 270 рублей, справка о стоимости работ КС-3 на общую сумму 3 612 730 рублей, счет на оплату на сумму 3 612 730 рублей.

15 января 2020 года МБУК «ЦНТ» в адрес ЭС-БИ-АЙ БАНК ООО направил требование № 1 об осуществлении уплаты штрафа по банковской гарантии на сумму 189 077,86 руб. в связи с ненадлежащим исполнением работ (т.1 л.д. 48). Денежные средства перечислены в адрес МБУК «ЦНТ» платежным поручением № 401 от 27.01.2020 (т.1 л.д. 49).

16 января 2020 года заказчик передал подрядчику подписанные акты КС-2, справку КС-3 на сумму 3 612 730 рублей.

20 января 2020 года заказчик вручил подрядчику письмо (претензию) исх.№ 12/2020 с указанием перечня новых замечаний для устранения.

В ответном письме исх. №15 от 20.01.2020 подрядчик согласился устранить замечания. 14 февраля 2020 года направил письмо (исх.№25 от 14.02.2020) с просьбой собрать совещание 17.02.2020 для уточнения замечаний к выполненным работам, указанных в письме исх.№2/2020 от 10.01.2020.

На совещании 17.02.2020 подрядчик получил от заказчика составленный представителем строительного контроля ИП ФИО1 план мероприятий по устранению недостатков, с которым подрядчик не согласился, изложив свои возражения письменно.

В материалы настоящего дела доказательства выполнения подрядчиком работ по устранению недостатков в не представлены.

27 января 2020 года в адрес ООО «Сириус» из банка поступило требование о возмещении денежной суммы в размере исполненных банком обязательств по банковской гарантии, а именно 189 077 руб. 86 коп. Денежные средства перечислены истцом в адрес ЭС-БИ-АЙ БАНК ООО 13.02.2020 платежным поручением № 9. (т.1 л.д. 56).

04 марта 2020 года на электронную почту подрядчика поступило решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0318300018319000173 от 09.10.19 с приложением технического отчета ИП ФИО1 на 27 листах. Указанное решение получено также на бумажном носителе по почте 18 марта 2020 года.

13 марта 2020 года в единой информационной системе размещено решение заказчика от 04.03.2020 о расторжении контракта № 0318300018319000173 от 09.10.2019.

16.03.2020г на адрес электронной почты подрядчика повторно поступило решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

17 марта 2020 года (исх.№34 от 17.03.2020г) подрядчик направил претензию о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 09.10.2019, что подтверждается скриншотом об отправке по электронной почте и квитанции Почты России об отправке с приложением описи вложений. По мнению подрядчика, решение заказчика от 13.03.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.10.2019 является недействительным по тем основаниям, что экспертиза выполненных работ заказчиком не проводилась, привлечение независимых экспертов Заказчиком не осуществлялось. Приложенные к решению отчет технадзора № 32358005473190000020011 и технический отчет №32358005473190000020013 от 13.01.2020 составлены и подписаны представителем строительного контроля ИП ФИО1 после завершения выполнения работ по контракту. Письмо о выполнении ИП ФИО1 функций строительного контроля направлено в адрес истца 18.01.2020, т.е уже после завершения срока действия контракта и выполнения работ по контракту; приказ о назначении ИП ФИО1 до настоящего времени не предоставлен. По мнению истца, согласно ч.2 ст.743 ГК РФ Заказчик обязан заявить Подрядчику о выявленных в ходе выполнения работ недостатках. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. Следовательно, приложенные к решению отчет технадзор №32358005473190000020011 и техотчет №32358005473190000020013, составленные ИП ФИО1 не могут являться основаниями для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. В период выполнения работ по контракту никаких актов со стороны ответчика, фиксирующих нарушения технологии, качества выполняемых работ, предъявлено истцу не было Контракт заказчиком расторгнут незаконно, решение заказчика от 04.03.2020 противоречит ст. 309 и ст. 310 ГК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной сделкой, противоречащей закону.

В процессе выполнения работ по контракту выявились дополнительные работы. С даты начала выполнения подрядчиком работ по контракту от 09.10.2019 в адрес заказчика направлялись письма с указанием на несоответствие объемов и видов работ по контракту с фактически необходимыми для выполнения (исх.№157 от 24.10.2019, исх.№159 от 06.11.2019г, исх.№160от 11.11.2019г, исх.№161 от 12.11.2019, исх.№162 от 13.11.2019г,).

В связи с этим сторонами в соответствии с п.5 ч.1 ст. 93 Федерального закона №44-ФЗ с соблюдением конкурентных процедур заключены контракты №40 от 15.11.2019г на сумму 569 425,20 руб на выполнение подготовительных работ; №43 от 05.12.2019 на выполнение дополнительных работ на сумму 584 970 руб;. Общая сумма по контрактам №40 и №43 составила 1 154 395,20руб с НДС. Обязательства подрядчиком исполнены: по договору №40 период выполнения с 15.11.2019г по 29.11.2019; по договору №43 период выполнения с 06.12.2019г по 11.12.2019. Претензий , недочетов и недоделок по выполняемым работам со стороны Заказчика не было. Подрядчик письменно подтвердил, что оплата за выполненные работы по контрактам №40 и №43 произведена в полном объеме.

В исковом заявлении от 10.04.2020 (т.8 л.д.15) указано, что подрядчик понес дополнительные расходы на колеровку силиконовой штукатурки в цвет по желанию заказчика: 130 банок по основному контракту, 39 банок по контракту №43 и 10 банок привезенных дополнительно подрядчиком. Общее количество колерованных банок финишной штукатурки 179шт. стоимость колеровки 1 банки 500руб с НДС, общая стоимость понесенных подрядчиком не учтенных контрактами затрат составляет: 179*500руб = 89 500 рублей (без учета логистических услуг). Колеровка сметой к контракту не предусмотрена. Фактически заказчик в принудительном порядке заставил подрядчика понести дополнительные затраты на колеровку материала. В акте разногласий от 13.01.2020, составленном ИП ФИО1, был согласован расход 2,75кг/м2 и расчет стоимости якобы не качественных работ произведен уже с учетом расхода, соответственно, и стоимости 2,75кг/м2. Истец просит взыскать с ответчика 89500 рублей стоимости колеровки. На предложение суда в обоснование выдачи заказчиком задания на проведение колеровки доказательства не поступили. В судебном заседании 25.03.2011 истец пояснил, что штукатурка была белой, заказчик попросил окрасить ее в иной цвет.

13.01.Подрядчик подписал полученный от заказчика экземпляр акта приемки выполненных работ ф. КС-2 и КС-3 от 16.01.2020 на сумму 2 520 100,84 руб (т.1 л.д.67-72) и 20.01.2020г направил Заказчику сопроводительным письмом документы для проведения оплаты по подписанным актам за вычетом аванса на сумму 1 385 633,68руб с НДС.

В ходе судебного разбирательства истец письменно уточнил сумму имущественных требований и просит взыскать с заказчика 2 478 262,84 руб долга. При расчете истцом учтен полученный от заказчика аванс в сумме 1 134 467,16 руб.; общая стоимость работ составила 3 612 730 руб, задолженность рассчитана как разность между стоимостью работ и суммой аванса (3 612 730 руб - 1134467,16= 2 478 262,84 руб). За нарушение срока оплаты подрядчик начислил заказчику 20 685,36 руб пени за период с 21.02.2020 по 10.04.2020; т.к. КС подписаны заказчиком 16.01.2020 , срок оплаты в договоре 30 дней. Срок оплаты истек 14.02.2020, истец считает просрочку с 21.02.2020. Подрядчик начислил заказчику также 5 000 руб штрафа за нарушение п.6.5 контракта за несвоевременную оплату работ. Кроме того, истец просит взыскать 189 077,86 руб неосновательное обогащение в размере расходов на возмещение банку выплаченных банком заказчику средств по банковской гарантии. ( т.1 л.д.48, т.6 л.д.1).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что по условиям пункт 3.1 контракта подрядчик обязан завершить работы в один этап в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта, то есть по правилам статей 190-192 Гражданского Кодекса РФ контракт, заключенный 09.10.2019 должен был начать исполняться с 10.10.2019 по 10.12.2019 включительно. В соответствии с пунктом 4.1 после завершения работ, предусмотренных Контрактом, Подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ. Письмо о готовности объекта № 1 от 10.01.2020г. Истец направил в адрес Ответчика через десять дней после прекращения действия контракта. Общее нарушение контракта по срокам выполнения работ составило 30 дней. Работы должны были быть закончены в соответствии с условиями контракта 10 декабря 2019 года; Истец утверждает, что работы закончил 31.12.2019 и делает запись в общем журнале работ КС-6 № 1 на листе 6, что окончание работ произошло 26.12.2019г. и направляет ответчику 10.01.2020 письмо о готовности объекта. Но в действительности работы по контракту Истцом не закончены в полном объеме даже на день рассмотрения искового заявления. Это подтверждается письмами Истца №15 от 20.01.2020г., № 20 от 03.02.2020г., № 25 от 14.02.2020, направленными в адрес ответчика, в которых истец, ссылаясь на погодные условия, указывает срок окончания работ по исправлению недостатков - вторую декаду февраля. истец вводит суд в заблуждение, указывая на то, что ему ничего не было известно о техническом надзоре, осуществляемом ИП ФИО1 в рамках заключенного с ней контракта № 15-Т от 09.10.2019г. В общем журнале работ (КС-6) № 01 на странице 4 имеется запись о строительном контроле. Информированность подрядчика подтверждается письмами Истца в адрес ИП ФИО1 № 163 от 14.11.2019г, № 164 от 18.11.2019г., № 172 от 03.12.2019г. В адрес Истца направлялись письменные обращения ИП ФИО1 № 70 от 06.11.2019г.; № 83 от 06.11.2019г., № 72 от 17.11.2019г., № 85 от 11.12.2019г., № 89 от 18.12.2019 Получив 10 января 2020 года уведомление об окончании работ в соответствии с пунктом 4.1. Контракта, ответчик направил в адрес истца акт разногласий к представленным Истцом КС-2 и КС-3 от 13.01.2020г, а также 20 января 2020 года в адрес истца направлено требование (претензия) № 12/2020г об устранении подрядчиком недостатков работы в разумный срок. В сложившейся ситуации ответчик правомерно воспользовался своим правом предусмотренным пунктом 5.1.4. Контракта , частью 9 пункта 3 статьи 95 Федерального Закона № 44-ФЗ , статьей 715 ГК РФ и расторг контракт. Ответчик считает, что для полного и всестороннего рассмотрения данного спора необходимо провести строительно-техническую экспертизу. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, третье лицо ИП ФИО1 в отзыве на иск пояснила, что при выполнении работ по строительному контролю на объекте: «Капитальный ремонт фасада МБУК ЦНТ расположенном по адресу: Краснодарский край, ст. Старощербиновская, ул. Первомайская, 93» согласно контракту от 09.10.2019 №15-Т, выявленные нарушения, допущенные подрядчиком ООО «Сириус» (Истец), оформлялись письмами и направлялись в адрес заказчика МБУК ЦНТ (Ответчику), так как журнал работ в основном отсутствовал на объекте капитального ремонта. В исковом заявлении Истец указывает на то, что ему ничего не было известно о техническом надзоре, осуществляемом ИП ФИО1. Истец вводит суд в заблуждение, так как информацию о назначении Истец получил на электронную почту «siriuscom63@mail.ru» 13.10.2019 в 10 ч 52 мин., информацию о приказе - 16.10.2019 (скриншот с эл. почты прилагается). В общем журнале работ (КС-6) № 01 на странице 4 имеется запись о строительном контроле и ссылкой на приказ. Также это подтверждается письмами истца № 163 от 14.11.2019г, № 164 от 18.11.2019г., № 172 от 03.12.2019 в адрес ИП ФИО1. Истец прибыл на объект без бригады специалистов и инструментов для выполнения работ; специалистов искали. Фактическая дата начала работ 24.10.2019 г. вместо даты контрактной с 10.10.2019 г. Истцом нарушены следующие нормы и правила при производстве работ: Ф3-44, СНиП 12-01-2004. Организация строительства; СНиП 3.01.03-84. Геодезические работы в строительстве; СНиП 3.03.01-87. Несущие и ограждающие конструкции; СНиП III-10-75. Благоустройство территорий; СНиП 12-03-2001. Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования; СНиП 12-04-2002. Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство; РД 11-02-2006; РД 11-05-2007. ИП ФИО1 предложен план мероприятий по исправлению дефектов по «Капитальному ремонту фасада МБУК ЦНТ в ст. Старощербиновская, ул. Первомайская, 93» от 17.02.2020, с которым Истец не согласился. По условиям рассматриваемого контракта срок выполнения работ: в течении 60 календарных дней с момента заключения контракта», то есть по 10.12.2019 включительно. Письмо о готовности объекта № 1 от 10.01.2020 г. Истец направил в адрес Ответчика (данные подтвержденные Истцом в исковом заявлении) через десять дней после прекращения действия контракта. Общее нарушение контракта по срокам выполнения работ составило 30 дней. Работы должны были быть закончены в соответствии с условиями контракта 10 декабря 2019 года; Истец утверждает, что работы закончил 31.12.2019; Истец делает запись в общем журнале работ КС-6 № 1 на листе 6, что окончание работ произошло 26.12.2019; Истец направлял Ответчику 10.01.2020 письмо о готовности объекта. Но в действительности работы по контракту Истцом не закончены в полном объеме даже на день рассмотрения искового заявления. Это подтверждается и письмами Истца, направленными в адрес Ответчика (№ 15 от 20.01.2020г., № 20 от 03.02.2020г., № 25 от 14.02.2020г.) в которых Истец, ссылаясь на погодные условия, указывает срок окончания работ и исправлений: вторую декаду февраля. Истец в своем исковом заявлении неоднократно подчеркивает, что работы выполнял качественно, но обращения в адрес Истца направлялись 24 октября 2019 года № 177/2019, № 70 от 06.11.2019г.; № 83 от 06.11.2019г., № 72 от 17.11.2019г., № 85 от 11.12.2019г., № 89 от 18.12.2019. 31.12.2019 г. был очередной ежедневный осмотр объекта; ни о какой приемке работ не было и речи, так как работы не закончены и произведены с браком. Истец игнорировал указания исправить брак, в адрес заказчика уведомления о завершении работ на 31.12.2019 окончании работ в соответствии с пунктом 4.1. Контракта от Истца не поступало. Уведомлений о приемке скрытых работ не поступало. Законченный строительством объект должен соответствовать требованиям проекта, техническим регламентам и нормативной документации. Для этого строительные работы необходимо выполнить в полном объеме, в установленные сроки и с заданным качеством. В ходе приемо-сдаточных мероприятий одной из задач контроля является проверка этих составляющих. ИП ФИО1 был составлен технический отчет, где отражены все несоответствия качеству выполняемых работ, кроме того предложены мероприятия по устранению всех недостатков, с чем не согласен истец. 10 января 2020 года Истец все же направляет Ответчику уведомление об окончании работ в соответствии с пунктом 4.1. Контракта. В соответствии с пунктом 4.3 Контракта Ответчик направляет в адрес Истца письмо и акт разногласий к представленным Истцом КС-2 и КС-3 от 13.01.2020 г. Также 20 января 2020 года в адрес Истца направляется требование (претензия) об устранении подрядчиком недостатков работы в разумный срок № 12/2020г. Ответчик правомерно воспользовался своим правом предусмотренным пунктом 5.1.4. Контракта и статьей 715 ГК РФ и расторг контракт. Индивидуальный предприниматель ФИО1 просит отказать ООО «СИРИУС» в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением от 11.08.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 (О «Институт независимой судебной экспертизы»). Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Определить соответствие качества работ , выполненных ООО «Сириус» и отраженных в актах приемки выполненных работ ф.КС-2 №1 от 13.01.2020 на сумму 2624460 руб и №2 от 13.01.2020 на сумму 988270 руб, условиям контракта №0318300018319000173 от 09.10.2019, требованиям технических норм и правил.

2. В случае выявления недостатков, определить стоимость работ по устранению недостатков работ, выполненных ООО «Сириус».

3. Определить, имеются ли невыполненные ООО «Сириус» работы по контракту № 0318300018319000173 от 09.10.2019; а также невыполненные работы из числа отраженных в актах приемки выполненных работ ф.КС-2 №1 от 13.01.2020 на сумму 2624460 руб и №2 от 13.01.2020 на сумму 988270 руб как выполненные.

Согласно заключению эксперта №СЭ-20-43 от 27.10.2020 по первому вопросу эксперт пришел к выводу, что качество работ, выполненных ООО «Сириус» и отраженных в актах приемки выполненных работ ф. КС-2 №1 от 13.01.2020 на сумму 2 624 460 руб и №2 от 13.01.2020 на сумму 988 270 руб, условиям контракта №0318300018319000173 от 09.10.2019, требованиям технических норм и правил не соответствует по следующим видам и объемам работ, связанных с работами по отделке фасада на основании СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (конкретные виды и объемы некачественно выполненных работ и примененных материалов отражены в таблице №10).

По второму вопросу эксперт сделал вывод, что стоимость работ по устранению недостатков работ, выполненных ООО «Сириус», составляет: 1 838 221,2 рубль.

По третьему вопросу эксперт сделал вывод, что невыполненные ООО «Сириус» работы по контракту №0318300018319000173 от 09.10.2019; а также невыполненные работы из числа отраженных в актах приемки выполненных работ ф.КС-2 №1 от 13.01.2020 на сумму 2 624 460 руб и №2 от 13.01.2020 на сумму 988 270 руб как выполненные, имеются, в том числе:

- невыполненные ООО «Сириус» работы по контракту №0318300018319000173 от 09.10.2019 г. отражены в таблице №7 настоящего заключения;

- невыполненные ООО «Сириус» работы по контракту №0318300018319000173 от

09.10.2019 г. из числа отраженных в актах приемки выполненных работ ф.КС-2 №1 от 13.01.2020 на сумму 2 624 460 руб и №2 от 13.01.2020 на сумму 988 270 руб как выполненные отражены в таблице №8 настоящего заключения.

Невыполненные ООО «Сириус» работы по контракту №0318300018319000173 от 09.10.2019 г. из числа отраженных в актах приемки выполненных работ ф.КС-2 №1 от 13.01.2020 на сумму 2 624 460 руб и №2 от 13.01.2020 на сумму 988 270 руб как выполненные в сумме составляют: 410 011 рублей.

Возражая в отношении выводов эксперта при ответе на вопрос №1, истец заявил, что на всем этапе выполнения работ работал строительный надзор, однако никаких предписаний по утвержденной форме со стороны Заказчика или строительного контроля не проступало. Для ответа на первый вопрос экспертом проводился измерительный контроль двухметровым правилом по вертикали и горизонтали. Эксперт также указал, что площадные характеристики фасадов приняты на основании материалов дела. Из таблицы № 3 «Результаты измерительного контроля двухметровым правилом» следует, что фактические отклонения исчисляются в миллиметрах. Однако правило не является измерительным инструментом, а строительным. Ни нем отсутствует какие - либо метрические деления. При осмотре экспертом присутствовала представитель ООО «Сириус», которая записывала за экспертом озвученные им параметры замеров. Указанные параметры не соответствуют параметрам, указанным в Таблице № 3 Экспертного заключения. При проведении указанных замеров экспертом не принято во внимание, что по условиям контракта работы по сплошному выравниванию не должны были производиться. Были предусмотрены работы только по ремонту штукатурки смесью «Бетонит», которые включали в себя: Очистка поверхности, расшивка трещин, заполнение трещин «Бетонитом», двукратное нанесение "Бетонита", шлифование поверхности, подготовка поверхности фасада латексом под окраску, приготовление раствора "Бетонита" на месте. Следовательно, применение данного метода исследования к изначально неровной поверхности фасада с фиксацией фактического отклонения не допустимо. А вывод эксперта о некачественных работах по всей поверхности неверен. Контрактом № 0318300018319000173 от 09.10.2019 предусматривалось выполнение работ по ремонту штукатурки фасада и нанесению финишного слоя на площади 1384м2. Контрактом № 43 от 05.12.2020. заключенным между теми же сторонами в дополнение к контракту № 0318300018319000173 предусматривалось выполнение дополнительных работ по ремонту штукатурки фасада и нанесению финишного слоя на площади 395м2, поскольку эта площадь была не учтена проектом. Общая площадь поверхности фасада под ремонт и финишную штукатурку составил 1384м2+395м2=1779м2. При проведении экспертного осмотра замеры площади фасада не проводились. В имеющейся экспертизе экспертом не указано, учитывалась ли при проведении экспертизы площадь 395 м2; а если нет, каким образом она была индивидуализирована.

При ответе на вопрос № 2 определенная экспертом стоимость работ по устранению недостатков не верна, поскольку при определении некачественной работы экспертом за основу были взяты неверные первоначальные данные и сделанные ни их основании неверные выводы.

При ответе на вопрос № 3 эксперт провел сравнительный анализ условий контракта № 0318300018319000173 от 09.10.2019 и актов приемки выполненных работ ф. КС-2 №1 от 13.01.2020 на сумму 2 624 460 руб. и № 2 от 13.01.2020 на сумму 988 270 руб и пришел к выводу, что имеются работы, отраженные в контракте и вышеуказанных актах, но фактически не выполненные, перечень которых привел в Таблице № 8. Так, в Разделе 1 Таблицы № 8 и пункт 1 Пояснений к ней. Устройство временных защитных ограждений: горизонтальных с настилом по нижним поясам ферм не проводилось по согласованию с Заказчиком и строительным контролем, которые гарантировали их оплату в качестве компенсации приобретения клея для плитки на цоколь и колеровку штукатурки. В п. 2 раздела 2 Таблицы № 8 и п.2 пояснений к ней. Фасад А-Е. «Колонна». ООО «Сириус» неоднократно обращался к Заказчику за предоставлением пояснений по колоннам (письма № 157 от 24.10.2019 и № 160 от 11.11.2019), но ответа до настоящего времени нет. Поэтому было принято о возведении колонн из кирпича. На момент их возведения претензий со стороны Заказчика и строительного контроля не было. В п. 3 раздела 2 Таблицы № 8 «Устройство наличников тянутых» - работы производились. В п. 4 раздела 2 Таблицы № 8 «Блоки дверные алюминиевые из теплого профиля» и п.З пояснений к ней - «фактически дверные блоки представлены из ПВХ профиля». Дверь была привезена за две недели до установки и установлена 19.12.2019. Претензий со стороны Заказчика и строительного контроля не было. В п. 5 раздела 2. п. б раздела 3. п.14 раздела 4 Таблицы № 8 «Наружная облицовка по бетонной поверхности фасадными керамическими цветными плитками (типа «кабанчик» на цементном растворе: стен) п.4. п. 5 и п.8 пояснений к ней «выполнены не в полном объеме». Претензий со стороны Заказчика и строительного контроля не было. При проведении экспертами выезда на место объем работ по наружной облицовке плитками по периметру здания экспертом не замерялся. Данные объема работ взяты из отчета ИП ФИО1 от 13.01.2020 г. В п. 7-11 раздела 3 Таблицы № 8 «Кровля входа в подвал» и п.6 пояснений к ней - работы выполнены, задержка в монтаже кровли входа в подвал по причине этапности работы и нехватке материала для окончания работ по финишной отделке стен. В п. 12-13 раздела 4 Таблицы № 8 «Проемы» и п.7 пояснений к ней. Экспертом установлен объем работ ниже проектных значений на 0,1442 кв.м. Размеры дверей в смете приняты по проектным данным и при разработке проекта проектировщик обязан был произвести замеры существующих дверей и эту площадь указать в проекте и смете. Меньший объем по площади дверей - это вопрос к разработчику проектной документации. По таблице №8 по фасадам 1-6 и 6-1 экспертом не указаны работы по облицовке цоколя, а в смете на невыполненные работы объем учитывается равнозначный отчету ИП ФИО1. Вывод по вопросу №3 не верный, замерами экспертов не подтвержден, предписаний по облицовке цоколя со стороны Заказчика и строительного контроля не было. В п. 15 раздела 5 Таблицы № 8 «Проемы» - блоки оконные и п. 10 пояснений к ней не имеют логического объяснения. Как указано в пояснении «Дополнительны элементы металлочерепичной кровли: коньковый элемент, разжелобки, профили с покрытием выполнены не в полном объеме». В то время, как в п. 15 раздела 5 речь идет об оконных проемах. С расчетами В таблице № 9 истец не согласен, поскольку работы ООО «Сириус» были выполнены. Замечаний и предписаний со стороны Заказчика и строительного контроля на момент выполнения работ отсутствовали.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из контракта на выполнение подрядных работ, в силу чего подлежат правовому регулированию общими нормами обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правоотношения сторон по договору являются гражданско-правовыми и регулируются общими положениями главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

Правоотношения сторон по контракту регулируются положениями о договоре строительного подряда (ст.ст. 740-757 ГК РФ).

По правилам ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возражения общества исследованы судом и отклонены . Возражения, основанные на том, что по условиям контракта работы по сплошному выравниванию не должны были производиться, отклонены судом, поскольку подрядчик, как профессионал, обязан соблюдать технологию работ. Судом отклонены доводы истца о несоответствии озвученных экспертом в ходе осмотра параметров замеров параметрам, указанным в Таблице № 3 Экспертного заключения; о недопустимости примененного экспертом метода исследования к изначально неровной поверхности фасада с фиксацией фактического отклонения, о некачественных работах по всей поверхности, поскольку не подтверждены путем проведения дополнительной или повторной экспертизы. По той же причине отклоняются судом возражения подрядчика в отношении перечня невыполненных работ в Таблице № 8. В отношении несогласия с расчетами в таблице № 9 со ссылкой на то, что работы ООО «Сириус» были выполнены, суд признал доводы несостоятельными, поскольку первичные документы в подтверждение выполнения данных работ после проведения судебной экспертизы не представлены.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 3-ФЗ.

Представленное суду заключение судебной экспертизы подписано экспертом, удостоверено печатью экспертной организации и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ требованиям. Поскольку заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования работ на объекте в присутствии представителей обеих сторон, объем и содержание заключения соответствует требованиям, предъявленным ст.ст.85, 86 АПК РФ, оно принято в качестве допустимого и относимого доказательства по основаниям ст.71 АПК РФ. О проведении дополнительной или повторной экспертизы истцом не заявлено. Выводы эксперта не опорочены.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что сторонами подписаны акты от 13.01.2020. Согласно заключению эксперта № СЭ-20-43 от 27.10.2020 качество работ, выполненных ООО «Сириус» и отраженных в актах приемки выполненных работ КС-2 от 13.01.2020 не соответствует условиям договора и требованиям действующих технических норм и правил; стоимость работ по устранению недостатков работ, выполненных ООО «Сириус», составляет: 1 838 221,20 рублей.

Следует вывод, что из стоимости работ указанной в составленных подрядчиком актах от 13.01.2020 на сумму 3 612 730 руб следует вычесть стоимость работ по устранению недостатков работ на сумму 1 838 221,2 рубль и стоимость невыполненных ООО «Сириус» работ на 410 011 руб. Стоимость работ, подлежащих оплате заказчиком, составила 1 364 497,80 руб. Согласно расчету суда за вычетом аванса в сумме 1 134 467,16 руб. оплате подлежит 230 030,64 Руб. Требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению частично на сумму 230030,64. В остальной части требования следует отказать.

Судом установлено, что срок выполнения работ , предусмотренный пунктом 3.1 контракта, истек 10.12.2019 (вторник); уведомление о готовности работ к приемке вручено заказчику 10.01.2020, однако, на данный момент подрядчиком не были выполнены работы, предусмотренные контрактом, на сумму 410 011 руб.; часть работ выполнена с недостатками. Поскольку работы, предусмотренные контрактом, к 10.01.2020 в полном объеме не были завершены; по состоянию на указанную дату контракт не был завершен исполнением. Уведомление подрядчика от 10.01.2020 не повлекло правовых последствий и положения ст.408 ГК РФ по вопросу о прекращении обязательств подрядчика применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 5.1.4. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. В соответствии с ч.13 ст.95 ФЗ-44: «Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта». Выраженный в решении от 04.03.2020 односторонний отказ от исполнения спорного контракта мотивирован нарушением подрядчиком срока выполнения работ.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Из пункта 3 статьи 708 ГК РФ следует, что в случае нарушения подрядчиком конечного, а равно иных предусмотренных сроков выполнения работы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Для установления действительности выраженного в решении заказчика одностороннего отказа от исполнения спорного контракта необходимо установить нарушение подрядчиком срока выполнения работ, а также обусловленность данного нарушения причинами, за которые отвечает подрядчик.

При установлении факта нарушения срока выполнения работ суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, если нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности по предоставлению технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Таким образом, истец-подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность использования результата 6 работ по назначению, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Поскольку общество продолжило работы, не дожидаясь ответа заказчика на свои обращения, в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ в настоящее время подрядчик не вправе ссылаться на отсутствие у него возможности выполнения работ в срок по вине заказчика.

В соответствии с частью 11 статьи 95 ФЗ № 44, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято Заказчиком при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа.

В рассматриваемом случае выводами судебной экспертизы подтверждено, что работы выполнялись с ненадлежащим качеством и не в полном объеме.

При таких обстоятельствах правовые основания для отказа от исполнения контракта от 09.10.2019 у заказчика имелись, требование о признании недействительным отказа заказчика от исполнения контракта, выраженного в решении от 04.03.2020, удовлетворению не подлежит.

За нарушение срока оплаты подрядчик начислил заказчику 20 685,36 руб пени за период с 21.02.2020 по 10.04.2020; т.к. КС подписаны заказчиком 16.01.2020 , срок оплаты в договоре 30 дней. Срок оплаты истек 14.02.2020, истец считает просрочку с 21.02.2020.

Подрядчик начислил заказчику также 5 000 руб штрафа за нарушение п.6.5 контракта за несвоевременную оплату работ.

По правилам ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.8 контракта за нарушение срока оплаты подрядчик вправе требовать от заказчика

Судом установлено, что акты сданы заказчику 13.01.2020. Срок на приемку работ составляет 5 рабочих дней. В силу п.2.9 окончательная оплата производится заказчиком в течение 30 дней с даты подписания акта приемки выполненных работ.

Истец допустил ошибку в расчете, поскольку неправильно применил ставку банка. Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по уплате долга, постольку с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Поскольку наличие долга судом установлено, пени за просрочку оплаты с 21.02.2020 по 10.04.2020 начислены истцом обоснованно. С учетом п.6.8 контракта, исходя из суммы долга, установленной путем проведения судебной экспертизы, значения ключевой ставки Банка России на дату вынесения резолютивной части решения согласно расчету суда (230 030,64 ? 50 ? 1/300 ? 5.5%) заказчиком подлежит уплате 2 108,61 руб неустойки за период с 21.02.2020 по 10.04.2020. В остальной части требования следует отказать.

Исходя из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф и пеня являются разновидностями неустойки. Термин «штраф» обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно. Термин «пеня» принят в отношении неустойки, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени. Гражданское законодательство допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение в том случае, когда договором установлена неустойка в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение. В контракте не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение обязательств, а также то, что частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и Правилами № 1042 не предусмотрено взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательств Поскольку за нарушение обязательства по оплате контрактом предусмотрена ответственность в виде уплаты пени, требование о взыскании 5000 руб штрафа заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит (аналогичные выводы содержатся в постановлении АС СКО по делу 35881/2020).

Кроме того подрядчик заявил требование об оплате дополнительных расходов на колеровку силиконовой штукатурки в цвет из расчета: 130 банок по основному Контракту, 39 банок по контракту №43 и 10 банок привезенных дополнительно подрядчиком. Общее количество колерованных банок финишной штукатурки 179шт. стоимость колеровки 1 банки 500руб с НДС, общая стоимость понесенных подрядчиком не учтенных Контрактом затрат составляет: 179*500руб = 89 500 рублей. Как письменно пояснил истец, колеровка сметой к контракту не предусмотрена. Суд выяснял у представителя истца правовую природу данного требования (предмет иска в этой части).

Истец просит данные расходы взыскать как убытки, однако, в нарушение ст.65 АПК РФ наличие состава правонарушения не доказал. По мнению суда по своей правовой природе данный вид расходов это дополнительные работы, которые подлежали согласованию по правилам ст.743 ГК РФ, однако, суд не вправе самостоятельно изменять предмет иска.. В удовлетворении требования следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать 189 077,86 руб неосновательного обогащения в размере суммы списанной банком по требованию заказчика в счет уплаты штрафа.

Как установлено судом, при заключении контракта истцом выдана заказчику банковская гарантия.

В соответствии с условиями п.6.3 контракта за каждый факт нарушения обязательств подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 189077,86 руб согласно постановлению Правительства РФ от 30.08.2017 №1042..

Заказчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту , предъявил в банк требование о выплате банковской гарантии. Требование банком исполнено( т.1 л.д.48, т.6 л.д.1).

По сути, общество просит признать необоснованным взыскание штрафа, порядок уплаты которого путем списания за счет средств банковской гарантии, и вернуть денежные средства, уплаченные банком по требованию заказчика в соответствии с обязательствами, принятыми по банковской гарантии. Поскольку факт нарушения обязательства по выполнению работ с надлежащим качеством судом установлен, эксперт в заключении пришел к выводу, что объемы, предусмотренные контрактом, подрядчиком не выполнены, постольку у заказчика имелись правовые основания для предъявления в банк требования об уплате банковской гарантии. Расчет суммы уплаченного подрядчиком за счет банковской гарантии штрафа судом проверен, признан правильным. В части требования о взыскании 189 077,86 руб неосновательного обогащение в иске следует отказать.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом уплачено 6000 руб госпошлины за рассмотрение неимущественных требований. Поскольку от иска о признании расторжения контракта недействительным истец отказался, следует выдать справку на возврат 3000 руб госпошлины, уплаченных платежным поручением №40 от 15.03.2021.

По требованию о взыскании денежных средств истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. С учетом цены иска уплате в доход бюджета подлежит 36004 руб. Поскольку в иске частично отказано, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (8,93%) с истца подлежат взысканию 32788,84 рублей госпошлины, с ответчика – 3215,16 руб госпошлины. С учетом зачета подлежащей возврату истцу 3000 руб госпошлины, уплаченной платежным поручением №40 от 15.03.2021, суд уменьшает размер госпошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» ОГРН <***>, в доход федерального бюджета до суммы 29788,84 рублей . Справку на возврат , соответственно, не выдавать.

Ответчиком понесены расходы на оплату услуг эксперта на сумму 150 000 руб (т.8 л.д.35). Поскольку в иске частично отказано, расходы ответчика подлежат возмещению истцом пропорционально размеру проигранной им части исковых требований (91,07%)

Руководствуясь статьями 65, 70, 101, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования о признании недействительным решения МБУК «Центр народного творчества» Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района от 13.03.2020 об отказе от исполнения контракта.

Взыскать с МБУК «Центр народного творчества» Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» ОГРН <***>, 232139,25 руб, в том числе 230030,64 руб долга, 2 108,61 руб неустойки за период с 21.02.2020 по 10.04.2020.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» ОГРН <***>, в пользу МБУК «Центр народного творчества» Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района ОГРН <***>, 136605 руб расходов на оплату услуг эксперта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» ОГРН <***>, в доход федерального бюджета 29788,84 рублей госпошлины.

Взыскать с МБУК «Центр народного творчества» Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района ОГРН <***>, в доход федерального бюджета 3215,16 рублей госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья С.А. Баганина