Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А57-29924/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-29924/2023
06 мая 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 22 апреля 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.Е. Бондаренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Мнацаканян, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «АВТО ГЛАСС ТРАНЗИТ» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Москва) к ООО «Ситилинк» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Москва) о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости за товар ненадлежащего качества, неустойки



УСТАНОВИЛ:

10.10.2022 ООО «АВТО ГЛАСС ТРАНЗИТ» (покупатель) и ООО «Ситилинк» (поставщик) был заключен договор купли-продажи ФИО1 Lenovo Yoga Slim 7 13ACN5, стоимостью 67 890 руб. А также мыши беспроводной Lenovo 4Y50X88824, путём самовывоза товаров со склада поставщика (продавца). В процессе эксплуатации товара в течение гарантийного срока выявились недостатки. Покупатель обратился с требованием безвозмездно устранить недостаток товара. Поставщик устранил недостатки и возвратил товар покупателю. При дальнейшей эксплуатации в товаре проявились старые недостатки и возникли новые. Покупатель направил поставщику претензию с уведомлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства. Претензия осталась без удовлетворения, что обусловило обращение истца в суд с исковым заявлением.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

В п. 2 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 10.10.2022 ООО «АВТО ГЛАСС ТРАНЗИТ» (покупатель) и ООО «Ситилинк» (поставщик) был заключен договор купли-продажи ФИО1 Lenovo Yoga Slim 7 13ACN5, стоимостью 67 890 руб., мыши беспроводной Lenovo 4Y50X88824, путём самовывоза товаров со склада поставщика (продавца). Во исполнение указанного Договора Поставщик отгрузил в адрес Покупателя Товар, что подтверждается товарной накладной №V025027232 от 13.10.2022 года.

Согласно п. 19 Гарантийный срок на товар составляет 1 (Один) календарный год, за исключением случаев, когда изготовителем (производителем) товара согласно прилагаемой к товару документации или иным открытым источникам установлен гарантийный срок менее 1 (Одного) календарного года (в этом случае применяется гарантийный срок на товар, установленный изготовителем (производителем) товара) или гарантийный срок не установлен (в этом случае признается, что гарантийный срок на товар не установлен). Претензии, предъявленные Покупателя или иным лицам, которым товар в последующем передан (продан), в том числе от потребителей, и связанные сними убытки предъявлению Поставщику не подлежат. Гарантийное обслуживание товара (предусматривающее безвозмездное устранение недостатков товара), на который установлен гарантийный срок, осуществляется в пределах гарантийного срока на товар и не должно превышать 45 (Сорока пяти) календарных дней. Исключения составляют товарные группы и бренды, указанные в Правилах гарантийного обслуживания товаров.

В процессе эксплуатации товара в течение гарантийного срока в ультрабуке выявились недостатки. 03.05.2023 покупатель обратился к поставщику с требованием безвозмездно устранить недостатки товара. Поставщик принял товар для устранения недостатков. После устранения недостатков товар был возвращен покупателю. При дальнейшей эксплуатации в товаре проявились старые недостатки и возникли новые. 09.10.2023 покупатель направил поставщику претензию с уведомлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства. Претензия осталась без удовлетворения, что обусловило обращение истца в суд с исковым заявлением.

Определением от 20.02.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертный центр ГАРАНТ» - ФИО2.

На основании выводов заключения эксперта № С055-03/24 от 15.03.2024 в представленном на исследование ноутбуке Lenovo Yoga Slim 7 13ACN5 SN:YX03K48E, на момент проведения исследования, имеется постоянно присутствующий недостаток «не запускается в рабочее состояние» вследствие неисправности модуля основной платы. Нижняя крышка устройства имеет деформацию. Иные дефекты не представляется возможным установить без проведения ремонтных работ системной платы. Следов нарушения правил эксплуатации, следов воздействия третьих лиц, и прочих следов агрессивных воздействий способных привести к возникновению недостатка не обнаружено. В виду отсутствия следов нарушения правил эксплуатации в ноутбуке выявленный недостаток можно квалифицировать как скрытый производственный проявившийся в процессе эксплуатации. Выявленный недостаток в ноутбуке является устранимым. Для устранения недостатка в ноутбуке требуется произвести замену системной платы. Ориентировочная стоимость ремонта составит 48000-50000 руб., с учетом стоимости ремонтных работ.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч. 1 и 2 ст. 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд считает, что в экспертном заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключение судом не установлено, равно как и процессуальных нарушений.

Заключение судебной экспертизы стороны не оспорили.

С учетом изложенного, истец реализовал свое право, предусмотренное п. 2 ст. 475 ГК РФ и отказался от договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Суд признает уведомление от 09.10.2023 об одностороннем отказе от договора купли-продажи законным и обоснованным.

Поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств обратного не представлено, у истца возникло право требовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, требование истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 67890 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.10.2023 по 13.11.2023 в размере 803,37 руб. с последующим начислением.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях просрочки уплате денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, руководствуясь ст. 395 ГК РФ и уведомление о расторжении договора от 09.10.2023, произвел расчет процентов с 20.10.2023 по 13.11.2022 в размере 803,37 руб. Ответчик размер неустойки не оспорил.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах суд произвел перерасчет неустойки на дату вынесения решения. На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 20.10.2023 по 22.04.2024 в размере 5379,23 руб., с последующим начислением с 23.04.2024 в соответствии со ст. 395 ГК РФ от размера задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения основного обязательства.

Истцом заявлено требование о возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В связи с необходимостью представления интересов истца в арбитражном суде, между истцом и ФИО3 заключен договор от 12.11.2023 об оказании юридических услуг, в результате чего истец понес расходы по оплате услуг представителя в общем размере 15000 руб.

Указанные расходы в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение понесены ли соответствующие расходы и их обоснованность.

Заявляя требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя заявитель представил суду: договор об оказании юридических услуг от 12.11.2023, платежное поручение № 6730 от 14.11.2023 на сумму 15000 руб.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). При этом чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона.

Ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представил. С учетом характера и сложности дела, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенные в связи с представлением интересов истца подлежит удовлетворению в размере 15000 руб.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 256,24 руб. (почтовые квитанции имеются в материалах дела). Решая вопрос о распределении почтовых расходов по правилам ст. 110 АПК РФ, суд относит их на ответчика.

При обращении в суд с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в размере 2740 рублей по платежному поручению № 6725 от 13.11.2023.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам ст. 110 АПК РФ, суд относит их на ответчика. С учетом удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2740 руб.

При обращении в суд с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в размере 2740 руб. исходя из размера исковых требований в сумме 68693,37 руб., с учетом перерасчета неустойки на дату вынесения решения размер неустойки увеличился. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 191 руб.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Москва) в пользу ООО «АВТО ГЛАСС ТРАНЗИТ» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Москва) денежные средства в размере 67890 руб., неустойку за период с 20.10.2023 по 22.04.2024 в размере 5379,23 руб., с последующим начислением с 23.04.2024 в соответствии со ст. 395 ГК РФ от размера задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения основного обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 256,24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2740 руб.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Москва) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 191 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам право обращения в суд для урегулирования спора на стадии исполнения судебного акта (каб. 706, тел. <***>).



Судья В.Е. Бондаренко