Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А41-56044/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-56044/23
12 февраля 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ЛАНТА-БАНК» (115184, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2003, ИНН: <***>)

к УПРАВЛЕНИЮ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)третьи лица: 1) ООО «БЭСТ Консалтинг» (117545, <...> СТР 1, ЭТ 3 КАБ 308, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2003, ИНН: <***>),

2) ООО «АльфаМедиа» (117041, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ БУТОВО, АДМИРАЛА РУДНЕВА УЛ., Д. 4, ПОМЕЩ. 30Н/6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2004, ИНН: <***>).

об оспаривании и об обязании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество коммерческий банк «Ланта-Банк» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем в протокол судебного заседания от 11.01.2024 внесена запись) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области (далее – заинтересованное лицо, управление), со следующими требованиями:

1. Признать незаконными действия Государственного регистратора Территориального отдела № 2 Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области ФИО2, выразившиеся в отказе государственной регистрации прав на заявление о внесении изменений в запись ЕГРН на объекты с кадастровыми номерами:

50:20:0020202:3946, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, <...>, данному обращению был присвоены № КУВД-001/2023-6525691/3, № КУВД-001/2023-6525691/4 от 02 июня 2023 г.;

50:20:0020208:7972, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, <...>, данному обращению был присвоены № КУВД-001/2023-6525692/3, № КУВД-001/2023-6525692/4 от 02 июня 2023 г;

50:20:0020202:6784, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, <...>, помещение VI, данному обращению был присвоены № КУВД-001/2023-6525693/3, № КУВД-001/2023-6525693/4 от 02 июня 2023 г;

50:20:0020208:8028, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, <...>, помещение VI, данному обращению был присвоены № КУВД-001/2023-6525694/3, № КУВД-001/2023-6525694/4 от 02 июня 2023 г;

50:20:0020202:4301, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, <...>, помещение VI, данному обращению был присвоены № КУВД-001 /2023-6525695/3, № КУВД-001/2023-6525695/4 от 02 июня 2023 г;

50:20:0020208:8502, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, <...>, помещение VI, данному обращению был присвоены № КУВД-001/2023-6525696/3, № КУВД-001/2023-6525696/4 от 02 июня 2023 г;

50:20:0020208:7658, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, <...>, данному обращению был присвоены № КУВД-001/2023-6525697/3, № КУВД-001/2023-6525697/4 от 02 июня 2023 г;

50:20:0020205:311, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, <...> VI, данному обращению был присвоен № КУВД-001/2023-6525698/3, № КУВД-001/2023-6525698/4 от 02 июня 2023 г;

50:20:0020208:8581, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, <...>, данному обращению был присвоен № КУВД-001/2023-6525699/3, № КУВД-001/2023-6525699/4 от 02 июня 2023 г;

50:20:0020202:4800, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, <...> VI, данному обращению был присвоен № КУВД-001/2023-6525700/3, № КУВД-001/2023-6525700/4 от 02 июня 2023 г;

50:20:0020208:8580, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, <...>, данному обращению был присвоен № КУВД-001/2023-6525701/3, № КУВД-001/2023-6525701/4 от 02 июня 2023 г. (далее – Помещения)

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11.01.2024 объявлялся перерыв до 18.01.2024.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв.

Представитель заинтересованного лица по заявленным требованиям возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в дополнении к отзыву.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.02.2023 общество обратилось в управление с заявлениями о внесении изменений в запись ЕГРН в отношении Помещений.

02.02.2023 управление уведомило общество о приостановлении государственного учета и государственной регистрации прав до 02.06.2023 в связи с тем, что в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о запрещениях.

02.06.2023 управление направило в адрес общества уведомления об отказе в государственной регистрации прав, в связи с истечением 02.06.2023 срока приостановления и не устранением причины препятствующей осуществлению государственной регистрации прав.

Общество, считая действия управления, выразившиеся в отказе государственной регистрации прав на заявление о внесении изменений в запись ЕГРН на Помещения незаконными, вынесенным при отсутствии правовых оснований для отказа в государственной регистрации, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд считает заявленные требования, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, для признания оспариваемых действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением ссылался на отсутствие правовых оснований для отказа в государственной регистрации прав на Помещения, поскольку регистратором при правовой экспертизе направленных документов не учтено положение части 6 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которой осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства, а также предоставления в орган регистрации прав передаточного акта федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» либо выписки из Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности и копии свидетельства об удостоверении факта возникновения права собственности на объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности в соответствии со статьей 84.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1. Одновременно с государственной регистрацией прав акционерного общества «Почта России» на объекты недвижимости, указанные в настоящей части, осуществляется государственная регистрация ограничений (обременении) прав, предусмотренных судебным актом или актом уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество либо о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации;

государственный регистратор обязан был приостановить процедуру государственной регистрации до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета;

неправомерный отказ в государственной регистрации нарушает права АКБ «Ланта-Банк» (АО), являющегося залогодержателем объекта недвижимости согласно договора залога недвижимости № 17/0.034/05. Дополнительным соглашением, переданным на регистрацию изменений в ЕГРН по выше указанным заложенным объектам недвижимости, стороны договора согласовали продление его срока действия. Данное условие является существенным условием договора и требует внесение изменений в ЕГРН;

отказ управления нарушает права залогодержателя, так как создает угрозу утраты обеспечения не возвращенных кредитных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался, тем, что осуществление государственной регистрации прав на недвижимое имущество регламентируется Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации объектов недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ),

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о государственной регистрации, установлен частью 4 статьи 18 Закона № 218-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 18 Закона № 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Основания и сроки приостановления государственной регистрации предусмотрены статьей 26 Закона № 218-ФЗ.

Согласно пункту 37 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 26 Закона № 218-ФЗ, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета.

В соответствии с частью 13 статьи 32 Закона № 218-ФЗ, суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, действующее законодательство, включая Закон № 218-ФЗ, не устанавливает полномочий регистрационного органа самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий либо отменять постановление суда о наложении ареста в случае получения решения суда о признании банкротом и открытии конкурсного производства в отношении лица, являющегося собственником объекта недвижимого имущества.

Более того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2021 № 306-ЭС21-5579 по делу № А65-10282/20, законодателем в абзаце 9 части 1 статьи 126 Закона № 218-ФЗ определено основание для снятия ареста на имущество должника, которое по смыслу этой нормы в системе действующего правового регулирования должно быть применено уполномоченным органом (например, судом, арбитражным судом) или должностным лицом (судебным приставом-исполнителем), которыми наложен арест на имущество и введены соответствующие ограничения (запреты) - в рассматриваемом случае на осуществление регистрационных действий в отношении конкретного транспортного средства, соблюдение которых, в свою очередь, возложено на иные органы, осуществляющие соответствующую деятельность.

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, обусловлена не только смысловым содержанием абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона № 218-ФЗ, но и, как указано выше, соблюдением требований иных законов, при применении которых наложен арест на имущество должника.

Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия ареста с имущества должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, арест которого, например, может быть связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Судом установлено, что на момент рассмотрения управлением заявления (17.02.2023) о внесении изменений в запись ЕГРН в отношении Помещений, в Едином государственном реестре недвижимости имелась запись о запрещениях.

В силу части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно части 13 статьи 32 Закона № 218-ФЗ суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Учитывая изложенное, действия управления, выразившиеся в отказе государственной регистрации прав на заявление о внесении изменений в запись ЕГРН на Помещения являются законными.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы понесенные заявителем на оплату государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.В. Цховребова