Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А53-29380/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29380/20
31 марта 2021 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2021 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Щербаковой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального автономного учреждения «Центральная городская клиническая больница №24» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Территория красоты» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 087 000 руб.

при участии:


от истца: не явился

от ответчика: представители ФИО2 (доверенность от 09.11.2020), ФИО3 (доверенность от 09.01.2020)



установил:

муниципальное автономное учреждение «Центральная городская клиническая больница №24» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Территория красоты» (далее – ответчик) неустойки в размере 3 087 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 435 руб.

Истец, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Истцом было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании арбитражного суда с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании), которое судом удовлетворено, однако, по техническим причинам представителю истца выйти на связь не получилось. Посредством сервиса подачи документов «Мой Арбитр» представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали ранее заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка, в случае удовлетворения исковых требований просили суд применить ст. 333 ГК РФ при расчёте взыскиваемой неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения" ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Согласно сложившейся судебной практике и правовой позиции, неоднократно выраженной в Постановлениях АС Северо-Кавказского округа (например, от 03.08.2018 N Ф08-5186/2018 по делу N А53-26564/2017, от 20.11.2018 N Ф08-8530/2018 по делу N А53-8320/2018, от 13.09.2018 N Ф08-6665/2018 по делу N А20-4237/2016, от 10.08.2018 N Ф08-6027/2018 по делу N А15-3676/2016, от 24.01.2018 N Ф08-51/2018 по делу N А32-28282/2017, от 26.12.2016 N Ф08-8947/2016 по делу N А32-41777/2015, от 14.05.2015 N Ф08-2327/2015 по делу N А53-22535/2014, от 01.09.2014 по делу N А32-41599/2013, от 04.06.2014 по делу N А53-12127/2013, от 07.04.2014 по делу N А53-8050/2013, от 18.05.2010 по делу N А32-45135/2009, от 23.03.2012 по делу N А32-7280/2010, от 23.09.2010 по делу N А32-57026/2009, от 27.09.2010 по делу N А32-50943/2009 и от 21.01.2011 по делу N А53-4507/2010, от 03.05.2011 по делу N А32-26706/2010, и др.), при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с разделом 13 договора поставки № 24-00006383/20-72 от 21.04.2020, заключенного между истцом и ответчиком, стороны обязуются обеспечить доступ к адресам электронной почты, указанным в реквизитах настоящего договора, а также адресам, используемым представителями сторон в порядке сложившегося делового оборота, только уполномоченных лиц. Стороны подтверждают, что факт отправки документов с таких адресов электронной почты позволяет установить, что документы исходят от соответствующей стороны договора. Документы, направляемые посредством электронной почты, направляются в сканированном виде или в любой другой форме, позволяющей достоверно определить назначение и содержание письма. Стороны согласовали, что документы, направленные сторонами с соблюдением этих требований приобретают статус «Прочитано» через 24 часа с момента его направления.

Как усматривается из материалов дела, электронный адрес pr-olviya@yandex.ru использовался в качестве официального адреса уполномоченными представителями сторон в порядке сложившегося делового оборота. В частности дополнительное соглашение, заключенное к договору поставки № 24-00006383/20-72 об уменьшении количества поставляемого товара, заключенного 10.07.2020 и ответ ответчика на претензию о несоблюдении сроков поставки направлялись ответчиком с данного адреса.

Кроме того, 18.07.2020 претензия направлялась, на адрес gl.rosmedimport@yandex.ru, указанный ответчиком в договоре.

Претензии, содержащие требования о неустойке за просрочку поставки, которые были направлены на официальный адрес ответчика gl.rosmedimport@vandex.ru:

1) 20.05.2020 была направлена первая претензия, факт отправки и получения подтверждается скриншотом, представленным ответчиком, а также скриншотом истца (приложение 2).

2) 18.06.2020 направлена вторая претензия от 17.06.2020, что подтверждается скриншотом.

3) 23.06.2020 направлена третья претензия, на которую ответчик направил ответ № 30/06-20 от 30.06.2020, что доказывает факт ее получения; в данном ответе ответчик ссылается на номер 1832/17 и дату претензии 23.06.2020, выражает свою позицию относительно требований об уплате неустойки, что однозначно свидетельствует о соблюдении претензионного порядка.

Затем, поскольку ответчиком переписка велась с адреса рг- olviya@yandex.ru, претензия от 09.07.2021 была направлена на данный адрес.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок, в связи с чем, основания для оставления искового заявления у суда не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

21.04.2020 между муниципальным автономным учреждением «Центральная городская клиническая больница № 24» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Территория красоты» (поставщик) был заключен договор поставки № 24-00006383/20-72 (закупка в связи с пандемией коронавирусной инфекции), согласно которого поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить медицинские изделия Аппарат искусственной вентиляции легких Lufter с принадлежностями на условиях и в сроки в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сроке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудованию, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги (п. 1.1); наименование, количество и цены на оборудование указаны в спецификации (приложение 1 к договору), технические показатели – техническими требованиями (приложение 2 к договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2); поставщик гарантирует, что поставляемое оборудование является его собственностью, под арестом не состоит, не обременено обязательствами перед третьими лицами и не является недоброкачественным и незарегистрированным товаром, на момент поставки не приостановлено в обращении Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (п. .1.3); стороны признают то обстоятельство, что настоящий договор заключен в условиях режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и соответственно, в случае ухудшения ил улучшения эпидемиологической обстановки условия настоящего договора, в том числе сроки поставки оборудования, выполнения работ по сборке и наладке оборудования, технические характеристики и объем выполненных работ могут быть изменены сторонами. Договор считается измененным с даты заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору (п. 1.4).

Цена и стоимость поставляемого оборудования устанавливается в приложении № 1 к договору; цена договора составляет 90 000 руб. (п. 2.1); оплата осуществляется по схеме: предоплата в размере 30 % - 27 000 000 руб. в течение трех рабочих дней с даты заключения договора на основании счета поставщика; окончательный платеж в размере 70 % - 63 000 000 руб. после исполнения обязательств поставщика по поставке в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами актов ввода оборудования в эксплуатацию (п. 2.4).

В соответствии с п. 2.8 договора поставка оборудования осуществляется поставщиком собственными силами с разгрузкой с транспортного средства по адресу: 620085, <...> в срок до 20 мая 2020 года.

Поставка оборудования без заявки заказчика не допускается. Отсутствие заявок заказчика а течение срока действия договора не влечет возникновения обязательств последнего по его принятию в полном объеме (п. 2.9).

Во исполнение договора ответчиком не исполнена обязанность по поставке оборудования в срок до 20.05.2020.

В связи с этим, МАУ «ЦГКБ № 24» было вынуждено искать возможность приобрести данное оборудование у других поставщиков. В связи с этим, договор был расторгнут в части поставки двух аппаратов. 10.07.2020 было заключено соответствующее дополнительное соглашение к договору.

Фактически поставка была осуществлена 10.06.2020 - 7 аппаратов ИВЛ (накладная № 61 от 10.06.2020) и 01.07.2020 - 21 аппарат ИВЛ (накладная № 74 от 29.06.2020).

Таким образом, ответчик допустил нарушение сроков поставки на 21 день по 7 аппаратам и на 42 дня по 21 аппарату.

В соответствии с п. 10.2 договора в случае нарушения срока поставки, указанного в п. 2.8 договора, Заказчик имеет право потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки, в связи с чем, истцом начислена неустойка в размере 3 087 000 руб.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями, по основаниям, изложенными в отзывах, просит снизить размер неустойку.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон в данном случае регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом подразумевается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (части 2, 3 статьи 525 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств. Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Как указывалось выше, поставка товара в соответствии с пунктом 2.8 договора должна была быть осуществлена до 20.05.2020.

Аппараты искусственной вентиляцииистцу были необходимы для оснащения стационара для лечения новой коронавирусной инфекции COVID-19, поэтому поставка не терпела отлагательств, просрочка поставки имела существенное значение.

Ответчик, заключив договор с истцом, принял на себя обязательства по поставке оборудования (товара) в установленные Договором сроки и в соответствии с оговоренными требованиями к товару.

Суд отмечает, что предметом договора являлось медицинское оборудование жизненной необходимости - аппараты искусственной вентиляции легких портативные OxyMag, при этом договор заключался в период распространения на территории Российской федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что следует, в частности, из Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)». Указанными обстоятельствами обусловлена необходимость оборудования, являвшегося предметом договора, и сжатые сроки поставки товара по договору, а потому суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что угроза распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) является форс-мажором. Прежде, чем заключить договор и принять на себя обязательства в сложившихся условиях, ответчик, являющийся субъектом предпринимательства, должен был просчитать все риски, в том числе связанны с работой его контрагентов (письмо контрагента о невозможности поставки спорного оборудования). Сокращение контрагентом ответчика объема оказываемых услуг не может являться основанием для невыполнения ответчиком в срок принятых на себя обязательств.

Материалами дела установлено, что согласно товарной накладной № 61 от 10.06.2020 ответчиком поставлено 7 аппаратов ИВЛ. Согласно товарной накладной № 74 от 29.06.2020 ответчиком поставлено 21 аппарат ИВЛ.

Таким образом, факт оказания ответчиком услуг по предоставлению аппаратов ИВЛ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом ответчиком пропущен срок поставки определённый договором № 24-00006383/20-72.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 10.2 договора в размере 0,1 % от суммы поставки за период с 20.05.2020 по 01.07.2020 в размере 3 087 000 руб.

Истцом в обоснование заявленной к взысканию суммы неустойки представлен расчет, который судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, подписав договор поставки, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе и размером ответственности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 087 000 руб.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, как и не имеется оснований для списания начисленной истцом неустойки.

Основания для неначисления ответчику неустойки (его списания) ввиду неисполнения им обязательств в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы суд не усматривает, поскольку необходимость заключения договора, его предмет и условия, в том числе сроки поставки, обусловлены распространением на территории Российской федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), ответчик принял на себя обязательства в сложившейся эпидемиологической ситуации, а потому данное обстоятельство не может являться для ответчика форс-мажорным. Распространение коронавирусной инфекции не может влиять на качество и комплектность поставляемого товара.

В этой связи, судом отклоняются как несостоятельные доводы ответчика о нарушении процедуры направления заявки, а именно о том, что 20.04.2020 полученное ответчиком электронное письмо истца не содержало форму заявки, а указано как «Тема письма – заявка на поставку товара», и невозможность 20.05.2020 исполнить обязательства по поставке (направление повторной заявки ответчику 20.05.2020), учитывая сроки поставки по договору до 20.05.2020

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика в размере 38 435 руб., с учетом оплаченной истцом при подаче настоящего иска госпошлины платежным поручением № 26058 от 27.08.2020.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Территория красоты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального автономного учреждения «Центральная городская клиническая больница №24» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 3 087 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 435 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.Л. Щербакова