Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А75-5909/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5909/2019
24 июня 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к Сургутскому городскому общественному фонду развития молодежи «МОЛОДЫЕ-МОЛОДЫМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 03.04.2009, место нахождения: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 95 209 руб. 87 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

Администрация города Сургута (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Сургутскому городскому общественному фонду развития молодежи «МОЛОДЫЕ-МОЛОДЫМ» (далее – ответчик) о взыскании расходов бюджета города Сургута по оплате коммунальных услуг, содержание и ремонт общедомового имущества за период с 01.06.2015 по 31.05.2016 в размере 81 375 руб. 02 коп., неустойки за период с 21.07.2015 по 31.08.2017 в размере 12 439 руб. 36 коп., убытков (судебные расходы по оплате государственной пошлины в рамках дела № А75-15021/2017) в размере 1 395 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 28.03.2019 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.05.2019 суд перешел рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное и судебное заседания назначены на 17.06.2019. Сторонам предложено заявить возражения против проведения судебного заседания непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Определение арбитражного суда от 27.05.2019, в котором ответчику было предложено представить отзыв по существу заявленных требований, отправлено ответчику по его юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Заказное письмо возвращено отделением почтовой связи в арбитражный суд с отметкой «истек срок хранения».

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству была своевременно размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд исходит из того, что если участник дела не явился за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

При таких обстоятельствах, с учетом положений указанных норм процессуального права, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

На основании статей 122, 123, части 4 статьи 137, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к разрешению спора по существу по имеющимся материалам непосредственно после завершения предварительного судебного заседания без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания и не заявивших возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил.

Истец направил ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 13 834 руб. 85 коп., в том числе проценты за период с 21.07.2015 по 31.08.2017 в размере 12 439 руб. 36 коп., убытки в размере 1 395 руб. 49 коп. Уточнение исковых требований мотивировано добровольной оплатой ответчиком задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту общедомового имущества за период с 01.06.2015 по 31.05.2016 в размере 81 375 руб. 02 коп.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 24.04.2015 № 6 (далее – договор 1), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное пользование за плату муниципальное имущество – нежилые помещения №№ 9-16, расположенные во встроенном нежилом помещении (копия поэтажного плана из технического паспорта является приложением № 1 к договору), расположенном по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, <...>, являющееся собственностью муниципального образования городской округ город Сургут, для осуществления уставных целей и задач.

Срок аренды устанавливается с 28.02.2011 по 27.02.2016 (пункт 1.2 договора 1).

Согласно пункту 2.4. договора 1 арендатор обязан заключить с уполномоченными коммунальными службами договор на оказание коммунальных услуг, необходимых для нормальной эксплуатации и содержания имущества в течение пяти дней с момента заключения настоящего договора.

Согласно пунктам 2.5, 2.6 договора 1 арендатор обязан обеспечить обслуживание и эксплуатацию инженерных сетей и коммуникации самостоятельно, либо заключить договор с предприятием. Содержать имущество в полной исправности и образцовом санитарном, противопожарном состоянии.

21.06.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен новый договор аренды муниципального имущества № 12 (далее – договор 2), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное пользование за плату муниципальное имущество – нежилые помещения №№ 9-16, расположенные во встроенном нежилом помещении (копия поэтажного плана из технического паспорта является приложением № 1 к договору), расположенном по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, <...>, являющегося собственностью муниципального образования городской округ город Сургут, для осуществления уставных целей и задач.

Согласно пунктам 2.24, 2.25 договора аренды муниципального имущества от 21.06.2016 № 12, заключенного между истцом и ответчиком, последний обязался ежемесячно, в срок до 30 числа текущего месяца, возмещать расходы бюджета города на оплату коммунальных услуг и содержание общедомового имущества за помещение на основании выставленных счетов путем перечисления средств в доход бюджета. В срок до 20 числа каждого месяца подавать в управляющую организацию данные приборов учета.

По данным истца, обязанность по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонт общедомового имущества, ответчик исполнял ненадлежащим образом, договоры с управляющей компанией не заключил, в связи с чем ООО УК «ДЕЗ Центрального жилого района» (управляющая компания) обращалась в арбитражный суд с иском к Администрации города Сургута (как к собственнику переданных в аренду нежилых помещений) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 01.06.2015 по 31.05.2016, а также о взыскании неустойки (пени), начисленной за период с 21.07.2015 по 31.08.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.03.2018 по делу № А75-15021/2017 исковые требований управляющей компании удовлетворены, с Администрации города Сургута в пользу управляющей компании взыскана задолженность в размере 2 363 718 руб. 69 коп., в том числе: 1 965 484 руб. 93 коп. – задолженность по оплате расходов за содержание и ремонт, коммунальные услуги; 363 588 руб. 76 коп., - неустойка, 34 645 руб. 00 коп. – судебные расходы по уплате госпошлины. Указанная сумма была взыскана с Администрации, как с собственника переданных в аренду нежилых помещений, в том числе нежилого помещения, представленного в аренду ответчику.

Как следует из представленного Администрацией расчета, из взысканной суммы были вычтены расходы и неустойка, по периодам, когда помещения находились в статусе «свободное», ликвидированные организации и организации, в отношении которых Администрация возмещает затраты по оплате ЖКУ в соответствии с постановлением Администрации города Сургута от 16.05.2013 № 3166, в связи с чем сумма, подлежащая взысканию в порядке регресса, уменьшилась до 935 725 руб. 20 коп. Расходы, взысканные с Администрации за помещение, расположенное по адресу: пр. Ленина, 45, составили 299 655 руб. 02 коп., плюс неустойка 45 806 руб. 65 коп., из них: 81 375 руб. 02 коп. + неустойка 12 439 руб. 36 коп. - СГО ФРМ «Молодые-молодым»; 218 280 руб. + неустойка 33 367 руб. 27 коп. – ВПП «Единая Россия». Расчет задолженности СГО ФРМ «Молодые-молодым» производился на основании выставленных ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» счетов - фактур за коммунальные услуги и содержание мест общего пользования в период с 01.06.2015 по 31.05.2016. Расчет пени производился с учетом фактической задолженности, периода просрочки и действующей на момент направления претензии ставки рефинансирования.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по своевременному внесению платежей в счет возмещения расходов бюджета по оплате коммунальных услуг и содержания общедомового имущества, истец обратился в суд с настоящим иском (уточненным в ходе судебного разбирательства).

В силу части 17 статьи 14 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, утвержденного решением Думы города Сургута от 07.10.2009 № 604-IV ДГ, арендатор муниципального имущества (нежилого помещения), расположенного в многоквартирных жилых домахи составляющего казну муниципального образования, обязан возмещать расходы бюджета города на оплату коммунальных услуг и содержание общедомового имуществав соответствии с условиями заключенного договора аренды и муниципального правового акта.

Согласно статье 2.5. Порядка возмещения расходов бюджета города на оплату коммунальных услуг и содержание общедомового имущества, составляющего казну муниципального образования и переданного в пользование третьим лицам, утвержденного постановлением Администрации города Сургута от 21.03.2016 № 1935, в целях возмещения расходов бюджета города уполномоченное структурное подразделение ежемесячно производит расчеты по каждому пользователю пропорционально занимаемой им площади помещения с целью определения его доли в общем объеме потребления каждой услуги и до 20 числа подготавливает счет соответствующему пользователю. Расчет сумм компенсации пользователю производится ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором произведена оплата коммунальных услуг и содержания общедомового имущества за счет средств бюджета, исходя из суммы произведенных расходов за предшествующий месяц и доли расходов, приходящейся на соответствующего пользователя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По данным истца, не оспоренным ответчиком, последний обязанность по внесению платежей в счет возмещения расходов бюджета по оплате коммунальных услуг и содержания общедомового имущества исполнял ненадлежащим образом, вышеуказанную задолженность погасил уже в ходе судебного разбирательства настоящего дела, в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Принимая во внимание нарушение ответчиком исполнения денежного обязательства, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 21.07.2015 по 31.08.2017, в размере 12 439 руб. 36 коп.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Доказательств об оплате процентов или доводов о необоснованности заявленных требований по начислению процентов ответчиком суду не представлено.

Расчет процентов, приведенный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен и на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентовза пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном ко взысканию размере – 12 439 руб. 36 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков его издержки по возмещению управляющей компании судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение вышеуказанного иска в рамках дела № А75-15021/2017 в размере 1 395 руб. 49 коп.

В силу пунктов 1.2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая, что судебные издержки в рамках дела № А75-15021/2017 были понесены Администрацией вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, как арендатора муниципального имущества, требование истца о взыскании их в качестве убытков является обоснованным. Расчет заявленной ко взысканию суммы убытков, ответчиком фактически не оспорен, контррасчет им не представлен, судом принимается.

На основании изложенного, требование истца о взыскании убытков в размере 1 395 руб. 49 коп. подлежит удовлетворению.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд усматривает основания для взыскания с ответчика в бюджет государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сургутского городского общественного фонда развития молодежи «МОЛОДЫЕ-МОЛОДЫМ» в пользу Администрации города Сургута 13 834 руб. 85 коп., в том числе задолженность по оплате процентов в размере 12 439 руб. 36 коп., убытки в размере 1 395 руб. 49 коп.

Взыскать с Сургутского городского общественного фонда развития молодежи «МОЛОДЫЕ-МОЛОДЫМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.А. Гавриш