Решение от 10 декабря 2017 г. по делу № А60-54449/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-54449/2017
11 декабря 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-54449/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным постановления о наложении ареста на имущество налогоплательщика,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 26.04.2016;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2017 №2/2017;

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о  признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области от 19.05.2017 №16-12/08789 о наложении ареста на имущество налогоплательщика; кроме того, заявитель просит признать действия Инспекции по составлению протокола об аресте имущества налогоплательщика от 23.05.2017 незаконными.

В судебном заседании от представителя заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, копии решения по делу №А60-37242/2017,  от заинтересованного лица ходатайство о приобщении отзыва и решения управления. Ходатайства о приобщении документов судом удовлетворены.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области (далее -инспекция) проведена выездная налоговая проверка ООО «УК «ДЕЗ», по результатам которой вынесено решение от 10.12.2015 №99 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 10.12.2015 №99). Основанием доначисления налога на прибыль организаций за 2012-2013 гг. в общем размере 36 484 942,16 руб. явилось занижение доходов от реализации товаров (работ, услуг).

ООО «УК «ДЕЗ» 04.04.2016 обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения от 10.12.2015 №99 (дело №А60-15053/2016).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2016 заявленные ООО «УК «ДЕЗ» требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 (далее - Постановление от 20.03.2017) решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2016 изменено - заявленные ООО «УК «ДЕЗ» требования удовлетворены в части выводов о занижении налогоплательщиком доходов за 2012г. на 101636921,51 руб. и за 2013г. на 80787789,25 руб., доначисления соответствующих налога на прибыль организаций, пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении требований ООО «УК «ДЕЗ» отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2017 судебный акт, вынесенный судом апелляционной инстанции оставлен без изменения, кассационная жалоба ООО «УК «ДЕЗ» без удовлетворения.

Верховный суд Российской Федерации при пересмотре судебных актов в кассационном порядке, в определении от 16.10.2017 №309-КГ17-14333 по эпизоду налогообложения услуги по капитальном ремонту указал на необоснованность выводов инспекции об отсутствии ведения раздельного учета и незаконность доначисления соответствующих сумм налога на прибыль организаций, пеней и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ.

Учитывая изложенное, инспекцией было правомерно произведено сложение соответствующих сумм доначисленного налога на прибыль организаций за 2012,2013 года, пени и штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ в общем размере 6 393 531,70 руб. В остальной части доначисленные суммы налога на прибыль организаций за 2012-2013 года в результате занижения доходов по другим услугам являются законными и подлежат взысканию в установленном порядке.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу А60-15053/2016 вступило законную силу. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2017 судом отменены обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 10.12.2015 №99.

В адрес ООО «УК «ДЕЗ» инспекцией было выставлено требование от 25.03.2016 № 1022 ввиду того, что доначисленные по результатам выездной проверки налоги, пени, штрафы заявителем по состоянию на 22.03.2016 в добровольном порядке не уплачены. После отмены арбитражным судом обеспечительных мер инспекцией вынесено решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 15.05.2017 №6468 с учетом сторнированных сумм по результатам судебных разбирательств.

ООО «УК «ДЕЗ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании законности требования от 25.03.2016 №1022 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов и решения от 15.05.2017 №6468 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в банке, вынесенного в порядке ст.46 НК РФ.

По данным инспекции сумма задолженности по уплате налога на прибыль организаций, пени и штрафа по состоянию на 15.05.2017 (дата вынесения решения в порядке ст. 46 НК РФ) составляла 44 845 699, 10 руб.

Инспекцией, в связи с неисполнением в добровольном порядке требования об уплате налога от 25.03.2016 № 1022, а также в связи с недостаточностью средств на счетах организации для исполнения банком направленных в электронном виде, в порядке ст. 46 НК РФ поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика, вынесено Постановление об аресте имущества от 19.05.2017 № 16-12/16/087894; составлен протокол об аресте имущества налогоплательщика от 23.05.2017.

На дату вынесения Постановления об аресте имущества от 19.05.2017 № 16-12/16/08789 указанная задолженность составляла 38 801 231,93 руб.

Согласно Постановлению от 19.05.2017 арестована дебиторская задолженность населения перед ООО «УК «ДЕЗ», поскольку иное имущество у ООО «УК «ДЕЗ» отсутствует.

В связи с полным погашением задолженности 14.06.2017 инспекцией вынесено Постановление об отмене постановления о наложении ареста на имущество налогоплательщика. Указанное постановление получено ООО «УК «ДЕЗ» 15.06.2017.

Не согласившись с вынесенным постановлением об аресте имущества от 23.05.2017, и действиями по составлению протокола, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2

статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, а также незаконными действий должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает, отсутствуют основания для удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 72, 77 НК РФ арест имуществ является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов. Арестом имущества признается действие налогового органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.

При производстве ареста составляется протокол об аресте имущества. В этом протоколе либо в прилагаемой к нему описи перечисляется и описывается имущество, подлежащее аресту. Решение об аресте имущества отменяется уполномоченным должностным лицом налогового или таможенного органа при прекращении обязанности по уплате налога, пеней и штрафов.

Решение об аресте имущества действует с момента наложения ареста до отмены этого решения уполномоченным должностным лицом налогового или таможенного органа, вынесшим такое решение, либо до отмены указанного решения вышестоящим налоговым или таможенным органом или судом. Налоговый орган уведомляет налогоплательщика об отмене решения об аресте имущества в течение пяти дней после дня принятия данного решения.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого Постановления послужило неисполнение обществом требования № 1022 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 25.03.2016.

На дату вынесения Постановления, требование № 1022 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 25.03.2016  не было в установленном порядке признано недействительным, следовательно, Постановление вынесено Инспекцией законно. Суд отмечает, что и на дату вынесения решения по настоящему делу требование  № 1022 недействительным не является, поскольку решение суда от 30.11.2017 по делу № А60-37242/2017 в законную силу не вступило.

Кроме того, права и законные интересы заявителя Постановлением (которое уже отменено Инспекцией 14.06.2017 в связи со взысканием спорной суммы) нарушены не были, арест дебиторской задолженности не препятствовал осуществлению предпринимательской деятельности, прав заявителя в названной сфере не нарушал. Иное налогоплательщиком не доказано (никаких документов о том, что общество имело намерения принимать меры к ее взысканию, к передаче прав по задолженности третьим лицам, и арест задолженности каким-либо образом воспрепятствовал хозяйственной деятельности – не имеется).

С учетом изложенного, основания для признания недействительным  Постановления от 19.05.2017 №16-12/08789 о наложении ареста на имущество налогоплательщика, у суда отсутствуют.

Следует отказать обществу и в удовлетворении требования о признании незаконными действий Инспекции по составлению протокола об аресте имущества налогоплательщика от 23.05.2017, поскольку судом не установлено в чем выразилась такая незаконность, и чем действия Инспекции нарушили права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                        Л.В. Колосова