Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А43-39440/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39440/2017

г. Нижний Новгород 10 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-1002),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по искам

общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Нижегородец» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 137108 рублей 92 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.08.2015,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Нижегородец» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области с иском о взыскании 137108 рублей 92 копеек долга в виде переплаты по договору аренды земельного участка №18-3290г от 06.07.2012.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал, что истец не возвратил земельный участок в освобожденном виде, договор аренды сторонами не расторгнут, в связи с чем за спорный период арендная плата начислялась обоснованно.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв со 28.03.2018 до 03.04.2018.

Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2018. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 10.04.2018.

Как следует из исковых материалов, 06.07.2012 Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Нижегородец» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка №18-3290г, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 4969 кв.м с кадастровым номером 52:18:0030228:54, расположенный по адресу: <...> (у домов №17, 19 по ул. Металлургическая), для использования его под территорию, прилегающую к территории рынка, для благоустройства (пункты 1.1, 1.3 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи (л.д.19).

Срок аренды установлен до 18.06.2017 (пункт 2.1 договора). Договор прошел государственную регистрацию 27.12.2012, что подтверждается соответствующей отметкой Управления Росреестра по Нижегородской области (л.д.9).

Согласно пункту 4.3 договора аренды арендная плата вносится ежемесячно в срок до 20 числа текущего месяца.

В пунктах 4.1 и 4.4 договора предусмотрено, что размер арендной платы установлен в приложении №3 к договору и пересматривается арендодателем в одностороннем порядке не чаще 1 раза в год. В случае изменения арендной платы арендатору направляет соответствующее уведомление.

Дополнительным соглашением от 31.08.2012 вид разрешенного использования земельного участка изменен, указан «под проезд и пешеходную дорожку».

Дополнительным соглашением от 30.10.2012 стороны уточнили площадь земельного участка, указав 4469 кв.м.

Истец направил в адрес Министерства письма №2358-юр от 20.06.2017 и от 26.06.2017 с требованием принять спорный земельный участок и акт возврата земельного участка для подписания. Письма вручены ответчику 20.06.2018 и 26.06.2017, что подтверждается отметками Министерства о получении (л.д.32, 34).

29.06.2017 общество направило ответчику заявление о расторжении договора аренды №18-3290г от 06.07.2012, которое получено последним в тот же день (л.д.37-38).

Письмами от 03.07.2017 Министерство проинформировало истца о необходимости предоставления пакета документов для решения вопроса о расторжении договора, а также организации Министерством проведения обследования земельного участка.

25.07.2017 ответчик направил истцу письмо, в котором отказался принимать земельный участок по причине нахождения на нем огорода и металлического гаража (л.д.39).

Платежными поручениями №6540 от 18.07.2017 и №7193 от 18.08.2017 арендатор перечислил министерству 137108 рублей 92 копеек в качестве оплаты по договору аренды №18-3290г от 06.07.2012 за июль-август 2017 года.

Полагая, что договор аренды земельного участка №18-3290г от 06.07.2012 прекращен, а ответчик необоснованно уклоняется от приемки участка и обогатился на сумму арендной платы за июль-август 2017 года, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Как видно из материалов дела, спорный земельный участок был предоставлен в аренду обществу с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Нижегородец» по акту приема-передачи от 06.07.2012 (л.д.19).

Стороны согласовали срок действия договора до 18.06.2017 (пункт 2.1 договора).

Истец полагает, что после указанной даты договор аренды является прекращенным.

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Истец заблаговременно не уведомил арендодателя об отсутствии намерения на продолжение договорных отношений после истечения срока действия договора. Соответствующее уведомление было направлено только 20.06.2017 (письмо №2358-юр от 20.06.2017 (л.д. 32).

Таким образом, после 18.06.2017 договор аренды возобновился на неопределенный срок.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

В соответствии с пунктом 3.3.7 договора арендатор имеет право расторгнуть договор досрочно, направив арендодателю не позднее чем за 30 дней уведомление с указанием причин расторжения и судьбы объектов, находящихся на земельном участке.

Письмо арендатора получено арендодателем 20.06.2017 (согласно штемпелю министерства на письме), следовательно, договор аренды №18-3290г от 06.07.2012 является прекращенным с 20.07.2017.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3.4.15 договора предусмотрено, что при прекращении или расторжении договора арендатор обязан освободить за свой счет участок от временных объектов или самовольно возведенных объектов (в том числе принадлежащих иным лицам) и возвратить участок по акту приема-передачи.

Как указано выше, в ответ на обращения заявителя Министерство в письме от 25.07.2017 (л.д.39-40) уведомило арендатора об отказе в приемке участка в связи с нахождением на нем огорода, асфальтированной дороги и металлического гаража.

Истец полагает, что основания для уклонений арендодателя от приемки участка не имелось, так как огород и металлический гараж на момент принятия арендатором земельного участка уже располагались на нем.

Однако согласно акту приема-передачи от 06.07.2012 сдаваемый в аренду земельный участок находился в состоянии, пригодном для использования его по целевому назначению и виду разрешенного использования. Указанные объекты в акте не значатся.

Таким образом, арендатор не освободил участок и не привел его в надлежащее состояние, в связи с чем отказ арендодателя от принятия земельного участка правомерен.

На момент рассмотрения дела сведений об освобождении спорного земельного участка от находящихся на нем объектов в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 622 Гражданского кодекса РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

С учетом вышеуказанных обстоятельств арендная плата за июль-август 2017 года начислена обоснованно, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Нижегородец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - отклонить.

Расходы по делу отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Требинская